Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılmış bulunan “İtirazın İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20.05.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı … Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden kredi açılarak kullandırıldığını, diğer davalı … ‘nun söz konusu sözleşmeyi müştereken borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ile kefillerine Beşiktaş .Noterliği’nin 13.07.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğinin, ancak ihtarname gereğinin yerine getirilmediğinin, borçlu ve müşterek borçlu kefiller aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığının, söz konusu takibin davalıların ana para, faize ve fer’ilerine ilişkin itirazı üzerine durduğunu, davalıların yapmış oldukları itirazların haksız, dayanaksız, süre kazanma amacına matuf ve kötü niyetli olduğunun, müvekkili bankanın alacağının halen devam ettiğinden bahisle; Davalıların Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.489.911,70 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesinin ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendilerini vekil ile de temsil ettirmedikleri anlaşılmıştır.
Davacı tarafın bildirmiş olduğu deliller, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas, … Esas sayılı UYAP dosyaları ile … Esas sayılı fiziki dosyası, davalı şirketin ticari kayıtları, Beşiktaş .Noterliği’nin 13.07.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarının sureti dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının … Bankası, borçlularının … Ticaret Limited Şirketi ve … olduğu, alacaklı banka tarafından, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı fer’ileri ile birlikte toplam 1.489.911,70 TL alacaktan kaynaklı icra takibi yapıldığı, Örnek:7 ödeme emrinin davalı-borçlu … 15.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlular … Ticaret Limited Şirketi’ne 22.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 18.03.2021 tarihli dilekçeleri ile; İcra takibine, takibe konu borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, 18.03.2021 tarihinde borçlular yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının konusunda uzman Emekli Banka Müdürü bilirkişi … tevdi edildiği; Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 15.12.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı asıl borçlu … Ticaret Limited Şirketi ile davacı banka arasında imzalanan dava konusu … no’lu Kobi Hzn Pgs İşletme Kredisinin dayanağı genel kredi sözleşmesinde diğer davalı … müteselsil kefil olarak sözleşmede imzasının bulunduğunun, kredi borçlarının ödenmediğinden davacı bankanın Beşiktaş .Noterliği’nin 13.07.2020 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarının gönderildiğinin, kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu … Ticaret Limited Şirketi’ne ve kefil … 16.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin, ihtarnamede bir gün süre verildiğinden davalıların 18.07.2020 tarihinde temerrüde düştüklerinin anlaşıldığının, taleple bağlılık kuralına göre yapılan hesaplamalara göre; Davacı banka tarafından Konya .İcra Mdürlüğü’nün 18.03.2021 tarih ve … Esas sayılı takip dosyasıyla ilgili olarak; Davacı bankanın, davalılar … Ticaret Limited Şirketi ve … … no’lu taksitli … İşletme Kredisi yönünden 18.03.2021 temerrüt tarihi itibariyle 1.299.256,53 TL anapara alacak, 172.411,93 TL işlemiş temerrüt faizi ve 8.620,59 TL BSMW olmak üzere toplam 1.480.289,05 TL banka alacağının hesap edildiğinin, dava konusu kredinin takip tarihinden sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranının yıllık %22.10 olduğunu bildirildiği görülmüştür.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, davalı … Ticaret Limited Şirketi ile davacı bankanın … … Şubesi arasında Kredi Genel Sözleşme’sinin imzalanarak davalı şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalı … ‘nun söz konusu sözleşmeyi müştereken borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunun, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ile kefillerine Beşiktaş .Noterliği’nin 13.07.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğinin, ancak ihtarname gereğinin yerine getirilmediğinin, bunun üzerine borçlu ve müşterek borçlu kefiller aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibine başlandığının, söz konusu takibinde davalıların ana para, faize ve ferilerine ilişin itirazları üzerine durduğunun, davalıların yapmış oldukları itirazların haksız, dayanaksız, süre kazanma amacına matuf kötü niyetli olduğunun, bankanın alacağının halen devam ettiğinden bahisle; Davalıların Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.489.911,70 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalıların davaya karşı herhangi bir cevap vermedikleri, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67.maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, alacaklı … Bankası tarafından, borçlular … Ticaret Limited Şirketi ve … aleyhine Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı fer’ileri ile birlikte toplam 1.489.911,70 TL alacaktan kaynaklı icra takibi yapıldığı, Örnek:7 ödeme emrinin davalı-borçlu … 15.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlular … Ticaret Limited Şirketi’ne 22.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 18.03.2021 tarihli dilekçeleri ile; İcra takibine, takibe konu borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, 18.03.2021 tarihinde borçlular yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, mahkememiz dosyasının konusunda uzman Emekli Banka Müdürü bilirkişi … tevdi edildiği; Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 15.12.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı asıl borçlu … Ticaret Limited Şirketi ile davacı banka arasında imzalanan dava konusu … no’lu … İşletme Kredisinin dayanağı genel kredi sözleşmesinde diğer davalı … müteselsil kefil olarak sözleşmede imzasının bulunduğunun, kredi borçlarının ödenmediğinden davacı bankanın Beşiktaş .Noterliği’nin 13.07.2020 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarının gönderildiğinin, kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu … Ticaret Limited Şirketi’ne ve kefil … 16.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin, ihtarnamede bir gün süre verildiğinden davalıların 18.07.2020 tarihinde temerrüde düştüklerinin anlaşıldığının, taleple bağlılık kuralına göre yapılan hesaplamalara göre; Davacı banka tarafından Konya .İcra Mdürlüğü’nün 18.03.2021 tarih ve … Esas sayılı takip dosyasıyla ilgili olarak; Davacı bankanın, davalılar … Ticaret Limited Şirketi ve … ‘ndan … no’lu taksitli … Kredisi yönünden 18.03.2021 temerrüt tarihi itibariyle 1.299.256,53 TL anapara alacak, 172.411,93 TL işlemiş temerrüt faizi ve 8.620,59 TL BSMW olmak üzere toplam 1.480.289,05 TL banka alacağının hesap edildiğinin, dava konusu kredinin takip tarihinden sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranının yıllık %22.10 olduğunu bildirildiği, mahkememizce alınan raporun ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı,
Davacı bankanın … /… Şubesi ile davalı … Ticaret Limited Şirketi arasında 18.05.2018 tarihli … no’lu … Kredisinin dayanağı genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme limitinin 1.500.000,00 TL olduğu, davalı Mustafa Kavasoğlu’nun 1.500.000,00 TL kefaletle müşterek kefil olduğu, davacı banka tarafından davalılara gönderilen Beşiktaş . Noterliği’nin 13.07.2020 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin davalılara 16.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 1 gün süre verildiğinden davalıların 18.07.2020 tarihinde temerrüde düştükleri, ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından … nolu taksitli Ticari Kredi ile ilgili olarak 1.299.256,53 TL Asıl alacak, 172.411,93 TL İşlemiş Temerrüt faizi, 8.620,59 TL BSMV, 1.580,01 TL Noter masrafı olmak üzere toplam 1.481.869,06 TL’lik alacağı olduğu, borcun ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, davalıların itirazlarında haksız oldukları anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların itirazlarının iptali ile bu miktar alacak ve asıl alacağa takip tarihi olan 18.03.2021 tarihinden itibaren yıllık taleple bağlı kalınarak %22,10 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 1.481.869,06 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Konya .İcra Müdürlüğünün … Es.sayılı dosyasından; … nolu taksitli Ticari Kredi ile ilgili olarak 1.299.256,53 TL Asıl alacak, 172.411,93 TL İşlemiş Temerrüt faizi, 8.620,59 TL BSMV, 1.580,01 TL Noter masrafı olmak üzere toplam 1.481.869,06 TL’lik alacağa yönelik davalıların itirazlarının İPTALİ ile bu miktar alacak ve asıl alacağa takip tarihi olan 18/03/2021 tarihinden itibaren yıllık taleple bağlı kalınarak %22,10 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere TAKİBİN DEVAMINA,
2-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 1.481.869,06 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 101.226,48 TL karar ve ilam harcı, 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 101.307,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.312,87 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 7,13 TL’lik kısmının davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 600,00 TL bilirkişi ücreti ile 245,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 845,30 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 840,74 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 84.665,42 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08.03.2022

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.