Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.No:…, …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-… – T.C.No:…, …
VEKİLİ :
2-… – T.C.No:…,
3-… – T.C.No:…,
4-
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan “Alacak (Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18.05.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı kooperatife üye olduğunu ve tüm üyelik aidatlarını ödediğini, fakat kooperatif üyelerinin neredeyse tamamının üyelik aidatlarının tamamını ödemeyenler dahi kendilerine düşen dairelerin tapularını almalarına rağmen, müvekkiline tahsis edilen dairenin tapusunun verilmediğini, müvekkilinin aidatlarını ödeyip bitirdiği kendi gayrimenkulünde oturduğunu, fakat tapusunun kendisine verilmediği gibi davalı kooperatifin dava dışı arsa sahiplerine olan borcundan kaynaklı müvekkilinin dairesinin icra vasıtasıyla satıldığını, somut davada tek talepleri olan tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, sorumluluklarının tespiti ile hesaplanacak tazminatı ödemelerinin gerektiğini, kanun hükmü ve davalı kooperatifin ana sözleşmesi uyarınca davalıların sorumluluklarının bulunduğunu, kooperatif yöneticilerinin kusurunun varlığının gayrimenkulün satıldığı Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takip dosyasından anlaşıldığını, zira kooperatif yöneticileri tarafından, icra takibi dolayısıyla müvekkiline verilen gayrimenkul üzerinde haciz tesis işleminden itibaren taşınmazın cebri icra marifetiyle satışının tamamlanması sürecine ilişkin müvekkiline bir bilgi verilmediğini, yazılı veya sözlü bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin taşınmazının satıldığını, taşınmazı satılan diğer bir üyeden satış tarihinden çok sonra öğrendiğini, yeni bir genel kurul toplantısı yapılmadığından 29.11.2017 tarihli son genel kurulda seçilen davalı yöneticilerin sorumluluğunun devam ettiğini, aksi hususta TTK’da bir hüküm bulunmadığından davalıların yönetim kurulu üyeliği sıfatlarının devam ettiğinden bahisle; Neticeten davalı kooperatif yöneticilerinin davacıya ait dairenin teslim ve tescilini yapmadıklarını, kooperatifi borçlandırdıklarını, gerekli önlemleri almayarak, icra takibine ve nihayetinde davacıya ait dairenin satışına sebep olduklarını, düzenli genel kurul toplantısı yapmadıklarını, ara bilanço oluşturup üyelerden aidat toplamadıklarını, bu nedenle oluşan zarardan kooperatifle birlikte sorumlu olduklarından, davanın kabulü ile HMK.107 gereğince belirsizliğin giderilene kadar 10.000 TL’nin davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun tespiti ile belirsizliğin giderilmesine müteakip arttırılacak bedele dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili yargılama aşamasında eksik harcı yatırmak suretiyle talebini 07.03.2022 tarihinde 283.524,58 TL artırarak 293.524,58 TL’ye çıkarmıştır.
Davalılar … Yapı Kooperatifi, … ve … vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 26.07.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, davaya konu gayrimenkulün değerinin satışı yapılan Konya . İcra Müd. … E. sayılı dosyada değerinin belli olduğunu, 16.02.2021 tarihinde saat 14.25’te davaya konu bağımsız bölümün açık artırmayla 248.000,00 TL olarak satışının gerçekleştiğini, davacının davalı müvekkil kooperatife ödemiş olduğu toplam aidatın davacı tarafından bilindiğini, bu hususun dava dilekçesinde bahsedildiği üzere belirsiz alacak şeklinde gösterilmek suretiyle 10.000,00 TL bedelli olarak dava açılması hukuken mümkün olmadığını, davacı … …’nun daha önce Konya .As.Huk. Mah. … E. sayılı dosyayla kooperatife karşı açılmış olan kira alacağı davası nedeniyle süreçten haberinin bulunduğunu, bundan dolayı tazminat davası açma bakımından zamanaşımı itirazlarının bulunulduğunu, Konut Yapı Kooperatiflerinin sınırlı imkanları olan kişilerin bir araya gelerek konut edinmeye yönelik maddi güçlerini birleştirmek suretiyle mesken edinme amaçlı olarak faaliyet gösteren tüzel kişilik olduğunu, ticari amaç gütmeyeceklerini ve kâr amaçlı olarak faaliyet göstermeyeceklerinden dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi…”‘nin talep edilemeyeceğini, ancak şartlar oluşursa yasal faizin istenebileceğini, söz konusu dairenin tapusunu alamamasının sebebinin diğer daire sahipleriyle birlikte kendisinden iskan masrafı olarak 3.500,00 TL istendiğini bu bedelin sadece 1.000,00 TL’sini ödediğini geriye kalan bakiye miktarın ödenmediğini, bunun yanında kendisinden istenen belgeleri de süresinde teslim etmediğini, davacı tarafın dosyaya sunduğu 22.09.2014 tarihli “…’nun kooperatifimize ödemesi gereken aidatların tamamı alınmıştır.” şeklindeki metni içeren ve kooperatifin kaşesini taşıyan belgenin içerdiği ödeme durumunun; yaklaşık inşaat maliyeti ödemesi olduğunu, bu ödeme içerisinde iskan masrafı ve tapu harç ödemelerinin bulunmadığını, kat mülkiyeti kurulması ve buna bağlı tapu çıkarılabilmesi ayrıca maliyet gerektiğini, 3.500,00 TL bahsedilen evrakların tamamlanması için gerekli ödeme olduğunu, bu ödemeyi kooperatif üyelerinin hepsinin aidatlarına ek olarak ödeme yaptıklarını, davacı …’nun bu bedelin sadece 1.000,00 TL’sini ödediğini, arsa sahibi tarafından açılmış bulunan kira bedeli talepli Konya .As. Huk. Mah. … E. sayılı dosya içeriğinde konulan tedbir üzerine tapu devrinin gerçekleştirilemediğini, bu konuda davalı kooperatif ve diğer davalıların herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, davalı kooperatifin hiçbir zaman acze düşmediğini, sadece arsa sahibiyle davalarının olduğunu, bunun haricinde başka herhangi bir icralık ve davalık olma durumlarının söz konusu olmadığından bahisle; … Yapı Kooperatifi bakımından davanın reddine, diğer davalılar … ve … bakımından usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 17.11.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, mahkemenin görevsizlik kararı vererek dosyayı görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne göndermesini talep ettiğini, Konya . İcra Müd.’nün … E. numaralı dosyasına konu satışla alakalı olarak Konya . İcra Huk. Mah. … E. numaralı dosya ile ihalenin feshi davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, bu sebeple ihalenin feshi dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davacının kooperatife karşı açılmış olan kira alacağı davasının bulunduğunu, bu davayı açması hasebiyle süreçten haberdar olduğunun aşikar olduğunu, bu bakımından açtığı dava hakkında zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili …’ın sorumluluğunu gerektirecek bir fiilin mevcut olmadığını, müvekkilinin gerek Türk Ticaret Kanunundan, gerek Kooperatifler Kanunundan gerekse de SS … Konut Yapı Kooperatifi (Kooperatif) ana sözleşmesinden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, davacı tarafından açılan bu davanın müvekkili … ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, zira davanın temelinin bir kooperatif üyesi ile kooperatif arasındaki uyuşmazlığa dayandığını, dolayısıyla davanın müvekkili … açısından husumet yokluğu nedeniyle usulen reddine karar verilmesini, zira davacının üyelik aidatını ödemesine rağmen kendi payına düşen dairenin tapusunu alamadığını ileri sürdüğünü, kooperatif aidatlarının kooperatif tüzel kişiliği tarafından toplandığını, bu aidatlar ve davacının payına düşen dairenin tapusunun teslim edilmesi bakımından müvekkili …’ın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla davacının bu yöndeki taleplerinin Kooperatif tüzel kişiliğine yöneltilmesinin gerektiğini, davacının oluştuğunu iddia ettiği zarardan dolayı müvekkili …’ı sorumlu gösterirken herhangi bir somut delil ortaya koyamadığını, davacı tarafından açılan davanın davalı … yönünden esastan reddedilmesinin gerektiğini, somut uyuşmazlıkta Kooperatif tüzelkişisinin kendi borcu için kendi mülkiyetinde yer alan bir taşınmazı sattığının davacının mülkiyetinde yer alan bir bağımsız bölümün satışının söz konusu olmadığından bahisle; Davanın müvekkil … açısından usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller, Konya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden davalı …… Konut Yapı Kooperatifi’nin kuruluşundan bugüne kadarki tüm genel kurul kararları, genel kurul toplantısının tüm dayanak belgeleri ile birlikte bütün evrakların(üyelere yapılan tebligat, hazirun cetveli, toplantı tutanakları v.b.)imza sirküleri, yetki belgeleri, varsa kooperatif üye listesi ve kooperatif ana sözleşmesinin onaylı sureti, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalı …… Konut Yapı Kooperatifi’nin müdürlüklerinde ticari kayıtlarının bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise tüzel kişiliğinin devam edip etmediği, unvanında bir değişiklik olup olmadığı ve adres değişikliği yapmış ise tebligata yarar açık adresine ilişkin bilgi ve belgeler, Konya .İcra Dairesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin (Bozma Öncesi:… Esas) … Esas sayılı UYAP dosyası, davalı …… Konut Yapı Kooperatifi’ne ait taşınmazın aktif ve pasif kayıtlarını gösterir tapu kayıtları ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, mahallinde inşaat mühendisi, kooperatif konusunda uzman muhasebeci, gayrimenkul değerlendirme uzmanı eşliğinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu ile tanık beyanları alınmıştır.
Mahkememizin 28.06.2022 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı … beyanında; Benim eşim davalı kooperatifin üyesidir davacıyı tanırım davacı da davalı kooperatifin üyesidir bizim evimiz tarafımıza teslim edildi ben hala evimde oturuyorum davacıya evi teslim edildi oturuyor bize teslim edilen evin tapusu davalı kooperatif tarafından eşimin adına tescil ettirildi ancak davacının tapusu devredilmedi davacı evini icra yoluyla satıldığını söyledi bizim davalı kooperatife her hangi bir borcumuz yoktur davacı da kendi borcunu ödediğini söyledi ancak ne kadar ödeme yaptığını bilmiyorum yaklaşık 2 ,5 -3 yıl önce çevre düzenlemesi adı altında bizden 2.500,00 TL civarında para davalı kooperatif tarafından istendi biz bu parayı ödedik davacının ödeyip ödemediğini bilmiyorum bunun dışında tapular devredilirken başka bir para alınmadı önce çevre düzenlemesi yapıldı parke döşendi daha sonra tapular devredildi biz davalı kooperatife önce parça parça ödeme yapıyorduk daha sonra toplu ödemeler alındı borcu ödeyenlere evleri teslim edildi toplam hatırladığım kadarıyla 100.000,00 TL para ödedik tapu devri tam emin olmamakla birlikte 2019 yılında olabilir bildiklerim bundan ibarettir, demiştir.
Mahkememizin 28.06.2022 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı … beyanında: Ben 2014 yılında davalı kooperatifin yapmış olduğu davacının da oturmuş olduğu bina da kiracı olarak oturdum ben geldiğimde davacı orada oturmuyordu yaklaşık 2 – 2,5 yıl sonra taşındılar halen ben aynı yerde oturuyorum oturduğum evi satın aldım satın almış olduğum evin tapu kaydı üzerime geçirildi davacı da halen aynı evinde oturmaktadır ancak evin icra yoluyla satıldığını duydum benim davacıya davalı kooperatife borcunun olup olmadığı konusunda bir bilgim yoktur ben oturduğum evi …’dan aldım ben evi satın aldığım kişinin kooperatif üyesi olup olmadığını bilmiyorum bildiklerim bundan ibarettir, demiştir.
Mahkememizin 28.06.2022 tarihli duruşmasında dinlenen davalılar … Yapı Kooperatifi, … ve … tanığı … beyanında: Ben 2017 yılından itibaren davalı kooperatifin kanuni defterlerini takip ederim mali müşaviriyim biz mali müşavir olarak ticari kooperatifin gelir gider defterlerini tutarız üyelerin uyuşmazlıklarını bilmeyiz benim kooperatif defterlerini tutmaya başladığım günden itibaren kooperatif yöneticilerinin her hangi bir ihmalini görmedim bir kısım tapu kayıtları üyelere hukuki imkansızlıktan dolayı teslim edilemedi bildiğim kadarıyla bu da arsa sahiplerinin taşınmaz kayıtlarına koydurdukları ipoteklerden kaynaklıydı hatta kooperatifle arsa sahipleri arasında bir kısım davaların görüldüğünü biliyorum ben kooperatifin tapu masrafları adı altında üyelerinden para alıp almadığını almışsa ne kadar aldığını hatırlamıyorum ancak kooperatif üyelerinden elde ettiği gelir ile kooperatif tarafından yapılan giderlerin makbuzları ile birlikte teslim edildiğinde ben bunları öncelikli olarak yevmiye kaydına işlerim sonra da bilançoya geçiririm varsa da kayıtlarda mevcuttur şuan kooperatifin hazirun cetvelinde 14 aktif üyesi vardır ben kooperatifin şuan itibariyle ne kadar borcunun olduğunu bilmiyorum ben sadece şuan itibariyle gelir ile giderleri kaydediyorum sene sonunda bilançoyu çıkartarak genel kurul toplantısına hazır hale getiririm bildiklerim bundan ibarettir, demiştir.
Mahkememizin 28.06.2022 tarihli duruşmasında dinlenen davalı asil … beyanında; Bizim kooperatif ve kooperatif yönetici olarak davacıya karşı her hangi bir kasti hareketimiz ihmalimiz söz konusu değildir davacının babası da davalı kooperatif de üyeydi 2013 veya 2014 yılında davacının babasına kat irtifakı tapusunu daha doğrusu tüm üyelerimize kat irtifakı tapusunu vermeye başladık Davacının babası Mustafa Büyükhökelek tir ben o dönem davacının babasına davacının da gelmesi halinde tapusunu verebileceğimi söyledim o da kızının yurt dışında olduğunu söyledi hatta nüfus kayıtlarını getirdiğine dahi tapusunu verebileceğimizi söyledik buna rağmen kendisi gelmediği gibi nüfus kaydını da göndermedi davacının tapusu bu şekilde kaldı daha sonra biz 2019 yılında üyelerimizden 3.500,00 TL para aldık bununla çevre düzenlemesi yaptık iskan ve ruhsatı aldık ve kat irtifakı tapusu verdiğimiz üyelerimize kat mülkiyeti tapusu dağıttık davacıda tapusu da kendisine verilmediğinden dolayı 3.500,00 TL ödeme yapmadı arsa sahipleri taşınmaz kaydına ipotek koydurdu kooperatife karşı dava açtılar ipotek kaydından dolayı da davacının tapusu bir daha kendisine teslim edilemedi, demiştir.
Mahkememizin 04.10.2022 tarihli duruşmasında dinlenen davalılar … Yapı Kooperatifi, … ve … tanığı … beyanında: Ben kooperatif üyesiyim, evimi henüz almadım, kooperatif tarafından yapılmayan 3 blok daha bulunmaktadır, ben kura çekildiğini bilmiyorum, yerimin neresi olduğunu bilmiyorum, davacıyı hiç görmedim, benden tapu masrafı kooperatif tarafından istenmedi, aidat dışında ödeme yapmadım, daireye fiyat biçildi, ben dairenin yarı parasını ödedim, şu an ödemeyi devam ettirmiyorum, bu daireyi iş karşılığı aldım, aliminyum doğrama işi yaptım, bir kısım iş dışında aidatları nakit olarak ödedim, ödenmeyen borcum bulunmaktadır ancak miktarını tam olarak bilmiyorum, işlerin yürütülmesinde yönetimin ihmali olup olmadığını bilmiyorum, aktif çalışmıyor … bir şeyler yapmaya çalışıyor onun haricinde başka bilgim yoktur, demiştir.
Mahallinde inşaat mühendisi, kooperatif konusunda uzman muhasebeci, gayrimenkul değerlendirme uzmanı eşliğinde mahkeme heyeti ile birlikte keşif yapılmış, keşif sonrası İnşaat Mühendisi …, Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı … ve SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen 24.01.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davalı …’ne ait 2020 yılı Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına göre tanzim edildiğinin, TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlendiğinin, açılış tasdiklerinin süresi içinde Notere yaptırıldığı Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde ‘son kaydı görüldü’ ibaresi ile Notere Tasdik ettirildiğinin, davalının 2020 yılı ticari defterinin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğunun, kendi lehine delil olarak kullanabileceğinin, davalının 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacı … …’nun kooperatif üyesi olduğunun, 2020 yılı sonu itibariyle 69.500,00 TL ödeme yaptığının, 28.10.2017 günü yapılan 2014-2015-2016 Hesap yılları olağan genel kurul toplantı tutanağının 5.madesinde; Yaklaşık maliyet bedelleri ödeyen ortakların kat irtifakı tapularının verilmesi için yönetime yetki verildiğini, Yönetim Kurulu karar defterinde davacı … …’nun yaklaşık maliyeti ödediğine dair karar aldığının tespit edildiğinin, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişinin tespitlerine göre; Davaya konu Konya ili … ilçesi … Mah. … ada 13 parsel 4. blok 2.kat 6 numaralı bağımsız bölüm meskenin (… ilçesi, … Mah. … Sokak Dış Kapı No:3 Kat No:2 Daire No:6 adresindeki) keşif tarihi olan 24.12.2021 itibari ile piyasa rayiç değerinin 450.000,00 TL ve dava tarihi olan 18.05.2021 itibari ile piyasa rayiç değerinin 293.524,58 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın kök rapor düzenleyen bilirkişilere tevdi edilerek; Tarafların itirazları ile diğer davalıların taşınmazın devrinin yapılmaması nedeniyle kusurlarının bulunup bulunmadığı hususları da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, İnşaat Mühendisi …, Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı … ve SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen 24.01.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Davalı …’ne ait incelenen 2020 yılına ait ticari defterlerinde 431 nolu Ortaklara Borçlar hesabı kayıtlarından tespit edildiğini, Konut Yapı Kooperatiflerinin en önemli gelirinin ortaklardan toplanan aidatlar olduğunu, ancak aidat gelirlerinin inşaat giderlerini karşılamak amacıyla toplandığının, diğer gelirler arasında; Bankalara yatırılan paralar için tahakkuk ettirilen faiz ve benzeri menkul kıymet gelirleri, üyelerden geç yatırılan aidat borçları için hesaplanan gecikme faizleri, bağışlar, üyeliğe daha sonra kabul edilen ortaklardan alınan değer artışı farkları, kooperatife ait demirbaşlar ile ihtiyaç fazlası inşaat malzemeleri ve artıklarının satılmasından elde edilen gelirler ile genel giderleri karşılamak için ortaklardan alınan ilave aidatlar sayılabileceğinin, bu gelirler içinde inşaat giderleri için toplanan aidat gelirlerinin durumunun diğer gelirlerden farklı olduğunu, bu gelirlerin ortaklara ileride teslim edilecek konutların bedeli karşılığı alındığını, inşaat gideri için harcandığını, Hesap planında Konut Yapı Kooperatiflerinin ortaklarından aldıkları söz konusu aidatların hangi hesaplarda izleneceği konusunda da bir belirleme yapılmadığının, Konut Yapı Kooperatiflerinin diğer kooperatiflerden farklı bir yanı bulunmadığını, bu tür kooperatiflerin konutları tamamlanıp ortaklara dağıtım yapılınca tasfiye edildiğini ve ömürlerinin inşaat süresi ile sınırlı olduğunu, Kooperatif sermayesinin ise çok sınırlı olup, inşaat maliyeti ortaklardan alınan aidatlardan karşılandığının, inşaat gideri için ortaklardan alınacak aidatların hangi hesaplarda izleneceği konusunda da farklı görüş ve uygulamaların bulunduğunu, bir görüşe göre kooperatif ortaklarından alınacak inşaat gider paylarının da sermayenin bir unsuru olup, sermaye yedekleri arasında izlenmesinin gerektiğini, bu konuda diğer bir görüşün ise, ortaklardan alınan aidatların Uzun Vadeli Yabancı Kaynaklar hesap sınıfında bulunan 431 No’lu Ortaklara Borçlar hesabında izlenmesi gerektiği şeklinde olduğunun, davacı vekilinin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden gelen belgelere göre; Kooperatifin yapmış olduğu son genel kurul tarihinin 28.10.2017 olduğu, Genel Kurula katılan ve temsil edilen üye sayısının 14 tanedir denildiği, 26.06.2010 tarihinde yapılan 2009 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağında ortaklar listesinde kayıtlı 31 ortaktan 15 ortağın asaleten ve 4 ortağın vekaleten katılımı ile toplam 19 ortağın toplantıda hazır bulunduğu, toplantının açılması için gerekli çoğunluğun mevcut olduğu anlaşılmıştır denildiğini, kök raporlarındaki ticari defter ve kayıtlarda gözüken 31 ortağın yapmış olduğu ödeme dökümlerinin davacı tarafın ve diğer ortakların kooperatife yapmış oldukları ödemelerin listesi olduğunun, en son genel kurulda 14 üyenin olması ve bunların ticari defter ve kayıtlarda bulunan ortaklarla tutmamasının eksik inceleme olduğunu gösterdiğinin, 2009 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında tespit edilen 31 ortak bulunduğunun, ortaklıktan ayrılan veya ortaklıktan çıkarılan üyelerin kooperatife yapmış olduğu ödemelerin bulunduğu ve kooperatiften alacaklı olduklarını gösterdiğini, bu durumun dava konusu ile bir ilişkisinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın yeniden kök rapor düzenleyen bilirkişilere tevdi edilerek kooperatif dışında diğer davalı yöneticilerin davacının tapu kayıtlarının devredilmemesinde her hangi bir kusurlarının olup olmadığı ayrıca davalı tarafça iddia edilen iskan masraflarına ilişkin kooperatif kayıtlarında diğer üyelerin ve davacının kayıtlarının bulunup bulunmadığı ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, İnşaat Mühendisi …, Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı … ve SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen 29.08.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Kooperatif dışında diğer davalı yöneticilerin davacının tapu kayıtlarının devredilmemesinde her hangi bir kusurlarının olup olmadığı açıka tespit edilememekle birlikte davacıya tapu kaydının devredilmesinde (ferdileşme yapılmasında) herhangi bir engel bulunmadığını, iskan masrafları ile ilgili olarak kooperatif kayıtlarında diğer üyelerin ödemelerinin ise kayıtlarda olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava; kendisine konut tahsis edilemeyen kooperatif üyesinin kooperatif ve yöneticilerinden alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı kooperatife üye olduğunu ve tüm üyelik aidatlarını ödediğini, fakat kooperatif üyelerinin neredeyse tamamının üyelik aidatlarının tamamını ödemeyenler dahi kendilerine düşen dairelerin tapularını almalarına rağmen, kendisine tahsis edilen dairenin tapusunun verilmediğini, kendinin aidatlarını ödeyip bitirdiği kendi gayrimenkulünde oturduğunu, fakat tapusunun kendisine verilmediği gibi davalı kooperatifin dava dışı arsa sahiplerine olan borcundan kaynaklı dairesinin icra vasıtasıyla satıldığını, somut davada tek talepleri olan tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, sorumluluklarının tespiti ile hesaplanacak tazminatı ödemelerinin gerektiğini, kanun hükmü ve davalı kooperatifin ana sözleşmesi uyarınca davalıların sorumluluklarının bulunduğunu, kooperatif yöneticilerinin kusurunun varlığının gayrimenkulün satıldığı Konya 5. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takip dosyasından anlaşıldığını, zira kooperatif yöneticileri tarafından, icra takibi dolayısıyla kendisine verilen gayrimenkul üzerinde haciz tesis işleminden itibaren taşınmazın cebri icra marifetiyle satışının tamamlanması sürecine ilişkin kendisine bir bilgi verilmediğini, yazılı veya sözlü bildirimde bulunulmadığını, taşınmazının satıldığını, taşınmazı satılan diğer bir üyeden satış tarihinden çok sonra öğrendiğini, yeni bir genel kurul toplantısı yapılmadığından 29.11.2017 tarihli son genel kurulda seçilen davalı yöneticilerin sorumluluğunun devam ettiğini, aksi hususta TTK’da bir hüküm bulunmadığından davalıların yönetim kurulu üyeliği sıfatlarının devam ettiğinden bahisle; Neticeten davalı kooperatif yöneticilerinin davacıya ait dairenin teslim ve tescilini yapmadıklarını, kooperatifi borçlandırdıklarını, gerekli önlemleri almayarak, icra takibine ve nihayetinde davacıya ait dairenin satışına sebep olduklarını, düzenli genel kurul toplantısı yapmadıklarını, ara bilanço oluşturup üyelerden aidat toplamadıklarını, bu nedenle oluşan zarardan kooperatifle birlikte sorumlu olduklarından, davanın kabulü ile HMK.107 gereğince belirsizliğin giderilene kadar 10.000,00 TL’nin davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun tespiti ile belirsizliğin giderilmesine müteakip arttırılacak bedele dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, mahallinde inşaat mühendisi, kooperatif konusunda uzman muhasebeci, gayrimenkul değerlendirme uzmanı eşliğinde mahkeme heyeti ile birlikte keşif yapılmış, keşif sonrası İnşaat Mühendisi …, Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı … ve SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen 24.01.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davalı …’ne ait 2020 yılı Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına göre tanzim edildiğinin, TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlendiğinin, açılış tasdiklerinin süresi içinde Notere yaptırıldığı Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde ‘son kaydı görüldü’ ibaresi ile Notere Tasdik ettirildiğinin, davalının 2020 yılı ticari defterinin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğunun, kendi lehine delil olarak kullanabileceğinin, davalının 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacı … …’nun kooperatif üyesi olduğunun, 2020 yılı sonu itibariyle 69.500,00 TL ödeme yaptığının, 28.10.2017 günü yapılan 2014-2015-2016 Hesap yılları olağan genel kurul toplantı tutanağının 5.madesinde; Yaklaşık maliyet bedelleri ödeyen ortakların kat irtifakı tapularının verilmesi için yönetime yetki verildiğini, Yönetim Kurulu karar defterinde davacı … …’nun yaklaşık maliyeti ödediğine dair karar aldığının tespit edildiğinin, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişinin tespitlerine göre; Davaya konu Konya ili … ilçesi … Mah. … ada … parsel . blok 2.kat 6 numaralı bağımsız bölüm meskenin (… ilçesi, … Mah. … Sokak Dış Kapı No:3 Kat No:2 Daire No:6 adresindeki) keşif tarihi olan 24.12.2021 itibari ile piyasa rayiç değerinin 450.000,00 TL ve dava tarihi olan 18.05.2021 itibari ile piyasa rayiç değerinin 293.524,58 TL olduğunun bildirildiği, Dosyanın kök rapor düzenleyen bilirkişilere tevdi edilerek; Tarafların itirazları ile diğer davalıların taşınmazın devrinin yapılmaması nedeniyle kusurlarının bulunup bulunmadığı hususları da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, İnşaat Mühendisi …, Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı … ve SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen 24.01.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Davalı …’ne ait incelenen 2020 yılına ait ticari defterlerinde 431 nolu Ortaklara Borçlar hesabı kayıtlarından tespit edildiğini, Konut Yapı Kooperatiflerinin en önemli gelirinin ortaklardan toplanan aidatlar olduğunu, ancak aidat gelirlerinin inşaat giderlerini karşılamak amacıyla toplandığının, diğer gelirler arasında; Bankalara yatırılan paralar için tahakkuk ettirilen faiz ve benzeri menkul kıymet gelirleri, üyelerden geç yatırılan aidat borçları için hesaplanan gecikme faizleri, bağışlar, üyeliğe daha sonra kabul edilen ortaklardan alınan değer artışı farkları, kooperatife ait demirbaşlar ile ihtiyaç fazlası inşaat malzemeleri ve artıklarının satılmasından elde edilen gelirler ile genel giderleri karşılamak için ortaklardan alınan ilave aidatlar sayılabileceğinin, bu gelirler içinde inşaat giderleri için toplanan aidat gelirlerinin durumunun diğer gelirlerden farklı olduğunu, bu gelirlerin ortaklara ileride teslim edilecek konutların bedeli karşılığı alındığını, inşaat gideri için harcandığını, Hesap planında Konut Yapı Kooperatiflerinin ortaklarından aldıkları söz konusu aidatların hangi hesaplarda izleneceği konusunda da bir belirleme yapılmadığının, Konut Yapı Kooperatiflerinin diğer kooperatiflerden farklı bir yanı bulunmadığını, bu tür kooperatiflerin konutları tamamlanıp ortaklara dağıtım yapılınca tasfiye edildiğini ve ömürlerinin inşaat süresi ile sınırlı olduğunu, Kooperatif sermayesinin ise çok sınırlı olup, inşaat maliyeti ortaklardan alınan aidatlardan karşılandığının, inşaat gideri için ortaklardan alınacak aidatların hangi hesaplarda izleneceği konusunda da farklı görüş ve uygulamaların bulunduğunu, bir görüşe göre kooperatif ortaklarından alınacak inşaat gider paylarının da sermayenin bir unsuru olup, sermaye yedekleri arasında izlenmesinin gerektiğini, bu konuda diğer bir görüşün ise, ortaklardan alınan aidatların Uzun Vadeli Yabancı Kaynaklar hesap sınıfında bulunan 431 No’lu Ortaklara Borçlar hesabında izlenmesi gerektiği şeklinde olduğunun, davacı vekilinin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden gelen belgelere göre; Kooperatifin yapmış olduğu son genel kurul tarihinin 28.10.2017 olduğu, Genel Kurula katılan ve temsil edilen üye sayısının 14 tanedir denildiği, 26.06.2010 tarihinde yapılan 2009 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağında ortaklar listesinde kayıtlı 31 ortaktan 15 ortağın asaleten ve 4 ortağın vekaleten katılımı ile toplam 19 ortağın toplantıda hazır bulunduğu, toplantının açılması için gerekli çoğunluğun mevcut olduğu anlaşılmıştır denildiğini, kök raporlarındaki ticari defter ve kayıtlarda gözüken 31 ortağın yapmış olduğu ödeme dökümlerinin davacı tarafın ve diğer ortakların kooperatife yapmış oldukları ödemelerin listesi olduğunun, en son genel kurulda 14 üyenin olması ve bunların ticari defter ve kayıtlarda bulunan ortaklarla tutmamasının eksik inceleme olduğunu gösterdiğinin, 2009 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında tespit edilen 31 ortak bulunduğunun, ortaklıktan ayrılan veya ortaklıktan çıkarılan üyelerin kooperatife yapmış olduğu ödemelerin bulunduğu ve kooperatiften alacaklı olduklarını gösterdiğini, bu durumun dava konusu ile bir ilişkisinin bulunmadığının bildirildiği, dosyanın yeniden kök rapor düzenleyen bilirkişilere tevdi edilerek kooperatif dışında diğer davalı yöneticilerin davacının tapu kayıtlarının devredilmemesinde her hangi bir kusurlarının olup olmadığı ayrıca davalı tarafça iddia edilen iskan masraflarına ilişkin kooperatif kayıtlarında diğer üyelerin ve davacının kayıtlarının bulunup bulunmadığı ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, İnşaat Mühendisi …, Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı … ve SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen 29.08.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Kooperatif dışında diğer davalı yöneticilerin davacının tapu kayıtlarının devredilmemesinde her hangi bir kusurlarının olup olmadığı açıka tespit edilememekle birlikte davacıya tapu kaydının devredilmesinde (ferdileşme yapılmasında) herhangi bir engel bulunmadığını, iskan masrafları ile ilgili olarak kooperatif kayıtlarında diğer üyelerin ödemelerinin ise kayıtlarda olmadığının bildirildiği, mahkememizce ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edildiği,
Davacı …’nun 08.09.2007 tarih ve … nolu Yönetim Kurulu karar ile Üye kayıt defterinde kayıtlı olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Kooperatif Ortak Cetvelinde ortak olarak isminin bulunduğu, davacı …’nun 08.09.2007 tarih ve … nolu Yönetim Kurulu kararı ile Üye kayıt defterinde kayıtlı olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Kooperatif Ortak Cetvelinde ortak olarak isminin bulunduğu, davalıNIN 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre 340.05 Hesap Kodu ile … …’nun kayıtlı olduğu ve 2020 yılı sonu itibariyle Kooperatife 69.650,00 TL ödeme yaptığının, 28.10.2017 günü yapılan 2014-2015-2016 Hesap yılları olağan genel kurul toplantı tutanağının 5. madesinde; Yaklaşık maliyet bedelleri ödeyen ortakların kat irtifakı tapularının verilmesi için yönetime yetki verildiği, Yönetim Kurulu Karar Defterinde davacı … …’nun yaklaşık maliyeti ödediğine dair karar alındığı,
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 15/02/2016 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında; “…Konut karşılığı tazminat isteyebilmesi için, kooperatifin inşaatlarının bitirilip konut tahsisi aşamasına gelindiği ve diğer üyelere tahsis ve teslim yapıldığı halde davacıya konut tahsis ve tesliminin yapılmaması gerekir. Bu husus, bu tazminatın istenebilmesinin ön koşuludur. Bu önkoşulun gerçekleşmesinden sonra, davacı için çeşitli nedenlerle konut ya da işyeri tahsisi imkânsızlığı ortaya çıktığında ortağın uygun bir tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Normal ödemesini yapıp konut sahibi olan üyelerle eşit miktarda ödemesi bulunduğu tespit edilen, diğer anlatımla eksik ödemesi bulunmadığı belirlenen, ancak kendisine konut tahsis ve teslimi yapılamayan ortağın, ödemesi eksik olmayan diğer üyelere verilen emsal bir konutun dava tarihi itibariyle rayiç değerini talep edebileceğinin, hiç ödemesi yok ise konut karşılığı tazminat talep hakkı olup, bu isteminin reddi gerektiğinin kabulü gerekir. Eksik ödemesi olan bir üyenin ise, konut karşılığı tazminat talep hakkı olup, alacağının hesaplanma şekli Dairemizin yerleşik uygulamalarında aşağıdaki gibi formüle edilmiştir:
a-Önce ortaklara tahsis edilen konutun dava değeri itibariyle rayiç değeri hesaplanmalıdır.
b-Davalı kooperatife normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın ödemelerinin ödeme yaptıkları tarihler itibariyle toplam ödemeleri dava tarihine kadar ( toptan eşya fiyat endeksi ” TEFE” artış ortalama rakamları esas alınarak) taşınarak güncel değeri bulunmalıdır.
c-Bundan sonra yukarıda (a) maddesinde bulunan değerden (b) maddesinde bulunan değer çıkarılarak kooperatife normal ödeme yapan bir ortağın bu ödemelerine karşı ne miktarda yararlanma elde ettiği ortaya çıkarılmalıdır.
d-Bunu takiben eksik ödeme yapan davacı ortağın ödentileri (b) maddesindeki ilkelere göre dava tarihine taşınarak eksik ödeme miktarı güncelleştirilmelidir.
e- Bu hesaplamalardan sonra normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın yukarıda (b) maddesinde bulunan ödemelerinin güncel değerinin karşılığı yine yukarıda (c) maddesinde bulunan bir yararlanmayı sağladığına göre davacının (d) maddesinde eksik ödemelerinin güncel değerinin ne miktarda yararlanması gerektiği orantı kurallarına göre belirlenmelidir. Yani sonuç olarak (d) maddesinde bulunan miktar (c ) maddesinde bulunan değerle çarpıldıktan sonra bulunan rakamın (b) maddesinde bulunan miktara bölünmesi sonucu bulunacak miktarın (d ) maddesinde bulunan davacı ödemelerinin güncel değerinin ilave edilmesi sonucu bulunacak miktar davacı ortağın davalı kooperatiften talep etmesi mümkün olan zarar tutarıdır.
Açıklandığı üzere, kooperatif üyesinin ödemelerini hiç yapmamış olması halinde tazminat talep etme hakkı bulunmamakta ise de, eksik ödeme yapmış olması durumunda kural olarak konut karşılığı tazminat talep hakkı bulunduğu kabul edilmelidir.” şeklinde kabul edildiği,
Konya ili … ilçesi … Mah. … ada 13 parsel sayılı kooperatif adına kayıtlı taşınmazda 14/04/2011 tarih ve … yevmiye numaralı işlemle ferdileşmeye gidilerek üyelere tahsis edilen bağımsız bölümlerin üyeler adına tapuda tescilinin sağlandığı, ancak davacıya üyelik karşılığı tahsisi yapılan Konya ili … ilçesi … Mah. … ada … parsel blok 2.kat 6 numaralı bağımsız bölümün halen davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu, davalı kooperatifin dava dışı arsa sahiplerine olan borcu nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasından yapılan takip sonucu ihale yoluyla satıldığı, ihalenin feshine ilişkin olarak kooperatif tarafından Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03/03/2022 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, kararın Konya Bölge Adliye mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin 17/05/2022 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 05/1/2022 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı ile Bölge Adliye mahkemesi kararının onanarak icra mahkemesi kararının kesinleştiği, davalı kooperatifin davacıya daire tesliminin imkanı kalmadığı, davacıya teslim edilmeyen dairenin dava tarihi olan (18.05.2021) itibariyle piyasa rayiçlerine göre değerinin 293.524,58 TL olduğu, davacının bu bedeli davalı kooperatiften talep edebileceği,
Diğer davalı yöneticilerin sorumlu olup olmadıkları yönünden yapılan incelemede;
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 98.maddesinde;”Bu kanunda aksine açıklama olmıyan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim şirketlere ait hükümler uygulanır.” şeklinde, 6102 sayılı TTK’nun 553. maddesinde;”(1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./28.md.) kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. (2) Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar. (3) Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz.” şeklinde düzenleme yapıldığı,
Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 02/07/2019 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında;”..Dava, kooperatif üyesi olan davacının, kendisine taahhüt edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili olmazsa bedelinin tahsiline ilişkindir. Davalı kooperatif yöneticileri 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi yollaması ile 6102 Sayılı TTK’nın 553/1 maddesi uyarınca ancak kusurlarının ispat edilmesi şartı ile sorumlu tutulabilirler. Dosya kapsamından yöneticilerin kusurları ispat edilememiştir. Bu durumda mahkemece sorumlulukları ispat edilemediğinden bu kişiler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklinde kabul edildiği, (Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 18/12/2018 tarih ve … Es. …” sayılı ilamının da benzer olduğu.).
Davalıların bilirkişi raporunda belirlenen zarardan sorumlu tutulabilmeleri için TTK 553/1.maddesi gereğince kusurlu olduklarının davacı tarafından ispatlanması gerektiği, zira TTK’nun 553.maddesinde düzenlenen sorumluluğun kusur sorumluluğu olduğu, davacının davalı yöneticilerin kusurlu olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı gibi bilirkişiler tarafından da davalıların kusurlu olduğu yönünde herhangi bir tespitin yapılamadığı, davacının yöneticilere yönelik davasını ispat edemediği,davacının değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasını talep ettiği ancak Kooperatif ile ortağı arasındaki ilişkinin Kooperatifler Kanunu’nun 1 nci maddesi hükmü uyarınca ticari nitelikte olmaması nedeniyle ticari faiz uygulanamayacağı, Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 09.05.2012 tarih ve … Es. … Kar sayılı ilamının benzer mahiyette olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 293.524,58 TL alacağın dava tarihi olan 18.05.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …nden alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar mahkememiz dosyasının kısa kararının 2.maddesinde hüküm kurulurken “Davacı tarafından davalılar …, …, … hakkında açılan davanın REDDİNE”, şeklinde hüküm kurulmuş ise de …’ın … T.C.kimlik numarası ile UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada adının Niyaz olduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının kısa kararının “Davacı tarafından davalılar …, …, … hakkında açılan davanın REDDİNE”, şeklinde maddi hatanın giderilmesinin gerektiği, HMK.’nun304.maddesinde; (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, mahkememizin kısa kararının hüküm kısmının 2. maddesindeki yapılan yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı ve düzeltilmesinin kısa kararla çelişki oluşturmayacağı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-293.524,58 TL alacağın dava tarihi olan 18/05/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafından davalılar …, …, … hakkında açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 20.050,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harç ile 4.841,90 TL tamamlama harcı toplamı 5.012,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.037,98 TL harcın davalı …nden tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalı …nden tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 238,58 TL ilk yargılama harcı ile 4.841,90 TL tamamlama harcı toplamı 5.080,48 TL’nin davalı …nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 419,90 TL keşif harcı, 294,00 TL taksi ücreti, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 382,40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.896,30 TL’nin davalı …nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 44.093,44 TL vekalet ücretinin davalı …nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … tarafından sarfına mecbur kalınan 31,00 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
9-Davalılar …, …, … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 44.093,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, …, …’a VERİLMESİNE,
10-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asil …, …, sınırlı sorumlu saray bahçe kooperatif vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.12.2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.