Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 10/05/2021 tarihli dilekçesiyle; 30/10/2020 tarihinde davacı şirket adına kayıtlı olan … plakalı park halinde olan araca … sigorta tarafında sigortalı olan işleteni … olan ve sürücüsü … olan … plakalı aracın çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının kaza nedeniyle aracında hasarın büyük olduğunu ve araçta büyük değer kaybına yol açtığını, davacının aracının sigorta kapsamında tamir edildiğini ve Tramer kaydına 9.722,11 TL çarpma hasar kaydı işlendiğini, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanaklarında da belirtildiğini beyan ederek belirsiz alacak davası olarak davanın kabulüne, davacıya ait … plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 30/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin 07/06/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın 04/02/2020- 04/02/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 41.000,00 TL olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracının onarıldığını, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında davacının kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ye 28/01/2021 tarihinde rücuen 9.722,10 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin poliçe kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirtiğini, ayrıca davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru üzerine 07/12/2020 tarihinde 18.025,00 TL ödeme yapıldığını, davacının aracının yetkili serviste ve orijinal parçalar ile onarıldığını, araç üzerinde onarılan değiştirilen parçaların tamamının değer kaybına yol açmayacağını, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu dava konusu aracın hususi olarak kullanıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi talebinin hiçbir hukuki temeli bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Antalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler istenmiş, Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişisi … 24/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı … plakalı kamyon sürücüsü dava dışı sürücü …’ın, %100 oranında tam kusurlu olduğu, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre, davacı şirketin, davalı … Sigorta A.Ş’den, talep edebileceği tazminat miktarının; 20.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişisi … 25/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı … plakalı kamyon sürücüsü dava dışı sürücü …’ın, %100 oranında tam kusurlu olduğu, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının 30.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı şirketin, davalı … Sigorta A.Ş’den, talep edebileceği tazminat miktarının; 30.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 10/05/2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde; dava dilekçesinde tahsili talep edilen 3.000,00 TL’yi 27.000,00 TL artırarak toplam 30.000,00 TL’ye yükselttiklerini, 30.000,00 TL tazminat miktarının temerrüt tarihi olan 30/11/2020 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Değer Kaybına İlişkin Maddi Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 30/10/2020 tarihinde davacı şirket adına kayıtlı olan … plakalı park halinde olan araca … sigorta tarafında sigortalı olan işleteni … olan ve sürücüsü … olan … plakalı aracın çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının kaza nedeniyle aracında hasarın büyük olduğunu ve araçta büyük değer kaybına yol açtığını, davacının aracının sigorta kapsamında tamir edildiğini ve Tramer kaydına 9.722,11 TL çarpma hasar kaydı işlendiğini, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanaklarında da belirtildiğini beyan ederek belirsiz alacak davası olarak davanın kabulüne, davacıya ait … plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 30/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davaya ilişkin trafik kazasında davacının uğramış olduğu değer kaybına ilişkin tazminat davası bilirkişice yapılan incelemede aracın değer kaybı tespit edilmiş olup daha sonra yapılan itiraz aynı bilirkişice yeniden değerlendirmek suretiyle mevcut değer kaybına ilişkin davacının uğramış olduğu zarar tespit edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Davacının dava konusu trafik kazasından dolayı uğramış olduğu değer kaybına ilişkin 30.000,00 TL nin sigorta şirketi limitiyle sınırlı olmak üzere sigortanın temerrüde düştüğü 03/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (30.000,00 TL üzerinden) 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL, 462,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 521,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.528,00 TL harcın davalıdan (sigorta şirketinden sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan (sigorta şirketinden sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 127,10 TL ilk yargılama harcı, 462,00 TL ıslah harcı, 994,75 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamı olan 1.583,85 TL’nin davalıdan (sigorta şirketinden sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan (sigorta şirketinden sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2022

Katip Hakim