Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
VASİ :
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile … Ticaret Limited Şirketi arasında 02/04/2009 tarihli … Bayilik Genel Sözleşmesi ve 18/03/2010 tarihli … Bayilik Genel Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşmeler çerçevesinde kurulan ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere mülkiyeti …’a ait … İli … İlçesi … Mahallesi … pafta … ada … parsel … arsa paylı .Kat … nolu bağımsız bölümde kayıtlı büro niteliğindeki taşınmaz üzerine 30/09/2011 tarihinde … yevmiye no ile müvekkili şirket lehine 30.000,00 TL bedelli ve fekki alacaklı tarafça bildirilinceye kadar süreli ipotek şerhi tesis edildiğini, müvekkili şirketin mezkur şirketten olan alacağının 02/03/2016 tarihi itibariyle 566.913,46 TL’ye ulaşması ve alacağın tahsil edilmemesi üzerine Bakırköy .Noterliği aracılığıyla 02/03/2016 tarih ve … yevmiye no ile borçlu şirkete ve ipotek borçlusu … ihtarname gönderilerek borç miktarının bildirildiğini ve borcun 30 gün içinde vade farkı ile birlikte ödenmemesi halinde alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğden sonra davalı tarafından borca itiraz edilmemiş olmasına rağmen borcun müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine, faize ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak … Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine Bakırköy .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile iptoeğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafça yetki itirazında bulunması üzerine, dosyanın tefrik edilerek, takibe … yönünden Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile devam edildiğini, davalı tarafça bu dosyadan da borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlu şirket yönünden ise takibe Bakırköy .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile devam edildiğini ve takibin kesinleştiğini, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın yersiz ve haksız nitelikte olup iptalinin gerektiğinden bahisle faize ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile davalı borçlunun takibe yönelik haksız itirazın iptal edilerek takibin devamına, davaya konu takip talebinde yer alan borç miktarının %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalı tarafça müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafın adres mahkemesine talimat yazılarak 2015 – 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinde uyuşmazlık konularıyla sınırlı olmak kaydıyla mali müşavir bilirkişisi vasıtasıyla inceleme yaptırılmasının istenildiği, S.M.M.M./Bağımsız Denetçi … tarafından düzenlenen 10/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı, dava konusu icra takibinin dava dışı başka bir şirketle davacının kendi arasındaki ticari ilişki dolayısıyla, davalının gayri menkul ipoteği vermesinden kaynaklandığını, davacı defterlerinde yapılan incelemede dava dışı İ… Tic.Ltd.Şti.’ne incelenen yıllarda düzenlenen herhangi bir fatura kaydı bulunmadığı, daha önceki yıllarda yapılan mal satışları karşılığında oluşan cari hesap alacakları karşılığında senetler alındığı, alınan senetlerin karşılıksız kalması nedeniyle cari hesaba tekrar iade edildiği, yani borçlandırıldığı, cari hesaba yapılan borçlandırma kayıtlarının tahsil edilemeyen senet ve bunlara ilişkin protesto masraflarından kaynaklandığı, incelenen yıllarda dava dışı şirketten yeni senet alınmak suretiyle senetli tahsilatların da yapıldığı, davacı şirketin 2015-2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterleri incelendiğinde; ticari defterlerin “e-defter”olarak elektronik ortamda tutulduğu, defter beratlarının zamanında alındığı, mali yıl başlangıç ve sonlarına ilişkin defter beratlarının rapora ek yapıldığı, davacı şirketin cari hesap dökümanlarında dava dışı şirketten alacağın, icra takip tarihi 03/10/2016 itibariyle cari hesap ekstrelerinde 382.387,55 TL olduğu, bu tutarın davacı defterlerinde dava dışı … Tic.Ltd.Şti.adına açılmış ayrı bir cari hesapta açıkça görülmediği, müşteriler hesabı içerisinde topluca yer aldığı, davacı defterlerinde alıcılar hesabının, müşteriler cari hesabı bazında detaylı takip edilmediği, hangi müşteriden ne miktarda alacak olduğunun ticari defterlerde açıkça gözükmediği, belgelerin defterlerde ana hesap bazında tek bir hesapta takip edildiği, raparo ek yapılan dökümanların cari hesap programında müşteri bazında tutulan cari hesaplardan alındığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce verilen 28/03/2018 tarihli, … Esas, … Karar sayılı ilam ile; davanın kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğünün … Es.sayılı dosyasından 30.000,00 TL’lik asıl alacağa yönelik davalının itirazının iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak üzere) bu miktar üzerinden takibin devamına, İİK.67/2.maddesi gereğince takibe konu 30.000,00 TL’lik alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, karar davacı vekilinin istinafı üzerine dosya Ankara BAM . HD’ye gönderilmiş, Ankara BAM . HD’nin … Esas, … Karar sayılı 05/04/2021 tarihli ilam ile kaldırılmıştır.
Mahkememize gönderilen dosyanın … Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davanın İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmıştır.
Eldeki davanın konusu ile alakalı olarak TMK 887. Maddesinde ” İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.
C. Hükmü
I. Mülkiyet ve borçluluk
1. Taşınmazın devri” denmektedir.
Ayrıca Mahkememiz dosyasında Ankara BAM . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamında ise; Belirtilmelidir ki Türk Medeni Kanununun 887. maddesi uyarınca ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe geçmeden önce ipotek borçlusuna ve asıl borçluya muacceliyet ihtarı gönderilmesi ve gönderilen bu ihtarın da tebliğ edilmiş olması gerekmektedir. Bu husus takip şartıdır. Bu şart gerçekleşmeden başlatılan bir takibin usule uygun bir takip olduğu söylenemez.Yargıtay .HD.nin 18.09.2019 tarih, … E, … K sayılı ilamında da bu husus belirtilmiştir.
Somut olayda … Ananomi Şirketi tarafından … Ticaret Limited Şirketi ve …’a düzenlenen 02.03.2016 tarihli ihtarname ile; 566.913,46TL alacak bildirilerek 30 gün içerisinde ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılacağı 08.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.Bu ihtarname davalıya tebliğ edilmiş, ancak asıl borçluya ticaret sicilden bildirilen en son adresine tebligat çıkarılmasına rağmen tebliğ edilemediği, taşındığından iade edildiği bildirilmiştir.
İpotek maliki olan davalıya karşı takip yapılması için asıl borçluya muacceliyet ihtarının tebliğ edilmiş olması hususu takip şartı olup, itirazın iptali davasının şartlarından biri de usule uygun bir takibin varlığıdır. Davacı tarafından sunulan asıl borçlu şirketin ticaret sicilden bildirilen adresine muacceliyet ihtarının tebliğine ilişkin evrakın bila tebliğ iade edildiği görüldüğünden, bunın dışında asıl borçlu olan … Ltd. Şirketine muacceliyet ihtarının tebliğ edilip edilmediği belirlenerek, eğer başkaca bir tebligat yapılmamışsa davalı aleyhinde usulüne uygun bir takip bulunmayacağından, mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekecektir.” denmektedir.
Somut olayımızda; dava dışı asıl borçlu … Ticaret Limited Şirketi’ne muacceliyet ihtarının tebliğ edilmediği Bakırköy . Noterliği’nin 29/12/2021 tarihli müzekkere cevabından anlaşılmakla, davalı aleyhine usulüne uygun icra takibi olmadığından davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ayrıca dava dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiği için maktu vekalet ücretine hükmedilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının, dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının, 362,33 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 281,63 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 49 TL lik yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.