Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : .
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 10/05/2021 tarihli dilekçesiyle; Davacının sahibi olduğu … plakalı araç, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde park halinde iken davalı sigorta şirketinin … Poliçe nolu … Acente nolu sigortalısı dava dışı …’a (T.C.NO:…) ait … plakalı aracın çarpması sonucu 19/01/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğine, trafik kazası tespit tutanağında da dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza sonrasında davacının aracında bazı yerlerde değişimler olduğunu ve boyandığını, işlemlerin davacının aracının yetkili servisinde yapıldığını, aracın daha önceden hasar kaydının olmadığını kaza tarihi itibariyle işlemler görmesi sebebiyle araçta değer kaybı olduğunu, değer kaybının karşılanması için dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı belirlenerek davalı sigorta şirketinden 23/02/2021 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … A.Ş. vekilinin 18/06/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 18.12.2020-2021 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 4.070,30 TL değer kaybı zararının tespit edildiğini, davacı tarafından tutar kabul edilmemiş ve sigorta şirketine hesap bilgileri ulaştırılmamış olması sebebiyle ödemenin yapılamadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Aksaray Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, … A.Ş’den ilgili belgeler istenmiş , makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişisi …’ın 30/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre ; Sigortalar birliğinin förmülüne göre aracın değer kaybının 5.985,00 TL olacağı, Serbest piyasa değerine göre ortalama aracın değer kaybının 12.500,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 18/01/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; dava konusu araçtaki değer kaybı bedelini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak 12.500,00 TL’nin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 23/02/2021 tarihi itibariyle faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, dilekçenin davalıya tebliği sağlanmıştır. Davacı taraf aynı gün ıslah harcını yatırmıştır.
Dava, “Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının sahibi olduğu … plakalı araç, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde park halinde iken davalı sigorta şirketinin … Poliçe nolu … Acente nolu sigortalısı dava dışı …’a (T.C.NO:…) ait … plakalı aracın çarpması sonucu 19/01/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğine, trafik kazası tespit tutanağında da dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza sonrasında davacının aracında bazı yerlerde değişimler olduğunu ve boyandığını, işlemlerin davacının aracının yetkili servisinde yapıldığını, aracın daha önceden hasar kaydının olmadığını kaza tarihi itibariyle işlemler görmesi sebebiyle araçta değer kaybı olduğunu, değer kaybının karşılanması için dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı belirlenerek davalı sigorta şirketinden 23/02/2021 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Dosya incelendiğinde davacının trafik kazasından kaynaklanan aracında oluşan değer kaybı nedeniyle dava açmış olduğu , davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın %100 kusurlu olduğu iddiasıyla açılan davada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki piyasa değerine göre 12.500,00 TL değer kaybı oluştuğunu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı incelendiği alınan raporda ve dosya içerisinde bulunan trafik kaza tutanağı bununla beraber davacı vekilince cevap dilekçesinde belirttikleri ekspertiz raporunda kusur oranını kendi sigortalısının olduğu ve kendi sigortalısının kusuruna istinaden karşı tarafın aracında 4.070,30 TL değer kaybı olduğunu ve bunu ödemek istemelerine rağmen davacının bunu kabul etmediğini beyan ettikleri dosya içerisinden anlaşıldığından alınan rapordaki değer kaybı dikkate alınarak taraflar arasında ve dosya içerisindeki trafik kaza tutanağındaki kusur oranı neticesinde tespit edilen 12.500,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacının trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin talep etmiş olduğu maddi zararı olarak 12.500,00 TL’nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 23/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (12.500,00 TL üzerinden) 853,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve 196,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 255,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 598,18 TL harcın davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 127,10 TL ilk yargılama harcı, 196,40 TL ıslah harcı ve 644,60 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamı olan 968,10 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (12.500,00 TL) üzerinden davacı vekili için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip Hakim