Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR:
1-
2-
3-
VEKİLİ :
İFLAS İDARE
MEMURLARI: 1-
2-
3-
İHBAR OLUNAN : İflas Dairesi-(Konya .İcra Dairesi … İflas)Adalet Sarayı – KONYA
DAVA : Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizden verilen 17.12.2019 tarih ve … Esas … sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin 04.11.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yukarıdaki esas numarasına tevzi olmakla yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda:
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10.02.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu … Anonim Şirketi’nin Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasında 10/06/2009 tarihinde saat 10:30 itibariyle iflasına karar verildiğini, şirketin müflis bir tüzel kişi olduğunu, medeni haklar kullanma ehliyetine haiz olduğunu, bu şirkete ait ipotekli arsası olan dava konusu … ili, … ilçesi, … mah., … ada … parselde kayıtlı arsa nitelikli taşınmazın danışıklı ve suç işlenerek satılmış olduğunu, davalı ihale alıcısı şirketin müflis şirket ortak ve eski yöneticileri ile işbirliğine girerek ihaleye fesat karıştırdığını, ihale sonrası planları için ihalenin feshinin istenmemesi sebebiyle … Anonim Şirketi A.Ş’nin ipotekli arsasının çok komik bir rakam ile davalı şirketin olduğunu, bu arsanın gerçek değerinden satılması halinde müvekkilinin ve diğer ortaklarında ortaklık paylarını alabilecekleri gibi şirketin masaya olan borcunun tamamının ödenmesinin söz konusu olabileceğini, bu nedenle ihaleye fesat karıştırılması ve yolsuz şekilde el değiştirmesi sebebiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile … Anonim Şirketi A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline, davanın İflas İdare Memurları Av…. ve arkadaşlarına ihbarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekili 03/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacının herhangi bir maddi hukuk kuralından kaynaklanan davayı takip yetkisi bulunmadığını, müflis adına dava takip yetkisinin iflas idaresinde olduğunu, davacının dava takip yetkisinin bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu davanın iflas idaresi tarafından ya da müflis tarafından açılabileceğini, ayrıca davacının ortağı olduğu borçlu şirketin alacaklı … Bankasından kredi kullandığını, taşınmazı ipotek verdiğini, 10/06/2009 tarihinde şirketin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin borcunun ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, taşınmazın kıymet taktiri yapıldığını, müvekkili şirketin 30/09/2010 tarihinde Konya .İcra Müdürlüğü tarafından yapılan ihale ile satın aldığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu, arsanın müvekkili şirket tarafından alındıktan ve Karatay Belediyesi tarafından imar durumu değiştirildikten sonra kıymetlendiğini, ihalenin usulüne uygun yapılıp kesinleştiğini, bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi, … Ticaret Anonim Şirketi vekiline ait 05.11.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin … A.Ş.’nin bölünmesi sonucu ortaya çıktığını, TTK ve ilgili mevzuat gereğince davacı veya 3.şahıslara karşı … A.Ş.’den kaynaklı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, bu yönde davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının dilekçesinin içeriği dikkate alındığın harca esas değerin şimdilik en azından ihale bedeli olan 2.641.000. TL olarak kabul edilmesinin gerektiğini, harç ikmalinin tamamlanmasının gerektiğini, davacının ise, harca esas değeri keyfi biçimde çok düşük bir rakam 10.000 TL olarak tespit ettiğini, davacının iş bu davada davayı takip yetkisinin bulunmadığını, dava takip yetkisinin dava şartı olduğunu ve bulunmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesinin gerektiğini, davacının ortağı olduğu şirket adına hüküm alabilmek için işbu davayı açtığını, davayı takip yetkisinin, bir başkası adına hüküm alabilme yetkisi verdiğini, davacının herhangi bir maddi hukuk kuralından kaynaklanan davayı takip yetkisinin bulunmadığını, müflis adına dava takip yetkisinin iflas idaresinde olduğu için de davacının dava yetkisinin bulunmadığını, davacının ortağı olduğu borçlu şirketin, alacaklı Türkiye … Bankasından kredi kullandığını ve dava konusu taşınmazı ipotek olarak verdiğini, borçlu şirket hakkında 10.06.2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, müvekkili şirketin borcunu ödemeyince alacaklı bankanın Konya .İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, davalı … A.Ş.’nin dava konusu taşınmazı 30.09.2010 tarihinde Konya .İcra Müdürlüğü tarafından ihalede satın aldığını, müflis şirket ortağı ve idaresi olan davacının açmış olduğu davada beyanlarının müvekkili şirketi bağlamayacağını, ihalenin usulüne göre yapıldığını ve ihalenin kesinleştiğini, … A.Ş. ile … Ltd. Şti. arasındaki adi ortaklığa ilişkin sözleşmenin, muvazaa ve ihaleye fesat karıştırmanın delili olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını, … A.Ş. ile … Ltd. Şti. arasındaki protokolde, her bir tarafın yükümlülüklerini belirli bir çerçevede açıkça belirlendiğini, protokolde müflis şirketin borçlarının ödeneceğinin kararlaştırılmasının da, ihaleye fesat karıştırılığı anlamına gelmediğinden bahisle davacının davayı takip yetkisi olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İflas İdare Memuru Av…. ait 10.01.2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının eldeki davada ileri sürdüğü bir hak var ise bu hakkın kesinlikle davacıya değil iflas idaresine yani iflas masasına ait olduğunu, iflas masasının hakkı alıp, İİK’m.206’ya göre usul, yasa ve hakkaniyete göre paylaştırır ve artan para olursa itibarın iadesi müessesini işleterek müflise parasını iade eder oranlarda ortakları arasında paylaştıracağını, bu çerçevede herşeyden evvel davacının iflas dairesine başvurarak, sirküleri yönetimi ile veya alacaklılar toplanması yöntemiyle bu davayı açmak ve takip etmek için yetki almasının gerektiğini, iflas idaresi olarak bu davaları açacak ve yürütecek yeterli avanslarının bulunmadığını, eğer davacının bu yönde iflas idaresinden böyle bir yetki isterse derhal bu durumu bir ara toplantı ile alacaklılara aktarıp konuyu alacaklılar toplanmasına taşıyabileceklerini, satışa konu edilen taşınmazın evvela 10 milyondan yüksek bir değerlemesinin yapılmış olmasının sonra bunun neredeyse yarı yarıya indirilmiş olmasının ve satış yapıldıktan sonra imar durumunun değiştirilmesinin ve nihayetinde üzerine çok değerli inşai muhtesat yapılmış olmasının bunda da müflisin bilgisinin, tecrübesinin ve hatta müflis şirket yetkilisinin ifadesi ile proje çizimi ve avadanlıklar gibi müflisin mevcudatının kullanılması karşısında eğer ortada ayni veya şahsi bir hak var ise bu hakkın iflas masasına ait olduğunu ve tüm alacaklılara eşit ve hakkaniyetli bir şekilde (İİK.m.206) kapsamında dağıtılmasının gerektiğini, ancak iflas idaresi olarak kısıtlı yetkileri olduğundan asli karar mekanizması olan alacaklılar toplantısına danışmadan bu hususta bağlayıcı bir karar vermelerinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller, dava konusu taşınmazın tapu kayıtları dosyamız içerisine celbedilmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak; davalı şirketin terkin işlemleri ile bölünme(tür değiştirme)işlemlerine yönelik belge örneklerinin gönderilmesinin istenildiği, davalı şirketin Ticari Sicil Müdürlüğünden bildirilen yazı kapsamında tam bölünme yoluyla terkin edilmiş olduğu anlaşılan bölünen … Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi’ne dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligat çıkarıldığı, Av…. tarafından … Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi’ne ait vekaletnameler sunulduğu ve cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahkememizden verilen 17.12.2019 tarih ve … Esas … sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin 04.11.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği, mahkememizce taraflara duruşma gününü bildirilerek yeniden yargılamaya devam olunmuştur.
İflas İdare Memuru Av…. mahkememizin 18.01.2021 tarihli duruşmasındaki beyanında; İkinci alacaklılar toplantısından dava dosyasındaki dava konusuna ilişkin olarak … Şirketinin vekili Av…. bu davanın açılması konusunda yetki verildiğini, davanın açıldığını, bildiği kadarıyla davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, mahkemenin görevsizlik verdiğini, davacının işbu davayı açmaya taraf sıfatının bulunmadığını, zira alacaklılar kurulundan yetki talep etmediğini, ayrıca sıra cetvelinde de alacaklı sıfatının bulunmadığını, sadece müflis şirketin ortağı olduğunu, iflas idaresinin bu davayı takip etmediğini, harcını da yatırmayacağını, çünkü böyle bir parasının bulunmadığını, son olarak da böyle bir davaya müdahale etmediklerini, davacı sıfatlarının bulunmadığını, aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmemesini talep ettiklerini, davacı … da gerekli harcı yatırmadığını, iflas idaresi olarak kendilerinin de davayı takip etmek istemediklerini beyan etmiş ve beyanının altını imzalamıştır.
Dava; Müflis Anonim Şirkete ait taşınmazın ihale yoluyla davalı şirkete yapılan satışın yolsuz tescil olduğu iddiasına dayalı davalı adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile müflis şirket adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, ortağı olduğu … Anonim Şirketi’nin Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasında 10/06/2009 tarihinde saat 10:30 itibariyle iflasına karar verildiğini, şirketin müflis bir tüzel kişi olduğunu, medeni haklar kullanma ehliyetine haiz olduğunu, bu şirkete ait ipotekli arsası olan dava konusu … İli … İlçesi … Mahalle … ada … parselde kayıtlı arsa nitelikli taşınmazın danışıklı ve suç işlenerek satılmış olduğunu, davalı ihale alıcısı şirketin müflis şirket ortak ve eski yöneticileri ile işbirliğine girerek ihaleye fesat karıştırdığını, ihale sonrası planları için ihalenin feshinin istenmemesi sebebiyle … Anonim Şirketi A.Ş’nin ipotekli arsasının çok komik bir rakam ile davalı şirketin olduğunu, bu arsanın gerçek değerinden satılması halinde müvekkilinin ve diğer ortaklarında ortaklık paylarını alabilecekleri gibi şirketin masaya olan borcunun tamamının ödenmesinin söz konusu olabileceğini, bu nedenle ihaleye fesat karıştırılması ve yolsuz şekilde el değiştirmesi sebebiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile … Anonim Şirketi A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline, davanın İflas İdare Memurları Av…. ve arkadaşlarına ihbarına karar verilmesini talep ettiği, iflas idare memuru Av…. mahkememizin 18.01.2022 tarihli duruşmada davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiği ve beyanının altını imzaladığı, davalılar vekilinin de aynı celse davayı takip etmek istemediklerini beyan ettiği ve beyanının altını imzaladığı, aynı celse dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, HMK.150/4.maddeside dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde taraflardan birinin başvurusu üzerine yenilenebileceğinin, HMK.150/5. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün açılmamış sayılacağının ve mahkemece kendiliğinden karar verileceğinin düzenlendiği, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 18.01.2022 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde dava dosyasının taraflarca yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nun 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 90,08 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 54,40 TL istinaf karar harcının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 04.11.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT’nin 7/1.maddesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi (Davalı … Anonim Şirketi’nden tam bölünme yoluyla terkin edilen)’ne VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.19.04.2022

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.