Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Değer Kaybına İlişkin)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 29/04/2021 tarihli dilekçesiyle; 31.10.2019 tarihinde davacı … sahibi olduğu sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken dava dışı …’ in maliki ve sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plaka sayılı araç ile çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinden …’in %92 kusurlu olduğunu, dava açılmadan evvel sigorta kuruluşuna başvuruda bulunulduğunu ve sigorta tarafından 4.075,00 TL kısmi ödemenin yapıldığını, davacı tarafından 05/01/2021 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının aracının kaza öncesinde hasarsız, orijinal ve bakımlı bir araç olduğunu ancak kazadan sonra aracın birden fazla parçasının değiştiğini, ve birçok parçasının işlem gördüğünü, bu nedenle aracın değerinin düştüğünü, araçtaki değer kaybından araç sürücüsü ve işleteninin yanında sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybından dolayı doğan zararın tam ve eksiksiz tespitinden sonra dava değeri artırılmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili 01/06/2021 tarihli davaya cevap dilekçesiyle ; … adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, davaya konu kazanın müvekkiline ihbar edilmesi sonrasında hasar dosyası açıldığını ve yapılan incelemeler neticesinde davacıya ait aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş ye 15.530,84 TL hasar bedeli ödendiğini, ayrıca davacının değer kaybı başvurusu üzerine de hasar dosyası açıldığını ve davacı vekili hesabına 4.075,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı tarafın kasko sigortacısının rücusu ve davacının değer kaybı başvurusu sonucu yapılan toplam 19.605,84 TL ödeme ile birlikte poliçe limiti 19.394,16 TL kaldığını, dosyada tespit edilebilecek değer kaybı bedelinden bakiye poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davalı müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler, Hasar ve Kusur bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Hasar ve Kusur Bilirkişisi …’nun 21/01/2022 havale tarihli raporuna göre; Kazanın oluşumunda … Plakalı otomobil sürücüsü …’in %100 oranında tam kusurlu olduğu, … otomobil sürücüsü …’ün kusursuz olduğu, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olacağı, davacı tarafından dava açmadan önce davalı sigorta şirketinden araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 4.075,00 TL tahsil edildiği, kusur oranına göre, davacı …’ün, davalı … Sigorta A.Ş.’den,talep edebileceği kalan tazminat miktarının 5.925,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 09/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; Davacının dava dilekçesinde talep ettiği 1.000,00 TL araç değer kaybı bedelini 4.925,00 TL artırarak 5.925,00 TL’ye yükselttiğini beyan ederek 5.925,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Araçta Meydana Gelen Değer Kaybına İlişkin Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 31.10.2019 tarihinde davacı … sahibi olduğu sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken dava dışı …’ in maliki ve sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plaka sayılı araç ile çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinden …’in %92 kusurlu olduğunu, dava açılmadan evvel sigorta kuruluşuna başvuruda bulunulduğunu ve sigorta tarafından 4.075,00 TL kısmi ödemenin yapıldığını, davacı tarafından 05/01/2021 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının aracının kaza öncesinde hasarsız, orijinal ve bakımlı bir araç olduğunu ancak kazadan sonra aracın birden fazla parçasının değiştiğini, ve birçok parçasının işlem gördüğünü, bu nedenle aracın değerinin düştüğünü, araçtaki değer kaybından araç sürücüsü ve işleteninin yanında sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybından dolayı doğan zararın tam ve eksiksiz tespitinden sonra dava değeri artırılmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya incelendiğinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan zararların bir kısmının ödenmiş olduğu hatta davalı sigortanın 29/12/2020 tarihli başvuruya istinaden 4.075,00 TL ödeme yapmış olduğu, ancak ödemenin aracındaki değer kaybını karşılamadığı ve bu nedenle dava açmış olduğu görüldü , davalı vekili davacının bütün iddialarını reddetmiştir.
Dosya incelenip araçtaki değer kaybının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yapılmış , yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda araçta 10.000,00TL değer kaybı olduğu, ancak davalı sigorta şirketince daha önceden ödeme yapıldığı , bakiye alacağının 5.925,00TL olacağı tespit edilmiş olup kazaya ilişkin kusurun da dava dışı davalının sigortasını yaptığı aracın kusurlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacının 31/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan aracında meydana gelen değer kaybından dolayı uğramış olduğu maddi zarar olan 5.925,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (5.925,00 TL üzerinden) 404,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve 84,11 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 143,41 TL’nin mahsubu ile bakiye 261,33 TL harcın davalı sigorta şirketinin sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 127,10 TL ilk yargılama harcı, 84,11 TL ıslah harcı, 710,45 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamı olan 921,66 TL’nin davalı sigorta şirketinin sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (5.925,00 TL) üzerinden davacılar vekili için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2022

Katip Hakim