Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 28/04/2021 tarihli dilekçesiyle; Davalı şirket hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak takibin tamamına davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, davacı ile davalının yıllardır ticaret yaptıklarını, davalının 30/11/2019 – 31/12/2019 tarihleri arasındaki alışverişlerin bedellerini ödemediğini, borç hakkında davalı ile görüşmeler yapıldığını ancak sonuç alınamaması üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile asıl alacak 38.837,28 TL, işlemiş faiz 3.673,61 TL olmak üzere toplam 42.510,89 TL ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlunun borcun tamamını ödemediğini 20.000,00 TL ödediğini, davacının alacağının 18.837,28 TL kaldığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 07/06/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisi olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu tüm siparişlerin ödemelerini eksiksiz … yaptığını, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını, davacı tarafından ödenmediği iddia edilen faturaların 2019 yılı Kasım ve Aralık ayına ait olduğunu, bu faturalara istinaden 42.510,89 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak dava dilekçesinde dava değerinin 18.831,28 TL olduğunu belirttiklerini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını ve bu durumun bile davacının müvekkilinden haksız yere fazla tahsilat sağlamak istediğinin göstergesi olduğunu, davacıya ödenen 20.000,00 TL’nin itirazdan sonra olmadığını 18/03/2020 tarihinde takipten önce çek olarak ödendiğini, davacı firma çalışanı …’ın tahsilatları müvekkilinin şantiyeye gelerek elden teslim aldığını, tahsilatların hep bu şekilde güvene dayalı olarak elden verildiğinden dolayı kendilerine ödeme alındı belgesi verilmediğini, müvekkilinin davacıdan ödeme alındı belgesi talep ettiğinde kendilerine elektronik mail olarak toplu bir şekilde mail atacaklarını bildirdiklerini ancak hiç göndermediklerini, 18/03/2020 tarihinde teslim edilen 20.000,00 TL çek için teslim tutanağını …’dan çok zor aldıklarını, davacının elden ödenen nakitleri muhasebeleştirmediğini beyan ederek tanıkların dinlenilmesine, itirazların kabulüne ve davanın ret edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, tarafların defter ve belgelerinde inceleme yaptırılarak SMMM bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Tarafların defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. Bilirkişi Recep Gülşen’in 07/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; Tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığı, tarafların uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. maddesindeki şartları taşıdığı ve karşılıklı olarak birbirini doğruladığı, davaya ve icra takibine konu 18 adet fatura ve 1 adet çekle ödeme işleminin taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davaya ve takibe konu faturalardan bildirilmesi gereken 17 adet fatura ile ilgili Form BS bildiriminin davacı tarafından yapılmış olduğu, taraf defterlerinde bulunan fatura ve ödeme kayıtlarından sonra davacı tarafın alacaklı, davalı tarafın borçlu olduğu tutarın 18.837,28 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davalı şirket hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak takibin tamamına davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, davacı ile davalının yıllardır ticaret yaptıklarını, davalının 30/11/2019 – 31/12/2019 tarihleri arasındaki alışverişlerin bedellerini ödemediğini, borç hakkında davalı ile görüşmeler yapıldığını ancak sonuç alınamaması üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile asıl alacak 38.837,28 TL, işlemiş faiz 3.673,61 TL olmak üzere toplam 42.510,89 TL ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlunun borcun tamamını ödemediğini 20.000,00 TL ödediğini, davacının alacağının 18.837,28 TL kaldığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya kapsamına uygun görülerek her iki tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan bilirkişinin raporu ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Dava ve takip konusu faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması karşısında ödemeyi ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davacı tarafın defterlerinde ödeme kaydının bulunmadığı, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmamış olması nedeniyle davacıya yemin teklif edilmemiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı tarafın ise ödeme hususunu yazılı ve kesin delillerle ispat edemediği görüldüğünden takip konusu faturadan dolayı takip talebinde yazıldığı gibi 18.837,28 TL borçlu olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 18.837,28 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 18.837,28 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 18.837,28 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.286,77 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 321,93 TL harcın mahsubu ile kalan 964,84 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 389,73 TL ilk yargılama harçları, 893,20 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.282,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 18.837,28 TL olduğunun kabulü ile) 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2022

Katip Hakim