Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 3-
4-
5-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 17/01/2021 tarihli dilekçesiyle; 12/06/2020 tarihinde … plaka sayılı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu park halindeki davacıya ait … plaka sayılı 2016 model … marka araçta hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağında her iki tarafın kusurlu bulunduğu ancak davacının kusuru bulunmadığını, davacının 13/06/2020 tarihinde … A.Ş.’ye müracaatta bulunduğunu, 05 06.110 ve … A.Ş.’de … nolu başvuru dosyası açıldığını, sigortaca tamiri devam eden davacının aracında orijinal parça değil de muadili parça ücretini karşıladığı için 3.300,00 TL bedel olarak faturalandırılmış parça ücret farkını davacının ödediğini, davacının emlakçı olduğunu, bütün işlerini kazaya karışan aracı ile yaptığını ve tamir süresince aracından yoksun kaldığını beyan ederek araçtaki değer kaybından kaynaklı zararın şimdilik 500,00 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafından araçtaki maddi hasar nedeniyle ödenen 3.300,00 TL’nin ve tamir süresince kullanılamamasından kaynaklı zararın şimdilik 1.000,00 TL’sinin davalılardan …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … A.Ş. vekilinin 08/02/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde … No’lu Karayolları Motorlu Araçlar ZMM Sigortası ile 17/10/2019-17/10/2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın 12/06/2020 tarihinde … plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine … No’lu hasar dosyası açıldığını, davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 3.378,14 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı %25 kusura istinaden 3.615,16 TL olarak belirlendiğini, tespit edilen işbu tutarı ödemeyi kabul ettiklerini bakiyeye ilişkin talebin reddini talep ettiklerini, davacının araçtaki değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, davanın faiz talebinde bulunmadığını bu nedenle müvekkil şirketin temerrüte düşmediğini beyan ederek davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … A.Ş. vekilinin 09/02/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; … Plakalı aracın 02.08.2019 – 02.08.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza üzerine davacının aracının onarıldığını, müvekkil şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı tarafa 27/07/2020 tarihinde 11.909,80 TL tazminat ödemesi yapıldığını, araçtaki hasarın yetkili serviste ve orijinal parçalar ile onarıldığını, araçtaki değer kaybına ilişkin hesaplamanın mevzuata uygun yöntemle yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’ın 19/03/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracını olay tarihinden 1 ay önce … sattığını, bu kaza meydana geldikten sonra … eşinin üzerine devir yaptığını, kaza ile herhangi bir ilgisi ve alakası olmadığını, Selçuklu Emniyet Müdürlüğü’ne bağlık … Karakolunda daha önce ifade verdiğini, davacının açmış olduğu davanın sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … ve …’ye dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalılar süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadıkları gibi kendilerini bir vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.
İstanbul Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden ilgili belgeler, … A.Ş.’den ilgili belgeler, … A.Ş.’den ilgili belgeler, … A.Ş’den ilgili belgeler, hasar ve kusur bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Hasar ve Kusur hesaplama Bilirkişisi … ‘nun 31/08/2021 havale tarihli raporuna göre ; Kusur yönünden; … plakalı otomobil sürücüsü …’nın %75 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, park halindeki … plakalı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu yönünde rapor beyan etmiştir. Tazminat yönünden; Davacı davaya konu aracın yenileme ve onarımı için orijinal parça kullanılması için yetkili servise fark olarak 3.300,00 TL ödediği, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda 15.000,00 TL değer kaybının oluşacağı, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının 2.400,00 TL olacağı, araç mahrumiyet zararının ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, davacı davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili … plakalı aracın trafik sigorta şirketi olan davalı … A.Ş’den 3.378,14 TL tahsil ettiği, kusur oranına göre davacının davalı …’tan ve …’dan talep edebileceği tazminat miktarının 12.766,40 TL olacağı, kusur oranına göre davacının … A.Ş’den talep edebileceği tazminat miktarının 10.966,40 TL olacağı, kusur oranına göre davacının davalı … A.Ş’den talep edebileceği tazminat miktarının 4.500,00 TL olacağı, davacı davalı … A.Ş’den davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 3.378,14 TL tahsil etmiş olup talep edebileceği kalan tazminat miktarının 3.655,46 TL olacağı, kusur oranına göre davacının davalı …’dan talep edebileceği tazminat miktarının 4.255,46 TL olacağı yönünde görüş beyan etmiştir.
Davacı vekili 19/10/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı …’ya ait … plaka sayılı araçta kaza sonucu oluşan 12.766,40 TL’lik değer kaybının 12.06.2020 tarihli kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı …’ya ait … plaka sayılı araçta kaza sonucu oluşan; maddi hasar nedeniyle sigorta şirketi orijinal parça değilde muadili parça ücretini karşıladığı için müvekkilce ödenen 3.300,00 TL faturalandırılmış parça ücret farkının 13.07.2020 tarihli ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklı 2.400,00 TL zararının 12.06.2020 tarihli kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 12/06/2020 tarihinde … plaka sayılı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu park halindeki davacıya ait … plaka sayılı 2016 model … marka araçta hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağında her iki tarafın kusurlu bulunduğu ancak davacının kusuru bulunmadığını, davacının 13/06/2020 tarihinde … A.Ş.’ye müracaatta bulunduğunu, 05 06.110 ve … A.Ş.’de … nolu başvuru dosyası açıldığını, sigortaca tamiri devam eden davacının aracında orijinal parça değil de muadili parça ücretini karşıladığı için 3.300,00 TL bedel olarak faturalandırılmış parça ücret farkını davacının ödediğini, davacının emlakçı olduğunu, bütün işlerini kazaya karışan aracı ile yaptığını ve tamir süresince aracından yoksun kaldığını beyan ederek araçtaki değer kaybından kaynaklı zararın şimdilik 500,00 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafından araçtaki maddi hasar nedeniyle ödenen 3.300,00 TL’nin ve tamir süresince kullanılamamasından kaynaklı zararın şimdilik 1.000,00 TL’sinin davalılardan …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Dosya incelendiğinde mahkememizce davacının bilirkişi marifetiyle uğramış olduğu değer kaybına ilişkin aynı zamanda söz konusu kaza nedeniyle davacının aracını kullanamamasından kaynaklanan zararının tespiti için bilirkişiye başvurulmuş , bilirkişice hazırlanan rapor doğrultusunda, aynı zamanda kusurun da hesaplanması istenmiş , yapılan incelemede davalıların kusur oranları da tespit edilmiş olup davacının herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşıldığından yapılan incelemede davacının aracında her ne kadar 15.000,00 TL değer kaybı olduğu tespit edilmiş ise de davacının ıslah dilekçesinde aynı zamanda davalıların cevap dilekçesinde bildirdikleri kısmi ödemelerde dikkate alındığında davacının talep etmiş olduğu değer kaybı miktarı ortaya çıkmış ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca hüküm altına alınmakla beraber davacının taleplerinden olan aracın tamir süresi ve bu süredeki maddi zararı da hesaplanıp ve son olarak davacının talebi olan sigortanın her ne kadar bedelini ödediyse de orijinal parça farkı da mahkememizce tespit ettirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
A-)Davacının davasında talep etmiş olduğu değer kaybına ilişkin maddi zararı olan 12.766,40 TL’nin davalılardan …, …, … açısından kaza tarihi olan 12/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar … A.Ş., … A.Ş açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak ve davalılar arasında tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla sigorta şirketlerine ihbar olunan veya sigorta şirketlerinin temerrüte düştüğü tarih olan 28/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B-)Davacının davasında talep etmiş olduğu araç tamir süresindeki ikame araç nedeniyle uğramış olduğu zarar olarak 2.400,00 TL’nin …, … ve … açısından 12/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C-)Davacının davasında talep etmiş olduğu araç tamirinde kullanılan orijinal parça nedeniyle tahsil edilen bedel olan 3.300,00 TL’nin …, … ve … açısından 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.261,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ve 234,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 293,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 968,14 TL harcın (davalılar … A.Ş. ve … A.Ş açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak ve harcın 578,77 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 127,10 TL ilk yargılama harcı, 234,00 TL tamamlama harcı, 1.569,90 TL bilirkişi ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.931,00 TL’nin (davalılar … A.Ş. ve … A.Ş açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak ve yargılama giderinin 1.334,96 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-a-)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca değer kaybı açısından maddi tazminatın kabul edilen kısmı (12.766,40 TL.) üzerinden davacı vekili için 5.100,00 TL vekalet ücretinin (davalılar … A.Ş. ve … A.Ş açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b-)Araç tamir süresindeki ikame araç nedeniyle uğramış olduğu zarar açısından maddi tazminatın kabul edilen kısmı (2.400,00 TL) üzerinden davacı vekili için 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan …, … ve …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-)Araç tamirinde kullanılan orijinal parça nedeniyle tahsil edilen bedel açısından maddi tazminatın kabul edilen kısmı (3.300,00 TL) üzerinden davacı vekili için 3.300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan …, … ve …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2021
Katip Hakim