Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR: 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
:2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 05/01/2021 tarihli dilekçesiyle; 29.05.2020 tarihinde Konya harmancık mevkii çevre yolu istikametinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerden … oğlu, … kocası ve küçük … babası olan … doğumlu … ağır yaralanmış, kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, Meydana gelen kazada davalı …’ın kusurlu bulunduğunu, . Evin tek başına geçimini sağlamakta olan rahmetlinin bakım ve desteğinden mahrum kalmaları hasebiyle müvekkiller admma sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, dava açmak üzere yaptıkları zorunlu arabuluculuk başvurusundan 15 gün sonra davalı sigorta şirketi onayımız olmadan bilgileri dışında hesabına 252,903,12 TL ödeme yaptıklarını, bu tutar çok düşük kaldığından kısmi ödeme sayıldığını, baki alacaklarının temini için dava açtıklarını, Davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme gerçek zararın çok altında kaldığını, Rahmetli evin direğiydi. Rahmetlinin ölümüyle müvekkillerin tek desteklerinden mahrum kaldıklarını, sigorta şirketinin işte bu destekten mahrum kalma zararını poliçe limitleri dahilinde karşılamak zorunda olduklarını, Poliçe numarası Her hangi bir ibraname vermediklerini ve anlaşma yapmadıklarını Poliçe limiti 410.000TL olduğunu, onayları olmadan hesaba 252.903,12 TL ödeme yapıldığını, Müvekkillerden … Lehine şimdilik 1.000TL, … lehine şimdilik 1.000TL ve … lehine şimdilik 1.000TL, Destekten Yoksun Kalma (maddi) tazminatının kaza tarihinden işleyecek öncelikle ticari avans olmadığı takdirde yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalıdan tamamen alınarak müvekkillere ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle ;Kazanın meydana geldiği yerin yakınındaki petrol istasyonunda bulunan kameranın kaydettiği olay anına ilişkin görüntüler incelendiğinde davalı …’ın önce sinyal verdiği, petrole giriş yapmak için hızını azalttığı, dönüş yapmak için en sağdaki şeride girdiği, araç sağ şeride girdikten sonra müteveffanın sevk ve idaresindeki motosikletin yüksek hızlı ve aşırı yüklü olması nedeniyle kontrolünü kaybederek müvekkilin kullanmış olduğu araca çarptığı açıkça görüldüğünü, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında müteveffanın KTK’nın 52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddesini ihlal ettiği belirtilmiş olduğunu, ancak olay anına ilişkin görüntülerde müteveffanın söz konusu trafik kuralını ihlale ek olarak takip mesafesini de korumadığı görüldüğünü, Ayrıca kaza ile ilgili olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında müteveffanın kusurlu olduğu yönünde tespitler yapılmıştır. Bu nedenle dava dilekçesinde davalı müvekkilin tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabul edilemediğini, Olayla ilgili müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmadığını, kazaya karaşan ve müvekkil adına tescilli … plaka sayılı araca ilişkin müvekkil ile diğer davalı … Sigorta A.Ş. arasında … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte biran için meydana gelen kazada müvekkilin kısmen kusurlu olduğu düşünülse dahi oluşan zarardan sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde münferiden sorumlu olduğunu, davacının da dava dilekçesinde belirttiği üzere davacılara diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 252.903,12-TL ödeme yapılmış olup iş bu ödeme davacıların mevcut zararını karşılar nitelikle olduğunu, izah edilen nedenlerle ayrıca sayın Mahkemenizce resen dikkate alınacak sair hususlara binaen huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, davacıya karşı sorumluluğunu yerine getirdiğini ve 04.12.2020 tarihinde 252.903,00 TL ödeme yapıldığını, bu sebeple işbu başvurunun reddinin gerektiğini, davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil Sigorta Şirketi aleyhine dava açan karşı tarafın, 05.01.2021 tarihli dava dilekçesinde, uyuşmazlık tutarı olarak “şimdilik 3.000,00-TL” olmak üzere davanın açıldığını, öncelikle huzurdaki davada davacı tarafından destekten yoksun kalma/vs… tazminatına ilişkin uyuşmazlık/dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını beyanla, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, kazaya karışan araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu kazadan dolayı sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortalı araç sürücüsüne kaza tespit tutanağında her ne kadar kusur atfedilmemişse de kusurunun bulunmadığını, bununla birlikte davacı tarafın sunmuş olduğu mütalaa raporunun kabul etmediklerini, mütalaa raporu tek taraflı ve ücreti mukabilinde temin edilmiş bir rapor olduğundan tarafsızlığının şüpheli olduğunu, İşbu nedenle kabulü mümkün değildir. Ayrıca sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunu engellemek için gerekli tüm tedbirleri aldığını, kaza tespit tutanağı ile mütalaa raporu arasında çelişki bulunduğunu, müvekkil şirketin kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını kaldı ki müvekkil şirket söz konusu zarardan sorumlu olmamakla birlikte müvekkil şirkete iletilen usulüne uygun başvuru söz konusu olmadığından temerrüde düşürülmediğini, trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatı ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal Faiz uygulanmasının gerektiğini, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi …’nin 21/03/2023 havale tarihli raporuna göre ; 29.05.2020 günü saat 19.54 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken kaza mahalli petrol ofisi girişine geldiğinde petrol ofisine giriş yapmak için sağa manevra yaptığı esnada otomobilinin sağ ön yan kısımlarıyla, aynı istikamette sağ gerisinden seyreden müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı Motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, …’NIN vefat etmesi sonucu; Davacı … ve … …’NIN zararı 04.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile zararı karşılanmadığından, Davacı … …’NIN Destekten Yoksun Kalma Zararı 370.230,81 TL, Davacı … …’NIN Destekten Yoksun Kalma Zararı 67.060,87 TL, Davacı … …’NIN zararı 04.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile zararı karşılandığı yönünde rapor bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi …’un 03/01/2023 tarihli raporuna göre; Hesaplama müteveffa desteğe kusur verilmeden yapılmıştır. Bir diğer anlatımla davacılar için hesap edilen tazminatlardan kusur indirimi yapılmamıştır. Müteveffa destek …’nın 30.05.2020 tarihinde trafik kazasında vefatı nedeniyle davacıların (bakiye) destekten yoksun kalma maddi zararları; Eşi … … için 778.093,07 TL, Oğlu … … için 178.805,12 TL, Annesi … … için 52.777,09 TL olarak hesaplanmıştır, Davalı … A.Ş.’nın kaza tarihindeki ZMSS Poliçesi Kişi Başı Ölüm Teminat Limiti 410.000,00 TL, davalı sigorta şirketi tarafından 04.12.2020 tarihinde davacılar vekiline yapılan 252.903,00 TL ödemenin düşülmesinden sonra bakiye teminat limiti 157.097,00 TL olduğunu, bu nedenle davacılar için hesap edilen tazminatlar bakiye teminat limitin aşması nedeniyle garame hesabı yapılmıştır. Buna göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarlar: eşi … … için 121.064,75 TL, Oğlu … … için 27.820,58 TL, Annesi … … için 8.211.67 TL olduğu yönünde beyan etmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 30/09/2021 tarihli raporuna göre ; Davalı sürücü …’ın %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü …’nın kusurunun bulunmadığı kanaatini bildirir müşterek rapor bildirilmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nden, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nden, ilgili dosyalar istenilmiş, … Sigorta A.Ş’den, SGK İl Müdürlüğü’nden, ilgili belgeler istenilmiş ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan rapor aldırılmıştır.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 29.05.2020 tarihinde Konya harmancık mevkii çevre yolu istikametinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerden …’ın oğlu, …’ın kocası ve küçük …’in babası olan 20.08.1973 doğumlu … ağır yaralanmış, kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, Meydana gelen kazada davalı …’ın kusurlu bulunduğunu, . Evin tek başına geçimini sağlamakta olan rahmetlinin bakım ve desteğinden mahrum kalmaları hasebiyle müvekkiller admma sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, dava açmak üzere yaptıkları zorunlu arabuluculuk başvurusundan 15 gün sonra davalı sigorta şirketi onayımız olmadan bilgileri dışında hesabına 252,903,12 TL ödeme yaptıklarını, bu tutar çok düşük kaldığından kısmi ödeme sayıldığını, baki alacaklarının temini için dava açtıklarını, Davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme gerçek zararın çok altında kaldığını, Rahmetli evin direğiydi. Rahmetlinin ölümüyle müvekkillerin tek desteklerinden mahrum kaldıklarını, sigorta şirketinin işte bu destekten mahrum kalma zararını poliçe limitleri dahilinde karşılamak zorunda olduklarını, Poliçe numarası Her hangi bir ibraname vermediklerini ve anlaşma yapmadıklarını Poliçe limiti 410.000TL olduğunu, onayları olmadan hesaba 252.903,12 TL ödeme yapıldığını, Müvekkillerden … Lehine şimdilik 1.000TL, … lehine şimdilik 1.000TL ve … lehine şimdilik 1.000TL, Destekten Yoksun Kalma (maddi) tazminatının kaza tarihinden işleyecek öncelikle ticari avans olmadığı takdirde yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalıdan tamamen alınarak müvekkillere ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamı incelendiğinde; davacıların 29/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı murisleri olan …’ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalmaya ilişkin açmış oldukları maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Bununla birlikte açılan davanın gerek dava dilekçesinde gerek ise davalı sigortanın cevap dilekçesinde belirttiği ödemeye ilişkin beyanlarda anlaşılacağı üzere davacıların söz konusu davada ödenen tazminatı yeterli bulmayarak bakiye kalan zararların tazmini için açmış oldukları anlaşılmıştır.
Öncelikli olarak davalı sigorta şirketinin yetki itirazı mahkememizce red edilmiş, aynı zamanda usulü yönelik itirazlarının da geçersiz olduğu ve kabul edilmeyerek mahkememizce yargılamaya devam edilip, davaya ilişkin kaza tutanakları, sigorta belgeleri, çeşitli raporlar , diğer mahkemelerde alınan kusura yönelik raporlar, mahkememiz dosyasının içerisine alınarak mahkememizce de kusura ilişkin bilirkişi raporu tanzim ettirilerek davalı ve davacıya ait kusur oranları hesaplanmış, bununla birlikte destekten yoksun kalmaya ilişkin bakiye hesap bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilmiş, mahkememizce denetlenmiş ve denetimle elverişli olan rapor doğrultusunda, raporda tespit edilen davalı sigorta şirketinin ödeme limitlerinin üzerinde olduğu görülmekle, toplam destekten yoksun kalma tazminatlarının eş … … için 778.093,07 TL, oğul … … için 178.805,12 TL ve anne … … için 52.777,09 TL olduğu, ancak bu miktardan … sigorta yönünden Eş … … için 121.064,75 TL, oğul … … için 27.820,58 TL, anne … … için 8.211,67 TL’nin limitleri dahilinde olduğu ve ancak bu miktarların tahsil edilebileceği, kalan bakiyelerin tekerrüre esas olmamak koşulu ile diğer davalı …’tan tahsil edilebileceği hesaplanarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacıların davasının KABULÜ ile; 29/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bakiye tazminat miktarı olarak
A) Davacı Eş … … için tespit edilen 778.093,07 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı … Sigorta açısından sigorta şirketi limiti ile sınırlı olmak üzere 121.064,75 TL’sin ilk ödeme tarihi olan 04/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi sorumlu olmak üzere kalan bakiye 657.028,32 TL’nin (Sigortanın üzerine düşen ödemeyi yapması halinde )diğer davalı … açısından kaza tarihi olan 29/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
B-Oğul … … için tespit edilen 27.820,58 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı … Sigorta açısından sigorta şirketi limiti ile sınırlı olmak üzere 178.805,12 TL’sin ilk ödeme tarihi olan 04/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi sorumlu olmak üzere kalan bakiye 150.984,54 TL’nin (Sigortanın üzerine düşen ödemeyi yapması halinde )diğer davalı … açısından kaza tarihi olan 29/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
C-… … için tespit edilen 8.211,67 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı … Sigorta açısından sigorta şirketi limiti ile sınırlı olmak üzere 52.777,09 TL’sin ilk ödeme tarihi olan 04/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi sorumlu olmak üzere kalan bakiye 44.565,42 TL’nin (Sigortanın üzerine düşen ödemeyi yapması halinde )diğer davalı … açısından kaza tarihi olan 29/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( 1.009.675,28 TL kabul edilerek ) 68.970,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve 3.525 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.584,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 65.386,61 TL harcın (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere harç ücretinin 7.146,99 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere arabuluculuk ücretinin 211,60 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 3.525,00 TL ıslah harcı ile 1.600,00 TL bilirkişi gideri, 1.285,85 TL tebligat ve posta gideri, 723,00 TL ATK gideri olmak üzere toplamı olan 7.306,75 TL yargılama giderlerinin (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere yargılama giderinin 1.136,86 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … … için hesaplanan ( 778.093,07 TL olduğunun kabulü ile) 103.590,24 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin 19.159,71 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’ya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … … için hesaplanan (178.805,12 TL olduğunun kabulü ile) 27.820,77 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin 9.200,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’ya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … … için hesaplanan (52.777,09 TL olduğunun kabulü ile) 9.200,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin 8.211,67 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’ya VERİLMESİNE,
8-Davacılar tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istek halinde davacılara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacılara iadesine,
Dair ; davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/05/2023

Katip Hakim