Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
DAVA : Menfi Tespit (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Menfi Tespit ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında bir araba pazarlığı yapıldığını, müvekkilinin araç bedelini senet ile ödemesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili … tarafından kendi adına düzenlenen senetleri bu alışverişe karşılık davalıya vereceğini, davalının senetlerden birinin ciro edilmesini ve kontrol edilmesini istemesi üzerine, dava dışı …’e birlikte götürdüklerini ancak …’in senedi kabul etmediğini, bunun üzerine bu alışverişin yapılmadığını yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu senetleri aracına bıraktığını, davalının müvekkilden aracı 10 dk lık bir işim var diyerek geçici olarak kullanmak için istediğini, müvekkilinin de senetlerin alınabileceğini düşünmeyerek aracı davalıya geçici bir süreliğine verdiğini, davalının; 22/09/2020 tanzim 20/03/2021 vade tarihli … tarafından tanzim edilen 19.000,00 TL müvekkilinin alacaklı olduğu ve cirosu bulunan senedi araçtan aldığını, müvekkilinin bu eyleme herhangi bir onayı bulunmamakla birlikte bu eylemin otodan hırsızlık suçunu oluşturduğunu, davalı gidip geldikten sonra dahi olayın farkına varılmadığını, daha sonrasında …’in müvekkilini arayarak söz konusu senedin kendisinde olduğunu ve günü geldiğinde ödemenin kendisine yapılması söylediğini, müvekkilinin …’den davalı tarafından kendisinin, dayısı olarak tanıtıldığını ve senedi getirdiğinden kendisinin haberi bulunduğunu ve çok zor durumda olduğunun belirtilerek yardımcı olmasını istediğini öğrendiğini, aynı süreçte müvekkilinin davalıya da neden böyle bir şey yaptığını sorduğunu, davalının çok zor durumda olduğunu ve senedi bu nedenle aldığını söyleyerek sonrasında senedi iade edeceğini söyleyerek müvekkili oyaladığını, bu konuda aralarında mesajlaşmaları bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu belirterek müvekkilinin cirosu yönünden bedelsiz olan söz konusu senedin, karşı tarafça takibe konması konusunda haklı endişeleri bulunmakla haklarında herhangi bir takip açılmadan önce söz konusu senedin bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile”Mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMKnın 20/1. maddesi uyarınca iki haftalık yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen 21/09/2022 tarihli duruşma ara kararı uyarınca davalı yana davacı vekilinin yemin metni ve meşruhatlı davetiye tebligatı oluşturulduğu, tebligatın davalıya 12/10/2022 de tebliğ edildiği görülmüştür.
MAHKEMEMİZİN 07/12/2022 TARİHLİ DURUŞMASINA DAVALI ASİL …’NİN YEMİN EDASI AMACIYLA KATILMADIĞI GÖRÜLDÜ.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Menfi Tespit (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmıştır.
Mahkememizce verilen 21/09/2022 tarihli duruşma ara kararı uyarınca davalı yana davacı vekilinin yemin metni ve meşruhatlı davetiye tebligatı oluşturulduğu, tebligatın davalıya 12/10/2022 de tebliğ edildiği, mahkememizin 07/12/2022 tarihli duruşmasına davalı asil …’nin yemin edası amacıyla katılmadığı görüldü.
6100 Sayılı HMK’nın 225-239. Maddeleri arasında yemin hukuki müessesesi düzenlenmiştir. (Yargıtay . HD’nin 15/01/2018 tarihli … Esas, … Karar sayılı ilamı, özü; yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Yüksek Yargıtay . HD’nin 20/09/2017 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı, … ; bir kimsenin bir hususu bilmesi, onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.)
Tüm dosya kapsamı ile mahkememiz dosyasına celp edilen deliller ve davalı yanın mahkememiz duruşmasına katılmadığı da değerlendirildiğinde davacı aleyhine Ankara . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına takibe konu bono nedeniyle; davacı-lehtar …’nin, ciranta-davalı …’ye borçlu olmadığının tespitine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacı aleyhine Ankara . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına takibe konu bono nedeniyle; davacı-lehtar …’nin, ciranta-davalı …’ye borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.297,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 324,48 TL’nin mahsubu ile bakiye 973,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 392,28 TL ilk yargılama harcı, 180,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 572,88 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.