Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; “Müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tazmini için 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu 97. Maddesi (Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir. ) gereği davalı … Sigorta A.Ş.’ye 15.12.2020 tarihli başvuru dilekçemiz ve istenilen belgeler eksiksiz olarak teslim edilmiştir. Fakat davalı tarafından talebimiz hakkında olumlu bir cevap verilmemiştir. (Başvuru dilekçemizi ekte sunuyoruz.) Kanunun aradığı 15 günlük yasal süre içerisinde talebimiz yerine getirilmemiş olup herhangi bir ödemede bulunulmamıştır. Tarafımızca 2918 sayılı K.T.K’ nın 97. Maddesi gereği yerine getirilmiştir. Bunun üzerine 26.01.2021 tarihinde belirttiğimiz hususlarda karşı tarafla uzlaşmak için zorunlu dava şartını yerine getirerek arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. Arabuluculuk sürecinde anlaşılmaya varılamadığından müvekkil şirketin zararının giderilmesi için işbu davayı açma zaruriyetimiz hasıl olmuştur. Şöyle ki; 22.10.2020 tarihinde … plakalı aracı kullanan … , 1 nolu tremide aracında yüklü olan mısır damperini kaldırıp boşalttıktan sonra aracın damperinin inmesini beklemeden aracı sürerek 1 nolu çıkış kapısından çıkmaya çalışmıştır. Damperin kalkık vaziyette olması ve aracın bu şekilde hareket ettirilmesi sonucu 1 nolu çıkış kapısındaki kepenk, şase ve panelleri zarar görmüştür. Meydana gelen bu kazaya sebebiyet veren … plakalı araç … Sigorta A.Ş. Tarafından … poliçe no ile sigortalıdır. Oluşan zararın giderilmesi için yapılan masraflara ait belgeler ekte sunulmuştur.7.670,00 TL(KDV DAHİL) otomatik çelik kepenk yapımı için masraf yapılmıştır. Kaza … ili … ilçesinde meydana gelmiştir. Zararın giderilmesi için … ilçesinde zararı giderecek kapasitede yetkili bir firma olmadığı için Konya Merkez de bulunan bir firma ile anlaşılmış ve nakliye masrafları da dahil edilmiştir. Bu hususun da dikkate alınması gerekmektedir. Dolayısıyla müvekkil şirketin söz konusu kaza nedeniyle oluşan zararından dolayı davalının tazmin sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı sigorta şirketi ile araç sahibi arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı sigorta ettirene ait aracın verdiği zararları karşılamaktır. Söz konusu kaza nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar sigorta şirketi sorumluluğundadır. Davalı sigorta şirketine, müvekkil şirket tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi Esas No: … Karar No: … Sayılı dosyası ile farklı tarihte yine davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunan bir aracın damperin kalkık vaziyette olması sebebiyle verilen zarardan kaynaklı dava açılmış ve mahkeme lehimize hüküm tesis ederek zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğuna karar vermiştir ve kararı ekte sunuyoruz. Sonuç olarak meydana gelen kaza neticesinde müvekkil zararlarını giderebilmek için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur.” şeklinde dava açmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; “1. Kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkil şirket tarafından 06/10/2020-2021 vadeli … no.lu Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Sözü geçen Poliçe ektedir. 2.İşbu dava ile istenen tazminatının talep hakkı zamanaşımına uğramıştır. KTK 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dolayısıyla, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini Sayın Mahkemenizden talep ediyoruz. Kaza tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edilmediğinden kaza tarihinde poliçenin vade dışı olup olmadığı hususu tespit edilememiştir. Aynı zamanda sigortalı aracın da kazaya karışıp karışmadığının tespiti gerekmektedir. Bu nedenle kaza tespit tutanağının tarafımıza tebliğini talep ederiz. 3. Davacı tarafımıza tebliği gereken delillerini tebliğ etmemiştir. Bu nedenle belge asılları ve deliller tarafımıza tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme hakkımızı saklı tutuyoruz. 4. Varsa Ceza dosyası ve varsa Kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ediyoruz. 5. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlıdır. Ayrıca dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerekmektedir. 6.Davayı ve talebi kabul etmemekle birlikte; kdv talebinin kabulü mümkün değildir. Davacı tüzel kişiliktir, şirkettir. KDV’li tutar üzerinden talepte bulunan davacı kuruluşun KDV iadesi alacağı izahtan varestedir. Bu nedenle KDV talebinin de reddini talep ederiz. 6. Temerrüt süresi, delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlar. Zira Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmez. ” diyerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi … tarafından ibraz edilen raporda özetle; dava dışı … plaka sayılı kamyon sürücüsünün meydana gelen olayda %100 oranında tam kusurlu olduğu, davaya konu çelik kapı kepenkteki toplam hasar miktarının 6.500,00 TL olduğu, bu miktarın davalı sigorta şirketinden talep edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına sunulan ek raporda özetle; meydana gelen olayda dava dışı sü0rücünün %100 oranında kusurlu olduğu, toplam hasar miktarının 7.670,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde davanın reddini talep etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde; “Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde;”Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. ” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının ayrıntılı incelenmesi neticesinde davalı yanın zamanaşımı defi yönünden olay tarihi ve dava tarihi değerlendirildiğinde zamanaşımı define itibar edilmemiş, ayrıca KDV yansıma zarar olmadığından itibar edilmeyerek davacının, davalı aleyhine davanın kabulü ile; 7.670,00 TL nin 30/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalı aleyhine davanın KABULÜ İLE; 7.670,00 TL nin 30/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 523,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 464,63 TL’nin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 127,10 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 650,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Taraflarca dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 08/03/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.