Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14/03/2019 günü saat 10.00 sıralarında okulunun düzenlediği okul maçı için kendine ait olan … plakalı motosikleti ile arkasında yolcu olarak bulunan arkadaşı … ile birlikte seyrederlerken … plakalı davalı …’nin kullandığı aracın çok süratli ve şiddetli bir şekilde ve geçiş hakkının müvekkilimin kullandığı motosiklette olmasına rağmen geçiş hakkını müvekkilime vermeyerek çarpması üzerine müvekkilin ağır bir şekilde yaralandığını ve vücudunun çeşitli yerlerinde kırıkların oluştuğunu, kazadan sonra Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavisine devam edilmiş, ameliyatlar geçirmiş, üç ayrı yerinden platin çivi atılmış ve son olarak ameliyatla sol bacağına platin takıldığını, Müvekkilin halen fiziki tedavisinin yanı sıra psikolojik tedavisi de devam etmektedir. Müvekkil ayakta uzun süre durmasını gerektiren işleri yapamaz halde olduğunu, son ameliyatla sol bacağının tümüne platin takıldığını Neticede kazaya bağlı olarak müvekkilde sakatlık meydana geldiğini, müvekkiline aracıyla çarpan ve davalı şirketçe … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın sürücüsü davalı … asli kusurlu olup, müvekkilimin tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenlerle Öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık sürücünün taşınır(… plakalı araç) ve taşınmaz (kazaya karışan araca tedbir konulmasını) malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine verilen kararın kesinleşmesine kadar “ihtiyati tedbir”‘ şerhi konulmasına karar verilmesini, 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca maddi tazminat isteğinin incelenmesine, toplanacak delillere göre maddi tazminat hesabı yaptırılarak, müvekkil için şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) Sürekli iş göremezlik tazminatı şimdilik 2.000 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı şimdilik 1.000 TL, Tedavi, yol, ilaç, bakım, bakıcı, çalışamama vs. şimdilik 1.000 TL, Motosiklette meydana gelen hasar ve değer kaybı şimdilik 1.000 TL, Kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünden 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte sürücüden tahsiline, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmayıp, Mahkeme huzurunda ikame edilen başvuru anılan dava şartına haiz olmadığından ötürü, ilgili davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerektiğini, Açıkça görüleceği üzere poliçe tanzim tarihi yeni genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015’ten sonra olup, somut olaya yeni genel şartlarda belirlenen esasların uygulanmasının gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkilimiz şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının adli tıp kurumu 3. ihtisas kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, Davacı tarafça talep edilen masraf kalemleri uyuşmazlık konusu kazanın sebep olduğu doğrudan zararlardan olmayıp dolaylı zararlardır. ZMMS genel şartları uyarınca dolaylı zararlar teminat altına alınmadığını, bu sebeple, müvekkilinin söz konusu zararlardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikle zamanaşımı defimiz ve başvuru şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkilimiz Şirket’in sorumluluğundan tenziline, Kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Erişkinler için Engellilik Yönetmeliği’ne göre rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, tarafımızca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ye tensip zaptı ve dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
Davacının tedavi evrakları, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden, … Sigorta A.Ş’den, Konya SGK kayıtları, davacı ve davalı kişilerin sosyal ekonomik durumlarını gösterir belgele temin edilerek ilgili evraklar dosya arasına alınmış, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 13/01/2022 tarihli raporda; Davacı … nin 14.09.2019 tarihinde uğradığı trafik kazası nejie ve siride yaralandığı, Sol femur,tibia va fibulada fraktür geliştiği, 29.1 m IB pılan muayenelerinde sol/iz ve kalça ekleminde hareket kısıtlılığı kısıtlılığı ve sol ‘ııylulna 2 €m atrofl olduğu, şahsın … doğumlu olup olay tarhinde 17 yaşın içerisinde olduğu, meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 (düz işçi) kabul olunarak; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre; Gr1 XII 34a 15A= %19(1/2 takdir Uygulandığında %10 olduğu), Kişinin yaşına (£ cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının 967.2(yüzdeyedinoktaiki) olduğunu, Şahsı tadavi eden hekimler tarafından vetilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 dokuz) aya kadar uzayabilaceği, 9(dokuz) aylık süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin 4(dört) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı piderinden doğan maddi zararı; 14.03.2019 – 14.07.2019 tarihleri arasında (2.558,40 Tl /30 gün) X 120gün = 10.233,60TL, Şahsın bakıcı glderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 10.233,60TL olarak değerlendirildiği, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş saK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansurnan, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların nitefiği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate atındığında ayrı aynı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 7.000,00 TL olarak değerlendirikliğinilbu. tutarın 2.000,00TL si ulaşım gideri, 5.000,00TL si refakatçi,âzel beslenme vs, gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu Merkezle, yerleşim yeri gibl unsurların göz önüne alındığı), Tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde; Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 7.000,00TL, olarak değerlendirildiği, bakıc: giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 10.239,60TL olarak değerlendirildiği, toplamda 17.239,60TL olarak rapor bildirilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 03/02/2022 tarihli raporda; Sürücü …’nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … tarafından düzenlenen 20/03/2023 tarihli ek raporda;14.03.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 4 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve % 7,2 oranında malul kalan davacı …’ın; 14.03.2019 — 14.12.2019 Tarihleri Arası 9 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 12.345,89 TL, 15.12.2019 — 30.10.2067 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 248.034,26 TL, 14.03.2019 — 14.07.2019 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 7.675,20 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 5.250,00 TL, olduğu yönünde rapor bildirilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişisi … tarafından düzenlenen 26/01/2023 tarihli ek raporda; dosya içerisinde bulunan, Ankara A.T.K. Trafik İhtisas Dairesinin 02/03/2022 Tarihli heyet raporunda, davalı sürücü …’nin %75 oranında kusurlu, davacı sürücü …’ın %25 Oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davaya konu motosikletteki toplam hasar miktarının; 50.000,00 TL olabileceği, kusur oranına göre, davacının, davalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %75×50.000,00= 37.500 TL olacağı yönünde rapor bildirmiştir.
Davacı vekili 26/04/2023 havale tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve aynı gün ıslah harcını mahkememiz veznesine yatırdığı, ıslah dilekçesinin taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
Dava; trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş görememezlikten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Müvekkilinin 14/03/2019 günü saat 10.00 sıralarında okulunun düzenlediği okul maçı için kendine ait olan … plakalı motosikleti ile arkasında yolcu olarak bulunan arkadaşı … ile birlikte seyrederlerken … plakalı davalı …’nin kullandığı aracın çok süratli ve şiddetli bir şekilde ve geçiş hakkının müvekkilimin kullandığı motosiklette olmasına rağmen geçiş hakkını müvekkilime vermeyerek çarpması üzerine müvekkilin ağır bir şekilde yaralandığını ve vücudunun çeşitli yerlerinde kırıkların oluştuğunu, kazadan sonra Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavisine devam edilmiş, ameliyatlar geçirmiş, üç ayrı yerinden platin çivi atılmış ve son olarak ameliyatla sol bacağına platin takıldığını, Müvekkilin halen fiziki tedavisinin yanı sıra psikolojik tedavisi de devam etmektedir. Müvekkil ayakta uzun süre durmasını gerektiren işleri yapamaz halde olduğunu, son ameliyatla sol bacağının tümüne platin takıldığını Neticede kazaya bağlı olarak müvekkilde sakatlık meydana geldiğini, müvekkiline aracıyla çarpan ve davalı şirketçe … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın sürücüsü davalı … asli kusurlu olup, müvekkilimin tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenlerle Öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık sürücünün taşınır(… plakalı araç) ve taşınmaz (kazaya karışan araca tedbir konulmasını) malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine verilen kararın kesinleşmesine kadar “ihtiyati tedbir”‘ şerhi konulmasına karar verilmesini, 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca maddi tazminat isteğinin incelenmesine, toplanacak delillere göre maddi tazminat hesabı yaptırılarak, müvekkil için şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) Sürekli iş göremezlik tazminatı şimdilik 2.000 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı şimdilik 1.000 TL, Tedavi, yol, ilaç, bakım, bakıcı, çalışamama vs. şimdilik 1.000 TL, Motosiklette meydana gelen hasar ve değer kaybı şimdilik 1.000 TL, Kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünden 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte sürücüden tahsiline, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine
karar verilmesini talep ettiği konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, KTK.85. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde;”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );”Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Dosya incelendiğinde; davacının 14/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında uğramış olduğu geçici, sürekli, bakıcı gideri, fatura edilen ve edilemeyen tedavi giderleri olmak üzere istemiş olduğu maddi tazminat ile birlikte, aynı zamanda söz konusu kazadan dolayı uğramış olduğu manevi zararına yönelik tazminat davası olduğu mahkememizce anlaşılmakla, dosya kapsamına getirilen dava konusu kazaya ilişkin ceza dosyası, davacının söz konusu kaza ile ilgili maluliyetine ilişkin hastane raporları ve kaza tutanakları dikkate alınarak söz konusu kazaya yönelik alınan maluliyet raporu, kusur raporları irdelenerek kusur oranı ve maluliyet oranı doğrultusunda davacının uğramış olduğu zararlar bilirkişilerce tespit edilmiş olup, davalı sigorta yönünden ve davacı asil yönünden ayrı ayrı temerrüt tarihlerine göre aşağıdaki gibi maddi tazminata ilişkin hükümler kurulmakla beraber, yine dosya kapsamında yapılan iceleme, alınan sosyal ekonomik rapor, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza sonrasında oluşan zararları da dikkate alınarak davacının uğramış olduğu zarar yönünden sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılar hakkında hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının talep etmiş olduğu maddi talepler bakımından;
A) Davacının 14/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında uğramış olduğu geçici iş görememezlik tazminatı olarak 12.345,89 TL’nin davalı Sigorta şirketi açısından sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü 12/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 14/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B)Davacının 14/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında uğramış olduğu sürekli iş görememezlik tazminatı olarak 248.034,26TL’nin davalı Sigorta şirketi açısından sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü 12/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 14/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C)Davacının 14/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında uğramış olduğu bakıcı gideri olarak 7.675,20 TL’nin davalı Sigorta şirketi açısından sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü 12/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 14/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
D)Davacının 14/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında uğramış olduğu kaçınılmaz tedavi gideri olarak 5.250,00 TL’nin davalı Sigorta şirketi açısından sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü 12/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 14/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
E)Davacının 14/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracında meydana gelen ( motorsiklet) zarar miktarı olarak 37.500,00 TL’nin davalı Sigorta şirketi açısından sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü 12/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 14/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat açısından;
A)Davacının 14/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında meydana gelen manevi zarar olarak 30.000,00 TL’nin sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 14/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-a)Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( Kabul edilen 310.805,35 TL üzerinden ) 21.231,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 768,49 TL (peşin alınan 170,77 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 5.222,39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.990,88 TL’nin mahsubu ile bakiye 15.240,23 TL harcın ( davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
b)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 30.000,00 TL üzerinden) alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,77 TL (peşin alınan 768,49 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 1.878,53 TL harcın davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalı …’den tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul red oranı dikkate alınarak manevi tazminat yönünden sigorta şirketi sorumlu olmadığından 1.246,07 TL’nin davalı …’den tahsili, 73,16 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.007,07 TL (Tedbir Talebi harcı olan 97,70 TL tedbir talebi harcın mahsubundan sonra kalan) ilk yargılama harcı ve 5.222,39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.229,39 TL’nin (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve harcın 5.366,12 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücreti, 2.798,90 TL bilirkişi ile posta ve tebligat gideri, 2.234,80 TL ATK fatura bedeli ile tedavi gideri, olmak üzere toplam 5.033,70 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 4.754,67 TL’nin ( davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde yargılama giderlerinin 4.336,13 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (310.805,35 TL) üzerinden hesaplanan 46.512,75 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketinin limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı ( 30.000,00 TL üzerinden) davacı için 9.200,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın red edilen kısmı ( 20.000,00 TL üzerinden) davalı … için 9.200,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2023

Katip Hakim