Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
3-
4-
5-
6-
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan “Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 14.04.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile … Turizm Ltd Şti’nin taraf olduğu, diğer şirket ve kişilerin ise kefil olduğu karşıklı edimler içeren sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin kendisine düşen Konya İli … İlçesi … Mah … ada da bulunan 36 stüdyo dairenin devir ve teslimi edimini yerine getirdiğini, ancak muhatapların daire bedelleri için belirlenen bedel karşılığı olan 4.860.000,00 TL için vermiş oldukları çeklerden 25.06.2015 tarih … seri nolu … … … Şubesine ait 200.000.00 TL bedelli çek ile 15.07.2015 tarih … seri nolu … … … Şubesine ait 1.125.000,00 TL bedelli çeklerin ödenmediğini, yine bu sözleşme ile müvekkiline verilecek olan 1.000 adet devre tatil sözleşmesine biçilen 2.360.000,00 TL bedelin müvekkilinin bu devre tatilleri kullanamamış olması nedeniyle karşılıksız kaldığını, yine bu sözleşmeye ek olarak yapılan Ek Sözleşme gereğince verilecek olan 1.000 adet devre tatil hakkını da kullanılamadığının, bu ek sözleşmeden doğan 1.000 adet devre tatil hakkının da karşılıksız kaldığını, bu şekli ile muhatabın sebepsiz zenginleştiğini, kefillerin ise bu zenginleşmeye aracılık ettiklerini, kefaletleri nedeniyle de sorumluluk altına girdiklerinden bahisle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin davalılar ile yapmış olduğu sözleşme gereği kendisine verilen ve ödenmesi yapılmayan 25.06.2015 tarih … seri nolu … … … Şubesine ait 200.000.00 TL bedelli çek ve 15.07.2015 tarih … seri nolu … … Şubesine ait 1.125.000,00 TL bedelli çekler toplamı olan 1.325.000,00 TL alacaklarının sözleşme imza tarihinden itibaren son çekin ödenme gününden sonraki 15 gün olan 30.07.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak aylık ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve …’ın süresi içerisinde davaya karşı herhangi bir cevap vermedikleri, yargılama aşamasında Av….’in işbu davalılar adına vekaletname sunduğu, davalılar vekilinin duruşmalardaki beyanında; Müvekkillerinin hissedarı bulunduğu … şirketindeki hisselerin davacı şirketin hissedarı …’e noterde satış yapıldığını, bu hisselerin şirket kayıtlarına ve ticaret sicil kayıtlarına işlenmesi için müvekkilleri tarafından … ve … Şirketine Antalya .ATM’nin … Esas sayılı dosyasından dava açtıklarını, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Diğer davalılar …, …, … ve … Ticaret A.Ş.’nin davaya karşı herhangi bir cevap vermedikleri gibi kendilerini vekil ile de temsil ettirmedikleri anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davacı tarafın bildirmiş olduğu delilleri, banka kayıtları, tapu kayıtları, davacı ve davalı şirketlerin ticari kayıtları, vergi kayıtları, Antalya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası, tapu kayıtları ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalıların defter incelemeleri için yazılan talimat evraklarının mahkememize bila ikmal iade edildikleri görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilerek; Davacı tarafın 2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen 26.10.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunun defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığını, 2016 yılı defterlerini incelemeye sunmayan davacı şirketin 2015, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin; 2020 yevmiye defteri dışında incelenen yılların yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin sürelerinde yapıldığının, davacı şirket defter kayıtlarına göre 2021 yılı sonunda davalı … Turizm Eğt. Hiz. Tar. Hayv. Tic. Ltd. Şti.’nin 572.922,84 TL borçlu olduğunun, dava konusu olup davalı … Turizm Eğt. Hiz. Tar. Hayv. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olan, 15.04.2015 tarihli … seri nolu 125.000,00 TL tutarlı ve 15.07.2015 tarihli … seri nolu 1.125.000,00 TL tutarlı çeklerin ödenmek üzere bankaya ibraz edilmediğinin, dava konusu olup davalı … Tic. A.Ş. tarafından keşide edilmiş olan 25.06.2015 tarihli … seri nolu 200.000,00 TL tutarlı çekin ödenmek üzere bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Dava “taşınmaz satışından kaynaklı bakiye satış bedeline ilişkin alacağın tahsili ” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı … Turizm Ltd Şti’nin taraf olduğu, diğer şirket ve kişilerin ise kefil olduğu karşıklı edimler içeren sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme ile davacı şirketin kendisine düşen Konya İli … İlçesi … Mah … ada da bulunan 36 stüdyo dairenin devir ve teslimi edimini yerine getirdiğini, ancak muhatapların daire bedelleri için belirlenen bedel karşılığı olan 4.860.000,00 TL için vermiş oldukları çeklerden 25.06.2015 tarih … seri nolu … … … Şubesine ait 200.000.00 TL bedelli çek ile 15.07.2015 tarih … seri nolu … … Şubesine ait 1.125.000,00 TL bedelli çeklerin ödenmediğini, yine bu sözleşme ile davacı şirkete verilecek olan 1.000 adet devre tatil sözleşmesine biçilen 2.360.000,00 TL bedelin davacı şirketin bu devre tatilleri kullanamamış olması nedeniyle karşılıksız kaldığını, yine bu sözleşmeye ek olarak yapılan Ek Sözleşme gereğince verilecek olan 1.000 adet devre tatil hakkını da kullanılamadığının, bu ek sözleşmeden doğan 1.000 adet devre tatil hakkının da karşılıksız kaldığını, bu şekli ile muhatabın sebepsiz zenginleştiğini, kefillerin ise bu zenginleşmeye aracılık ettiklerini, kefaletleri nedeniyle de sorumluluk altına girdiklerinden bahisle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davacı şirketin, davalılar ile yapmış olduğu sözleşme gereği kendisine verilen ve ödenmesi yapılmayan 25.06.2015 tarih … seri nolu … … … Şubesine ait 200.000.00 TL bedelli çek ve 15.07.2015 tarih … seri nolu … … Şubesine ait 1.125.000,00 TL bedelli çekler toplamı olan 1.325.000,00 TL alacaklarının sözleşme imza tarihinden itibaren son çekin ödenme gününden sonraki 15 gün olan 30.07.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak aylık ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, bir kısım davalıların davanın reddine karar verilmesin talep ettiği, davalılar … ve …’ın davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, diğer davalılar …, …, … ve … Ticaret A.Ş.’nin davaya karşı herhangi bir cevap vermedikleri gibi kendilerini vekil ile de temsil ettirmedikleri, davacı şirket ile davalılardan … San.Tic.Ltd. Şti. arasında 28/02/2015 tarihinde harici taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığı, diğer davalıların sözleşmeye kefil oldukları, sözleşmenin KON başlıklı maddesinde;” … Aş.Konya İli … İlçeğsi …. Mah…. ada da bulunan 36 adet stüdyo takriben 60 m2 olan her katta 12 adet 3 katta 36 adet 1+1 şeklinde tamamlanmış dayalı döşeli döşemenin ek sözleşmede belirtildiği şekliyle muhatap firma … San.Tic.Ltd. Şti. Biri 135.000,00 TL satışından ibarettir” şeklinde belirtildiği, ÖDEME ŞEKLİ: başlıklı maddesinde;” 50.000,00 TL 01/03/2015 tarihinde banka havalesi ile gönderildi. 1.000.000,00 TL 11/03/2015 tarihinde … Aş. … Şb.Iban:… Nolu hesabına yatırılacaktır.” şeklinde, KALAN BAKİYE:15/04/2015 …seri nolu ve … … …./… Şubeye ait 125.000,00 TL çek, 25/06/2015 …seri nolu ve … bank … …. Şubeye ait 200.000,00 TL çek, 15/07/2015 …seri nolu ve … … ….şubeye ait 1.125.000,00 TL çek 1.450,000,00 TL çekler toplamıdır.” şeklinde düzenleme yaptıkları, tapu sicil müdürlüğünden gelen kayıtlar kapsamında davacı şirket adına kayıtlı taşınmazların davalı şirket adına devrinin yapıldığı, taraflar arasında 22/06/2015 tarihinde “sözleşme” başlıklı protokol düzenlendiği, dava konusu alacağa dayanak 15/07/2015 tarih ve 300…seri nolu ve … … ….şubeye ait 1.125.000,00 TL çekin belirlenen şartlarda tehir edildiğinin ve bu şartların gerçekleşmesi halinde çekin iade edileceğinin kabul edildiği, Türkiye … Bankası … … … şubesinin 13/01/2023 tarihli yazıda davaya konu alacağa ilişkin 25/06/2015 2000…seri nolu ve … bank … …. Şubeye ait 200.000,00 TL çek, 15/07/2015 …seri nolu ve … … ….şubeye ait 1.125.000,00 TL çeklerin keşideci firma tarafından şubeye iade edildiğini ve söz konusu çeklerin iptal işleminin gerçekleştiğinin bildirildiği, mahkememizce re’sen seçilen SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilerek; Davacı tarafın 2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen 26.10.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunun defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığını, 2016 yılı defterlerini incelemeye sunmayan davacı şirketin 2015, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin; 2020 yevmiye defteri dışında incelenen yılların yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin sürelerinde yapıldığının, davacı şirket defter kayıtlarına göre 2021 yılı sonunda davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin 572.922,84 TL borçlu olduğunun, dava konusu olup davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olan, 15.04.2015 tarihli … seri nolu 125.000,00 TL tutarlı ve 15.07.2015 tarihli … seri nolu 1.125.000,00 TL tutarlı çeklerin ödenmek üzere bankaya ibraz edilmediğinin, dava konusu olup davalı … Tic. A.Ş. tarafından keşide edilmiş olan 25.06.2015 tarihli … seri nolu 200.000,00 TL tutarlı çekin ödenmek üzere bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiği, davalıların defter incelemeleri için yazılan talimat evraklarının mahkememize bila ikmal iade edildiği, davalı tarafın süresi içerisinde ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi ne şekilde hazır edileceğine yönelik beyanda da bulunmadığı bu nedenle ticari defterlerini sunmaktan kaçındığı, her ne kadar davacının ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirkete 572.922,84 TL borçlu olduğu yer alsa da alacağa konu çeklere ilişkin ticari defterlerde hiç bir kayıt bulunmadığı, davacı tarafın 2016 yılına ilişkin ticari defterlerini sunmadığı, bunun yanında dava konusu alacağa ilişkin verilen çeklerin bankaya iade edilerek bankaca iptal edildiği, kambiyo senetlerinin borçlunun elinde olmasının veya dava konusu olayda olduğu gibi çekin iptal edilmek suretiyle bankaya teslim edilmiş olmasının ödemeye karine teşkil edeceği, (Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 10/02/2020 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin 17/06/2021 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) bu durumda alacağın varlığını davacının ispat etmesi gerektiği, davacının davalı şirket yönünden alacağın varlığını ispat edemediği, diğer davalıların sözleşme gereğince kefil olduklarını, kefaletten kaynaklı olarak borçtan sorumlu oldukları iddia edilmiş ise de davacı tarafın alacağın varlığını ispat edemediği gibi kefillerin kefaletlerinin 6098 sayılı TBK’nun 581. Ve devam eden maddeleri gereğince şekil şartlarına uymadığından geçersiz olduğu anlaşıldığından davanın tüm davalılar yönünden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın tüm davalılar yönünden REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 22.627,69 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 22.447,79 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacının katılıp davalılardan … ile … Ticaret A.Ş.katılmadıklarından 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13.maddesi gereğince 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan … ile … Ticaret A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
5-Davalılardan … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 154.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023
Başkan … Üye … Üye … Katip …
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.