Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALI :2-
VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 13/04/2021 tarihli dilekçesiyle; 24/11/2020 tarihinde davacının … plakalı aracı ile seyir halindeyken aracına davalı … yönetimindeki … yabancı plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kazadan dolayı yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı …’ın kırmızı ışık ihlali maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu davacının ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığının belirtildiği, yaşanılan kaza sonrasında davacının ambulans ile … Hastanesine sevk edildiğini ve 25/11/2022 tarihinde ortopedi servisinde ameliyat geçirdiğini ve kendisine 60 gün istirahat raporu verildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplatılmasını talep ettiklerini, davacının yaşanılan kaza sonrasında hastaneye ve medikal servise ödemiş olduğu 2.250,00 TL, 800,00 TL, 175,00 TL, 75,00 TL olmak üzere toplam 3.300,00 TL tedavi giderinin ( hastane tarafından 1.135,46 TL’si daha sonra iade edilmiş) Tedavi giderleri bakımından da faturalandırılmış ve faturalandırılmamış tüm giderlerin hesaplatılarak hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, yine fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı gideri tazminatının hesaplatılarak hüküm altına alınması talep ettiklerini, davacının yaralanmasından ve devamında kalıcı olarak sakatlık yaşamasından dolayı çektiği acılardan dolayı manevi zararı olduğunu, davalı …’dan alınmak üzere 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın aracının yabancı plakalı araç olması sebebiyle yeşilkart sigortasına sahip olduğu … Bürosuna yazılı olarak 10/12/2020 tarihinde başvuru yapıldığı, yapılan başvurunun 14/12/2020 tarihinde … Bürosuna teslim edildiği, başvurudan bir sonuç alınamadığı akabinde 05/01/2021 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığı, ancak anlaşma sağlanamadığını, … Bürosuna yapılan 14/12/2020 tarihli başvuru ile temerrüte düştüğünden temerrüt tarihinden diğer davalı araç sürücüsü ve işleteni olan …’dan ise kaza tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte maddi tazminat kalemleri istendiğini beyan ederek trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi gideri tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı kalemlerinden oluşan maddi tazminat tutarlarının işleten, sürücü yönünden olay tarihinden; … bürosu yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, İşleten, sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Bürosu vekilinin 02/05/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yabancı plakalı araçların ülkede sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip ve sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart Sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiğini, … plaka nolu araç sürücüsünün (…) kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, yabancı plakalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmaz ise davanın müvekkili kurum yönünden reddi gerektiğini, davacının kaza sonucunda herhangi bir maluliyetinin oluşup oluşmadığının ve maluliyet oranlarının ve 24/11/2020 tarihli kaza ile illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan mağduriyeti ile ilgili bir tazminat alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, davacının bakıcı gideri talebinin de kendisine bakıcı tutulmasının zorunlu olup olmadığının bilirkişiden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık raporu alana kadar ortaya çıkan bakıcı giderleri ile geçici işgöremezlik talepleri ve tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağından davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti ile taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının davasında ticari faiz talebinde bulunmuş ise de işbu davada ticari faiz isteminin yerinde olmadığını beyan ederek davacının taleplerinin tamamen reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekilinin 03/05/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davacının açmış olduğu davadaki taleplerinin haksız olduğunu, davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararların kendi ihmalinden ve kural ihlallerinden kaynaklandığını, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını bu nedenle maluliyetinin olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte olursa hükmedilecek tazminattan davacının müterafik kusuru nedeniyle Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının dikkatsiz ve emniyet kemeri olmadan trafiğe çıkmış olması ve hız sınırını aşmış bir vaziyette trafikte seyir etmesinin müvekkilinin lehine yorumlanması gereken durumlar olduğunu, böyle bir durumda tüm kusurun müvekkiline yüklemenin hakkaniyete aykırı olacağını, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmemesini talep ettiklerini, müvekkilinin kazada hiçbir ihlali bulunmadığını, dava konusu kaza ile ilgili hem maluliyet oranına ilişkin hem de kusura ilişkin rapor aldırılmasını talep ettiklerini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise tazminat oranında indirim yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, Türkiye Motorlu Taşı Bürosundan ilgili belgeler istenmiş, ilgili hastanelerden tedavi belgeleri getirtilmiş, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası istenmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 29/12/2021 tarihli heyet raporu ile ; 22/06/1972 tarih ve … sayılı Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %5.2 olduğunu, 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 5.2 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek iste çalışmayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olduğunu, bu tutarın 3.300,00 TL olduğu, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, kaçınılmaz giderelrin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL.si ulaşım gideri, 1.500,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 ayında bur başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı 24/11/2020-24/12/2020 tarihleri arasında 2.943,00 TL olarak değerlendirildiği, şahsın fatura edilen tedavi giderlerinin 3.300,00 TL olduğu, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 2.943,00 TL olarak değerlendirildiği, toplamda 8.243,00 TL olarak değerlendirildiği rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 23/05/2022 tarihli raporuna göre ; davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın atfı kabil kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …’ın 19/07/2022 havale tarihli raporuna göre; 24/11/2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %5,2 oranında malul kalan davacı …’ın; 24/11/2020-24/02/2021 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının 7.128,42 TL, 25/02/2021-02-04-2033 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının 39.599,98 TL, 24/11/2020-24/12/2020 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Döneminde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 2.943,00 TL Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 5.300,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 02/11/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; 200,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 54.971,40 TL’ye yükselttiklerini, fazlaya ilişkin tüm dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla Geçici İş Göremezlik Tazminatı, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, Bakıcı Gideri ve Tedavi Gideri maddi tazminatlarımızın işleten, sürücü davalı yönünden olay tarihinden; … bürosu yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline; ayrıca 25.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten, sürücüden tahsiline karar verilmesini ve yargılama süresinde müvekkili tarafından hastanede yapılan masrafların yargılama gideri olarak dikkate alınmasını talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 24/11/2020 tarihinde davacının … plakalı aracı ile seyir halindeyken aracına davalı … yönetimindeki … yabancı plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kazadan dolayı yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı …’ın kırmızı ışık ihlali maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu davacının ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığının belirtildiği, yaşanılan kaza sonrasında davacının ambulans ile … Hastanesine sevk edildiğini ve 25/11/2022 tarihinde ortopedi servisinde ameliyat geçirdiğini ve kendisine 60 gün istirahat raporu verildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplatılmasını talep ettiklerini, davacının yaşanılan kaza sonrasında hastaneye ve medikal servise ödemiş olduğu 2.250,00 TL, 800,00 TL, 175,00 TL, 75,00 TL olmak üzere toplam 3.300,00 TL tedavi giderinin ( hastane tarafından 1.135,46 TL’si daha sonra iade edilmiş) Tedavi giderleri bakımından da faturalandırılmış ve faturalandırılmamış tüm giderlerin hesaplatılarak hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, yine fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı gideri tazminatının hesaplatılarak hüküm altına alınması talep ettiklerini, davacının yaralanmasından ve devamında kalıcı olarak sakatlık yaşamasından dolayı çektiği acılardan dolayı manevi zararı olduğunu, davalı …’dan alınmak üzere 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın aracının yabancı plakalı araç olması sebebiyle yeşilkart sigortasına sahip olduğu … Bürosuna yazılı olarak 10/12/2020 tarihinde başvuru yapıldığı, yapılan başvurunun 14/12/2020 tarihinde … Bürosuna teslim edildiği, başvurudan bir sonuç alınamadığı akabinde 05/01/2021 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığı, ancak anlaşma sağlanamadığını, … Bürosuna yapılan 14/12/2020 tarihli başvuru ile temerrüte düştüğünden temerrüt tarihinden diğer davalı araç sürücüsü ve işleteni olan …’dan ise kaza tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte maddi tazminat kalemleri istendiğini beyan ederek trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi gideri tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı kalemlerinden oluşan maddi tazminat tutarlarının işleten, sürücü yönünden olay tarihinden; … bürosu yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, İşleten, sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacının 24/11/2020 tarihinde trafik kazasından dolayı uğramış olduğu geçici , sürekli, bakıcı ve belgelendirilen ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri ile birlikte söz konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu manevi zararları tazminini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama esnasında davaya ilişkin ceza dosyası mahkememizce getirtilmiş, davacı tarafın şahsi olarak almış olduğu hastane kayıtları mahkememiz dosyasına alınmış, bununla birlikte yine mahkememizce davacının uğradığı kazada iddia etmiş olduğu maluliyetin tespiti için bilirkişilerden rapor alınmış; söz konusu kazaya ilişkin kusurun tespitine yönelik bilirkişi raporu alınmış olup alınan maluliyet ve kusura ilişkin raporların değerlendirilmek üzere dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacının iddia etmiş olduğu uğramış olduğu zararın tespiti yoluna gidilerek davacının geçici iş göremezlik zararı olarak 7.128,42 TL, sürekli iş göremezlik zararı olarak 39.599,98 TL, bakıcı gideri olarak 2.943,00 TL, ve fatura edilen ve edilemeyen tedavi gideri olarak 5.300,00 TL zarara uğradığı anlaşılmıştır.
Söz konusu değerlendirmelerden sonra davacı vekilince bedel artırımı dilekçesinin verildiği ve harcın yatırıldığı, anlaşılarak bedel artırım dilekçesi doğrultusunda ve Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin de kaza tarihinden itibaren kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Maddi tazminat talepleri açısından;
A-)Davacının 24/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı olarak 7.128,42 TL’nin tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davalı … Bürosu açısından ihbar olunduğu tarih olan 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalı açısından kaza tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-)Davacının 24/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 39.599,98 TL’nin tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davalı … Bürosu açısından ihbar olunduğu tarih olan 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalı açısından kaza tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
C-)Davacının 24/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı olarak 2.943,00 TL’nin tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davalı … Bürosu açısından ihbar olunduğu tarih olan 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalı açısından kaza tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
D-)Davacının 24/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan faturalandırılan ve faturalandırılamayan tedavi gideri tazminatı olarak 5.300,00 TL’nin tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davalı … Bürosu açısından ihbar olunduğu tarih olan 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalı açısından kaza tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat açısından ; Davacının 24/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı uğramış olduğu manevi tazminat olarak 15.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (54.971,40 TL. üzerinden) 3.755,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL (peşin alınan 430,36 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 935,37 tamamlama harcı olmak üzere toplam 994,67 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.760,43 TL harcın (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (15.000,00 TL üzerinden) 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 371,06 TL’nin (peşin alınan 430,36 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 653,59 TL harcın davalı …’dan alınarak Hazine’ye irad KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.189,94 TL’nin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve arabulucu ücretinin 934,85 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile geri kalan 170,06 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 498,16 TL ilk yargılama harcı ve 935,37 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı olan 1.433,53 TL’nin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve harcın 985,39 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan dosya içerisinde dekontları bulunan 1.162,00 TL hastane dekontları, 2.045,00 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.207,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.805,98 TL’sinin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve yargılama giderlerinin 2.204,45 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (54.971,40 TL) üzerinden davacılar vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı (15.000,00 TL) üzerinden davacı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın reddedilen kısmı (10.000,00 TL) üzerinden davalı … vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili, davalı … Bürosu vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2022

Katip Hakim