Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 13/04/2021 tarihli dilekçesiyle; davacının inşaat yapım işleri ve müteahhitlik hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, 2013 yılından itibaren davalı taraf ile ticari faaliyetleri olduğu ve davalı şirketin projelerinin taşeronluğunu yaptığını, bu nedenle açık hesap alacağı bulunduğunu, davalı şirketin davacıya 2014 yılından 2015 yılına bakiye 2.080.350,00 TL borcu devrolduğunu, 2015 yılı sonunda davalı şirketin borç ve alacaklarının hesaplandığını ve davacıya 408.000,00 TL borcu kaldığını, davacının davalı şirket için tuttuğu açık hesaba göre borç alacağın hesaplanması sonucunda davalının 31/12/2015 tarihinde davacıya 408.000,00 TL borcun kaldığını, borcun bu tarihten itibaren muaccel hale geldiğini, davacı ile davalı arasında yapılan ticari faaliyetlerinin resmi olduğunu ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının süre içerisinde borçlarını ödemediğini, davacının davalı tarafa 31/12/2015 tarihinden itibaren işlemiş faizle birlikte toplam 661.678,19 TL borcun ödenmesi için Konya . Noterliği … yevmiye numaralı ihtarını keşide ettiğini, ihtar çekilmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin tescile tabi menkul ve gayrimenkul mallarının dava değeri üzerinden ihtiyaten haczine, davanın kabulüne, davacının davalıdan 408.000,00 TL alacağının 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 21/04/2022 tarihli 3. Celsesinde davacının duruşma saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmeyerek davanın takip edilmediği, takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nın 150/1. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar 3 ay süre ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin davalı aleyhine Alacak davası açtığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının 21/04/2022 tarihli 3. celsesinde davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/1. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar 3 ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın 22/07/2020 tarihli 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna göre eldeki davanın basit yargılamaya tabi olduğu, usul hükümlerinin derhal uygulanması ilkesi gereği iş bu davanın değerinin 500.000,00 TL nin altında kaldığı ve basit yargılama usulüne tabi olduğu,21/04/2022 tarihinde davanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.
Dosya incelendiğinde takipsiz bırakılan 3.celse olduğu , davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 21/04/2022 tarihli duruşmaya gelmediği ve davayı takip etmediği anlaşılmakla 21/04/2022 tarihinde davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de davacı tarafından 6100 sayılı HMK 150. Maddesi gereğince yasal 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına vicdani kanaatle karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Taraflarca davanın takip edilmemesi nedeniyle ve 6100 sayılı HMK’nın 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.967,62 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 6.886,92 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise artan gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/07/2022

Katip Hakim