Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALILAR:2-
3-
4-
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 12/04/2021 tarihli dilekçesiyle; 27/10/2020 tarihinde davalı sürücü … idaresindeki … plakalı aracı davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile çarpıştığını, bu esnada davacı ile aynı istikametten ve gerisinden gelen araç işleten konumunda bulunan davalı …’e ait ve davalı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın yakın takip yapması sonucu davacının aracının arka kısmına çarptığını, kaza tespit tutanağında da davalı sürücü … ve Muhammed İsa Mezarinin kusurlu olduğu ve kural ihlali yaptıkları ayrıca kazaya sebebiyet verdiklerinin belirtildiğini, davacının herhangi bir kural ihlali yapmadığını ve kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş dosyasında delil tespiti talebinde bulunulduğunu, yapılan tespite göre aracın kaza sonrası değişmesi gereken parçaların toplam değerinin 35.636,00 TL, aracın onarımı için yapılması gereken işçilik bedeli olarak 14.300,00 TL’nin tespit edildiğini, yine aynı tespitte aracın onarımın yapılması halinde oluşabilecek değer kaybı olarak 10.000,00 TL değerlendirmesinin yapıldığını, araç mahrumiyeti olarak makul sürenin 40 gün olarak değerlendirildiğini, davalı sigorta şirketine ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin davacıya 11.834,00 TL ödeme yaptığını ancak bu ödemenin az olduğunu, davalılar ile dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, kazaya karışan …’a ait … plakalı araç ve araç işleten …’e ait … plaka sayılı araç üzerine tedbir konulmasını talep ettiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araç hasar bedeli için 38.101,00 TL’nin … Sigorta A.Ş.’den sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ekspertiz talep tarihi olan 02/11/2020 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, diğer davalılardan kaza tarihi olan 27/10/2020 itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç değer kaybı için 10.000,00 TL’nin … Sigorta A.Ş.’den sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ekspertiz talep tarihi olan 02/11/2020 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, diğer davalılardan kaza tarihi olan 27/10/2020 itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet tazminatı(40 gün) için 100,00 TL’nin … Sigorta A.Ş.’den sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ekspertiz talep tarihi olan 02/11/2020 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, diğer davalılardan kaza tarihi olan 27/10/2020 itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan …’a ait … plakalı araç ve araç işleten …’e ait … plaka sayılı aracın üçüncü kişilere satılmasının veya cebri icra yoluyla satışının önüne geçmek amacıyla araç kayıtlarına tedbir şerhinin işlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin 17/05/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket tarafından sigortalı olan … plakalı aracın 27/10/2020 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan … plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı, hasar miktarı ve kazanç kaybının karşılanması amacıyla davanın açıldığını, şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, 27/10/2020 tarihli kaza sebebiyle davacıya müvekkili şirketçe; 24/12/2020 tarihinde 11.834,62 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin yasal sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle konusuz kalan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen araçtan mahrum kalma tazminatı bakımından müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …, … ve …’e dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalılar süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadıkları gibi kendilerini bir vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası istenmiş, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından kusura ilişkin rapor ve Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 08/12/2021 tarihli raporuna göre ; sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nin %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nin ise kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişisi …’ın 14/02/2022 havale tarihli raporuna göre; mevcut aracın konumu pert, aracın pert değeri 24.211,00 TL (ihale sonucu en yüksek değer) , pert olan araçta değer kaybı olmaz, araç mahrumiyet bedeli 5.250,00 TL , sigorta limiti 41.000,00 TL, aracın ortalama değeri 61.000,00 TL, birinci ihtimal araç davacıda kaldığı zaman; sigortanın ödeyeceği kalan bedel 4.954,38 TL , davalılardan sigorta hariç müteselsil olarak ödeyeceği miktar 20.295,62 TL, ikinci ihtimal araç sigortanın uhdesinde kaldığı zaman; sigortanın ödeyeceği miktar 29.165,38 TL , davalılardan sigorta hariç müteselsil olarak ödeyeceği miktar 25.250,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişisi …’ın 15/06/2022 havale tarihli ek raporuna göre; sigorta limitten kalan 4.954,38 TL yi ödemesi gerekir, diğer davalılar 20.295,62 TL’yi ödemeleri gerekir, kaza anındaki aracın ortalama net değerinin 61.000,00 TL olacağı, pert olan araçlara değer kaybı ödenmez, araç mahrumiyeti yeni bir araç temini için verilen azami süredir, pert olan araçlar trafik tescilden düşülmediği sürece aktif konumdadır şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili 07/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; 5.250,00 TL araç mahrumiyet tazminatı alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 27/10/2020 tarihinde davalı sürücü … idaresindeki … plakalı aracı davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile çarpıştığını, bu esnada davacı ile aynı istikametten ve gerisinden gelen araç işleten konumunda bulunan davalı …’e ait ve davalı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın yakın takip yapması sonucu davacının aracının arka kısmına çarptığını, kaza tespit tutanağında da davalı sürücü … ve Muhammed İsa Mezarinin kusurlu olduğu ve kural ihlali yaptıkları ayrıca kazaya sebebiyet verdiklerinin belirtildiğini, davacının herhangi bir kural ihlali yapmadığını ve kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş dosyasında delil tespiti talebinde bulunulduğunu, yapılan tespite göre aracın kaza sonrası değişmesi gereken parçaların toplam değerinin 35.636,00 TL, aracın onarımı için yapılması gereken işçilik bedeli olarak 14.300,00 TL’nin tespit edildiğini, yine aynı tespitte aracın onarımın yapılması halinde oluşabilecek değer kaybı olarak 10.000,00 TL değerlendirmesinin yapıldığını, araç mahrumiyeti olarak makul sürenin 40 gün olarak değerlendirildiğini, davalı sigorta şirketine ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin davacıya 11.834,00 TL ödeme yaptığını ancak bu ödemenin az olduğunu, davalılar ile dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, kazaya karışan …’a ait … plakalı araç ve araç işleten …’e ait … plaka sayılı araç üzerine tedbir konulmasını talep ettiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araç hasar bedeli için 38.101,00 TL’nin … Sigorta A.Ş.’den sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ekspertiz talep tarihi olan 02/11/2020 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, diğer davalılardan kaza tarihi olan 27/10/2020 itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç değer kaybı için 10.000,00 TL’nin … Sigorta A.Ş.’den sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ekspertiz talep tarihi olan 02/11/2020 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, diğer davalılardan kaza tarihi olan 27/10/2020 itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet tazminatı(40 gün) için 100,00 TL’nin … Sigorta A.Ş.’den sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ekspertiz talep tarihi olan 02/11/2020 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, diğer davalılardan kaza tarihi olan 27/10/2020 itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan …’a ait … plakalı araç ve araç işleten …’e ait … plaka sayılı aracın üçüncü kişilere satılmasının veya cebri icra yoluyla satışının önüne geçmek amacıyla araç kayıtlarına tedbir şerhinin işlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Davalı sigorta şirketince davacıya 11.834,00 TL ödemenin yapıldığı, yapılan bu ödemenin davacının zararını karşılamadığı ancak bu ödemenin faizinin hesaplanarak davacıların zararından mahsup edildiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde, davacının 27/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının davalıların kullandığı araçlarında karıştığı kaza ile meydana gelen kazada zarara uğramış olduğu söz konusu zararların değer kaybı, hasar bedeli, araç mahrumiyetinden kaynaklı olduğu iddiasıyla davalılar aleyhine nezdimizde görülen davayı açmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan sigorta şirketinin bir kısım ödeme yaptığı verilen cevap dilekçesinde de davalı sigorta şirketinin de söz konusu ödemeye ilişkin mahkememiz dosyasına dekont sunmuş olduğu, ayrıca fazlaya ilişkin taleplerin de reddini talep ettiği cevap dilekçesinden anlaşılmakla dosya kapsamına giren evraklar mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının aracının pert olduğu, pert araçlarla ilgili değer kaybının bulunmayacağı, ancak hasar ve araç mahrumiyetine ilişkin hesapların yapıldığı anlaşıldı.
Alınan bilirkişi raporlarından sonra davacı vekilinin hakkında pert kararı çıkması gereken dava konusu aracın tamir edilerek kendisi tarafından kullanıldığını beyan ettiğini aynı zamanda davalılardan sigorta şirketinin dava tarihinden sonra bir kısım daha ödeme yaparak mevcut zararını kapatmış olduğu, daha doğrusu sigorta kapsamındaki ödeme limit miktarı olan 41.000,00 TL’nin sigorta tarafından karşılanmış olduğu ancak bakiye 20.000,00 TL’nin daha bulunduğu, söz konusu bakiye kısmın sigorta limiti dolduğundan diğer davalılardan tahsili gerektiği ve bu yönde karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Aynı zamanda davacının talep etmiş olduğu araç mahrumiyetine ilişkin 5.250,00TL kısmın daha sonradan sigorta şirketi hariç diğer davalılar yönünden ıslah edildiği, anlaşılmakla talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin sigortadan istenen 100,00 TL yönünden davanın reddi ile diğer davalılar yönünden tespit edilen 5.250,00 TL’nin müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi hariç kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının son talebi olan değer kaybına ilişkin talebi ise mahkememizce pert olan araçta değer kaybı olmayacağından bu yönüyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE,
2-Davacının hasar nedeniyle uğramış olduğu zarar olarak (sigorta şirketinin ödeme miktarı düşülmek ve sigorta açısından herhangi bir borç kalmaması koşuluyla) bakiye 20.000,00 TL’nin davalılar … , … , … ‘ten kaza tarihi olan 27/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının talep etmiş olduğu araç mahrumiyetine ilişkin 5.250,00 TL’nin sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılar davalılar … , … , … ‘ten kaza tarihi olan 27/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, sigorta şirketi açısından 100,00 TL’nin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (25.250,00 TL üzerinden) 1.724,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 823,16 TL, 89,66 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 912,82 TL’nin mahsubu ile bakiye 812,01 TL harcın (sigorta açısından herhangi bir borç kalmaması nedeniyle) davalılar …, …, …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (sigorta açısından herhangi bir borç kalmaması nedeniyle) davalılar …, …, …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 890,96 TL ilk yargılama harcı ve 89,66 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı olan 980,62 TL’nin (sigorta açısından herhangi bir borç kalmaması nedeniyle) davalılar …, …, …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.925,90 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.384,77 TL ‘sinin (sigorta açısından herhangi bir borç kalmaması nedeniyle) davalılar …, …, …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım (25.250,00 TL) üzerinden davacı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin (sigorta açısından herhangi bir borç kalmaması nedeniyle) davalılar …, …, …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne VERİLMESİNE,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2022

Katip Hakim