Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
Konya . İcra Dairesi :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil banka ile … arasında 09.08.2018 tarihinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı borçlu … ise ilgili sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşmeye istinaden kredi kullanılmış ancak sözleşme yükümlülükleri ihlal edilerek borç ödenmemiştir. Bu nedenle, borçlu … ve müteselsil kefil …’ın sözleşmede belirtilen adreslerine, Ilgın Noterliğinin 05.02.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiştir. İhtarname 02.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak, ihtarnameye rağmen davalı borçlular, herhangi bir cevap vermemiş ve ödeme yapmamıştır. Kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile ihtarnameler ve krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzlar İİK m. 68/1’de söz edilen belgelerden sayılır. Tebliğ edilen hesap özetine süresinde itiraz etmeye, borçlu, bu belgelerden kendisine izafe edilen imzayı da kabul etmiş sayılacağından, ödeme itirazı dışında başka bir itirazda bulunamaz. Öncelikle müvekkil banka kayıtları incelendiğinde borçlunun, borcunu ödemediği apaçık ortadadır. Alacağının tahsilini sağlayamayan banka, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.03.2021 tarih ve … D. İş … -K sayılı İhtiyati Haciz kararı ile birlikte Konya . İcra Müdürlüğü’nün …-E sayılı dosyasıyla borçlu ve müteselsil kefil aleyhinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatmıştır. Usulüne uygun olarak gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlular 18.03.2021 tarihinde haksız gerekçelerle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur. İcra takibinin durdurulması nedeni ile 22.03.2021 tarihinde … büro numarasıyla dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuştur. Ancak anlaşma sağlanamaması nedeni ile son tutanak 08.04.2021 tarihinde tanzim edilmiştir. Görevli Mahkemeye İlişkin Açıklamalarımız: Dava ve takibe konu ticari krediler, niteliği itibariyle TTK’nın 4. Maddesinde bankacılık işlemi olarak sayılan ticari dava vasfındadır. Yargıtay içtihatlarına göre bu tür uyuşmazlıklara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait bulunmaktadır. Buna ilişkin Yargıtay Kararını mahkemenize sunuyoruz; Şu halde mahkemece yapılacak ilk iş, eldeki davada davalının kullandığı kredinin tüketici kredisi veya ticari kredi olup olmadığına dair kredinin mahiyetini belirlemek olmalıdır. Kullanılan kredinin ticari kredi olduğunun anlaşılması halinde ise ticaret mahkemesinin görevli olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmelidir. (Yargıtay . H.D, 16.09.2014 Tarih ve … -E … -K) o halde, dava ve takibe konu ticari kredi niteliğindeki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın niteliği itibariyle 6102 sayılı TTK’nın 4. Maddesinde bankacılık işlemi olarak sayılan ticari dava vasfındadır. Ticaret mahkemesi görevli olduğu halde, bu husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle davalıların haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamı için mahkemenizde işbu davayı açma zarureti hâsıl olmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Bankacılık Finans Uzmanı Bilirkişi Selma Turan’a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; “Davacı Bankanın Davalı Borçlu … ve Davalı Müteselsil Kefil …’ dan takip tarihi olan 11.03.2021 itibariyle alacaklı olduğu anapara toplamının 98.587,91 TL olduğu ve Sözleşme limiti ve Davalı Müteselsil Kefil …’ın kefalet limiti içerisinde kaldığı, Davacı Bankanın Davalılardan takip tarihi itibariyle ana para, akdi faiz, akdi faiz üzerinden BSMV, temerrüt faizi, temerrüt faizi üzerinden BSMV toplamı olan 136.197,78 TL alacaklı olduğu tespitleriyle” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası açmış, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda;Davacı Bankanın Davalı Borçlu … ve Davalı Müteselsil Kefil …’ dan takip tarihi olan 11.03.2021 itibariyle alacaklı olduğu anapara toplamının 98.587,91 TL olduğu ve Sözleşme limiti ve Davalı Müteselsil Kefil …’ın kefalet limiti içerisinde kaldığı, Davacı Bankanın Davalılardan takip tarihi itibariyle ana para, akdi faiz, akdi faiz üzerinden BSMV, temerrüt faizi, temerrüt faizi üzerinden BSMV toplamı olan 136.197,78 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygunluğu ile Yüksek Yargıtay . H.D’nin 24/03/2015 tarih, … ; … ve . H.D’nin 10/03/2014 tarih, … sayılı ilamları da dikkate alındığında ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 136.197,78 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden sonra değişen oranlarda temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 136.197,78 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
2-Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 136.197,78 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden sonra değişen oranlarda temerrüt faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Hükmedilen 136.197,78 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 9.303 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.722,55 TL ilk yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.059,40 TL yargılama giderinden 955,76 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7- Davalıların yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 16.888,79 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.285 TL sinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen geri kalanının ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.