Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas numarasında açılan davaya 22.11.2018 tarih ve … Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafın istinaf talebinde bulunduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30.04.2019 tarih ve … esas … Karar sayılı ilamı ile esastan reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin temyiz talebinde bulunduğu, Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 16.06.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası davanın Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sırasına kaydının yapıldığı, Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin 04.03.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememizin yukarıda esas numarasına tevzi edilen dava dosyasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 31.10.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Konya .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde, borçlunun borcundan dolayı müvekkilinin adresine hacze gelindiği, haciz işlemi yapıldığı, bu işleme karşı müvekkili tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, Konya .İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile istihkak davası açtıklarını, dava açıldıktan sonra takip dosyasından feragat edilerek hacizlerin kaldırıldığı, mahkemece de karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu, hükmün gerekçe kısmında haczin İİK’nın 99.maddesince yapılmış sayılması gerektiğine vurgu yapıldığı, kararın taraflarınca istinaf edildiği, istinaf talebin reddedildiği, ve ilamın kesinleştiği, haczedilerek yediemine çekilen araç ve üzerinde bulunan ağaç sökme makinasının talep doğrultusunda borçluya teslim edildiği ancak üzerinde bulunan makinanın taraflarına ait olduğundan borçluya tesliminin hukuka aykırı olduğu, ağaç sökme makinasının taraflarına teslimi için borçluya muhtıra çıkartılmasını talep ettiklerini ancak icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiği, ret kararının usulsüz olup iptalinin talep edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 29.04.2021 havale tarihli dilekçesi ile; Davalarının tam ıslahı ile; Müvekkili tarafından davalı şirkete ait kamyonun üzerine imal edilen … tipi, dilekçelerinde ekli sözlemelerdeki özelliklerdeki ağaç sökme dikme makinesinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile bu makinenin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete aynen iadesine, teslimine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 25.05.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından 29.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili şirkete ait kamyonun üzerine imal edilen ağaç sökme dikme makinesinin davacı şirkete aynen iadesine karar verilmesinin talep edildiğini, ancak söz konusu talebin haksız ve hukuka aykırı olduğundan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı … Tic. Ltd. Şti. ile doğrudan bir sözleşmenin imzalanmadığını, müvekkil … Tic. Ltd. Şti.’nin dava dışı … Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, müvekkili şirketin davanın muhatabı olmadığını, işbu davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi tarafından … numaralı “Dönerli Ağaç Sökme – Dikme Makinesi Ve Taşıyıcı Araç Alımı İşi” ihalesinin müvekkili şirketin uhdesinde kaldığının ve sözleşmenin imzalandığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından … Otomotiv’den 2016 Model … model araç satın alındığını, satın almaya ilişkin faturanın dosyada mevcut olduğunu, davacı vekilinin kendisine iade edilmesi gerektiğini iddia ettiği makinenin bağlı olduğu aracın müvekkiline ait olduğunu, … Ltd. Şti. (davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin tek hissedarı olan … dava dışı … Ltd. Şti.’nin de tek hissedarıdır) ile müvekkil arasında ihale sözleşmesi ve teknik şartame kapsamında bir adet … model, … marka Ağaç Sökme Dikme makinesinin idari ve teknik şartnameye uygun olarak üretimi ve çalışır vaziyette teslimi konusunda 26.05.2016 tarihli, … numaralı sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesi gereği teslim süresi sözleşmeden sonra 90 gün olarak belirlendiğini, sözleşme imzalanma tarihinin 26.05.2016 olmakla birlikte 90 gün dolmasına rağmen aracın taraflarına teslim edilmediğini, sözleşme kapsamında firmalarınca gerekli ödemelerin yapıldığını ve hatta dava dışı … Ltd. Şti.’nin ekonomik zorlukta olmasından kaynaklı olarak, şirket tarafından işçilerine ödenmeyen birikmiş maaş alacaklarının da (sorumlu olunmamasına rağmen) müvekkili firma tarafından karşılandığını, bu konuya ilişkin dekontların dosyada mevcut olduğunu, ancak, fazla ödemeye rağmen malın tesliminin süresi içinde yapılmadığını, sözleşme ile belirlenen sürenin bitimi üzerinden 6 aya yakın bir zaman geçmiş olmasına rağmen … Ltd. Şti. tarafından teslimat yapılmadığını, müvekkil firma tarafından Ankara . Noterliği aracılığı ile ve 05.12.2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile makinenin derhal iadesinin talep edildiğini, ancak firma tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkili şirketin Kahramanmaraş Belediyesi ile yaptığı bütün görüşmelerde makinenin en kısa sürede teslim edileceğini belirtmiş ise de her defasında … şirketinin makineyi sözleşme ile belirlenen sürede teslim etmemesinden kaynaklı olarak yüksek miktarlarda cezaya maruz kaldığını, bu süreç içerisinde müvekkili şirketin borçlu olduğu diğer davalı … tarafından müvekkili aleyhinde ihtiyati haciz kararı alınarak Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile ihtiyati haciz işlemlerinin başlatıldığını, müvekkiline ait … plakalı aracına da kayden haciz şerhinin işlendiğini, alacaklı vekili tarafından yukarıda bahsi geçen sözleşmeye konu kamyon ve kamyon üzerine monte edilmiş olan makine de haczedilerek Konya’da yediemine teslim edildiğini, davacı tarafından kamyon konusunda bir istihkak iddiası bulunmadığını, sadece üstündeki makinede istihkak iddiası bulunduğu belirtilmekle beraber, kamyonun üstündeki makine ile birlikte yediemin deposuna çekilmesi sonucunda müvekkiline davacı tarafından bildirim de yapılmadığını, bu durumun da kötüniyetin en büyük göstergesi olduğunu, müvekkilinin icra dosyasından, aracına konulmuş olan haciz sayesinde haberdar olduğunu, müvekkilinin, alacaklı ile haricen görüşerek anlaştıklarını ve dosyadan da alacaklı vekilince feragat edildiğini, yapılan fiili haczin ardından davacı … Tic. Ltd. Şti. tarafından haczedilen 1 Adet … marka … motor numaralı, üzerinde bitmemiş yarı mamul hidrolik tertibatlı ağaç sökme ve dikme makinesi üzerinde istihkak iddiasında bulunulduğunu, ardından da istihkak davası açıldığını, açılan istihkak davasının yargılaması Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin 22.09.2017 tarih, … Esas, … Karar sayılı karar ile davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verildiğini, istinaf kanun yoluna başvurulmaması üzerine kararın kesinleştiğini, davacı tarafından yapılan başvuruların tamamının kötüniyetli ve müvekkilini zarara uğratma amacıyla yapıldığını, ancak gerek istihkak davasında davanın konusuz kalmasına karar verilmiş olması, gerek Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından aracın borçluya ( … İnşaat) teslimine karar verilmiş olması gerekse haczin İİK 97. Maddesi uyarınca, araç üzerindeki makinenin aracın mütemmim cüzü sayılarak yapılmış olması ve aracın müvekkile ait olması durumları birlikte değerlendirildiğinde aracın müvekkiline tesliminden daha doğal bir durumun bulunmadığından bahisle; Davacı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddine, mahkememizce husumet itirazları kabul görmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas numarasında açılan davaya 22.11.2018 tarih ve … Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafın istinaf talebinde bulunduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30.04.2019 tarih ve … esas … Karar sayılı ilamı ile esastan reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin temyiz talebinde bulunduğu, Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 16.06.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası davanın Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sırasına kaydının yapıldığı, Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin 04.03.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, davalı … vergi mükellefi olup olmadığı, tacir olup olmadığı, esnaf kaydının bulunup bulunmadığına ilişkin kayıtlar, davalı şirketin ticari kayıtları, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası, Ankara .Noterliği’nin 05.12.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhli fotokopisi, … plakalı aracın hacit tarihi olan 07.02.2017 tarihi ve son haliyle trafik kaydı, davacı şirket ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin ticari kayıtları ile 2015 tarihi ve sonrası ortaklarını gösterir sicil kayıtları ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 13.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu aracın 2016’daki değerinin 281.735,00 TL, aracın güncel değerinin 710.000,00 TL, aracın üzerine yapılan döner kuleli ağaç sökme, dikme … makinenin 2016’daki bedelinin KDV dahil 649.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının davacı tarafın 2015 – 2017 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesi için Öğretim Üyesi – SMMM bilirkişisi Prof.Dr…. tevdi edildiği, Öğretim Üyesi – SMMM bilirkişisi Prof.Dr. … tarafından düzenlenen 30.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin inceleme dönemi 2015-2017 yılları defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığının, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunun, davacı defterlerinde davalılar … ve … Ltd. Şti. ile ilgili herhangi bir kaydın bulunamadığını, dosya kapsamında taraf iddialarında belirtilen dava dışı … . Ltd. Şti. İle davacı şirket arasında yoğun ticari işlem bulunduğunu, … Mak. Ltd. Şti.’nin davacı şirketin müşterisi olarak 120 alıcılar hesabının izlendiğini, davacı şirketin sermaye hesabında tek ortak olarak 100.000,00 TL sermaye ile … yer aldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 07.02.2022 tarihli dilekçesi ile; Dava konusu makinenin değerinin 649.000,00 TL olduğundan, talep arttırımda bulunarak taleplerini 649.000,00 TL’ye çıkartarak, eksik harcın 07.02.2022 tarihinde mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Dava; davalı … Limited Şirketi’ne ait kamyonun üzerine imal edilen … model, … marka Ağaç Sökme Dikme makinesinin davacı ait olduğunun tespiti ile davacı … Tic. Ltd. Şti.’ne aynen iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, Konya .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde, borçlunun borcundan dolayı davacının adresine hacze gelindiği, haciz işlemi yapıldığı, bu işleme karşı davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, Konya .İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile istihkak davası açtıklarını, dava açıldıktan sonra takip dosyasından feragat edilerek hacizlerin kaldırıldığı, mahkemece de karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu, hükmün gerekçe kısmında haczin İİK’nın 99.maddesince yapılmış sayılması gerektiğine vurgu yapıldığı, kararın taraflarınca istinaf edildiği, istinaf talebin reddedildiği, ve ilamın kesinleştiği, haczedilerek yediemine çekilen araç ve üzerinde bulunan ağaç sökme makinasının talep doğrultusunda borçluya teslim edildiği ancak üzerinde bulunan makinanın taraflarına ait olduğundan borçluya tesliminin hukuka aykırı olduğu, ağaç sökme makinasının taraflarına teslimi için borçluya muhtıra çıkartılmasını talep ettiklerini ancak icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiği, ret kararının usulsüz olup iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davacı vekilinin 29.04.2021 havale tarihli dilekçesi ile; Davalarının tam ıslahı ile; Davacı tarafından davalı şirkete ait kamyonun üzerine imal edilen … tipi, dilekçelerinde ekli sözlemelerdeki özelliklerdeki ağaç sökme dikme makinesinin davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile bu makinenin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete aynen iadesine, teslimine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 13.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu aracın 2016’daki değerinin 281.735,00 TL, aracın güncel değerinin 710.000,00 TL, aracın üzerine yapılan döner kuleli ağaç sökme, dikme … makinenin 2016’daki bedelinin KDV dahil 649.000,00 TL olduğunun bildirildiği, mahkememiz dosyasının davacı tarafın 2015 – 2017 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesi için Öğretim Üyesi – SMMM bilirkişisi Prof.Dr…. tevdi edildiği, Öğretim Üyesi – SMMM bilirkişisi Prof.Dr…. tarafından düzenlenen 30.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin inceleme dönemi 2015-2017 yılları defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığının, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunun, davacı defterlerinde davalılar … ve … Ltd. Şti. ile ilgili herhangi bir kaydın bulunamadığını, dosya kapsamında taraf iddialarında belirtilen dava dışı … Ltd. Şti. İle davacı şirket arasında yoğun ticari işlem bulunduğunu, … End. Mak. Ltd. Şti.’nin davacı şirketin müşterisi olarak 120 alıcılar hesabının izlendiğini, davacı şirketin sermaye hesabında tek ortak olarak 100.000,00 TL sermaye ile …’ın yer aldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 07.02.2022 tarihli dilekçesi ile; Dava konusu makinenin değerinin 649.000,00 TL olduğundan, talep arttırımda bulunarak taleplerini 649.000,00 TL’ye çıkartarak, eksik harcın 07.02.2022 tarihinde mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Davacının davalı … inşaat Limited Şirketi yönündeki talebinin değerlendirilmesinde;
Davalı şirketin dava dışı iş sahibi Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi ile Dönerli Ağaç Sökme ve Dikme Makinesi ve Taşıyıcı alım işine yönelik eser sözleşmesi akdedildiği, davalının yüklenici dava dışı belediyenin iş sahibi olduğu, davalı yüklenici şirketin de dava dışı … Ltd.Şti ile 26/06/2016 tarihinde alt taşeronluk sözleşmesi imzaladıkları, 27/09/2016 tarihinde de davalı şirketin sözleşme gereğince … Marka … 41452D 8×4 DCAB-Kamyon cinsi … araç motor nolu ve … şase nolu aracı dava dışı … Ltd.Şti’ye teslim etiği, dava dışı şirketin de alt taşeron sözleşmesi kapsamında sözleşmeye konu eserin yapımı konusunda davacı şirketle anlaşma yaptıkları ve aracın davacı şirkete teslim edilmiş olduğu, tüm bu alt taşeronluk sözleşmeleri de birlikte değerlendirildiğinde esasen taraflar arasında yapılan tüm sözleşmelerin eser sözleşmesi oldukları anlaşılmıştır.
Eser sözleşmesine ilişkin düzenlemelerin 6098 sayılı TBK’nun 470. Vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK.nun 470. maddesinde;” Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde, TBK’nun 471. Maddesinde; “Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir. Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır.” şeklinde, TBK’nun 473. maddesinde;” Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir. Meydana getirilmesi sırasında, eserin yüklenicinin kusuru yüzünden ayıplı veya sözleşmeye aykırı olarak meydana getirileceği açıkça görülüyorsa, işsahibi bunu önlemek üzere vereceği veya verdireceği uygun bir süre içinde yükleniciye, ayıbın veya aykırılığın giderilmesi; aksi takdirde hasar ve masrafları kendisine ait olmak üzere, onarımın veya işe devamın bir üçüncü kişiye verileceği konusunda ihtarda bulunabilir.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür.
4721 sayılı TMK’nun 684.maddesinde;”Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur. Bütünleyici parça, yerel adetlere göre asıl şeyin temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parçadır.” şeklinde, TMK’nun 686.maddesinde; “Bir şeye ilişkin tasarruflar, aksi belirtilmedikçe onun eklentisini de kapsar. Eklenti, asıl şey malikinin anlaşılabilen arzusuna veya yerel adetlere göre, işletilmesi, korunması veya yarar sağlaması için asıl şeye sürekli olarak özgülenen ve kullanılmasında birleştirme, takma veya başka bir biçimde asıl şeye bağlı kılınan taşınır maldır. Eklenti, asıl şeyden geçici olarak ayrılmakla bu niteliğini kaybetmez.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında eser sözleşmesine konu ve teknik özellikleri sözleşmede belirlenen davaya konu ha 310 DASD tipi Ağaç Sökme ve Dikme Makinesi’nin taraflar arasında mülkiyeti konusunda bir ihtilaf olmayan davalı şirkete ait olan kamyon üzerine büyük oranda kurulumu yapıldıktan sonra ve halen davacı şirket elinde iken davalı şirket hakkında alacağına istinaden icra takibi yapan diğer davalının talebi üzerine 07/02/2017 tarihinde haczedildiği, daha sonra alacaklı tarafından icra dosyasından feragat edildiği, taraflar arasında Konya icra mahkemelerinde birden çok dava görüldüğü, aracın iadesi konusunda takip yapılan Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Es.sayılı dosyasından 10/02/2017 tarihli icra müdürlüğü kararıyla “telafisi güç zararlar doğması ihtimaline binaen, istihkak davası sonuçlanıncaya kadar üzerindeki “ağaç sökme ve dikme makinesi’nin sökme masrafları … Otomotiv Ltd.Şti’ye ait olmak üzere yedieminde tedbiren bırakılmasına, … otomotiv ivedi sökme giderlerini karşılamaz ise üzerindeki makine ile birlikte tüm malın borçluya yediemin olarak teslimine” şeklinde karar verildiği, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25/07/2017 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı ilamı ile İcra müdürlüğü kararının icra müdürlüğünce hacizli aracı borçluya teslimi yönünde karar alması gerektiği gerekçesiyle icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verildiği, kararın kararın 06/01/2018 tarihinde kesinleştiği, icra müdürlüğünce aracın 30/07/2018 tarihinde davalıya teslim edildiği, taraflar arasında iş sahibi dava dışı belediye ile yüklenici durumunda bulunan davalı şirket dışındaki eser sözleşmelerinin feshinin yapılmadığı, davalı şirket tarafından kendi alt yüklenicisi durumundaki … ltd.şti’ne sözleşmenin 6. Maddesi kapsamında ödemesi gereken bedeli ödediği, yüklenici konumunda olan … Ltd.Şti’nin süresi içerisinde eseri meydana getirme ve teslim etme borcunu eksiksiz yerine getirmediği, icra müdürlüğü vasıtasıyla davalının mevcut haliyle aracı teslim aldığı, sözleşme kapsamı ve işin amaç ve mahiyeti birlikte değerlendirildiğinde ağaç sökme ve dikme makinesinin davacı tarafça alınan ve dava dışı şirkete teslim edilen kamyonun sadece bu iş için alınıp teslim edildiği ve davacının mülkiyet iddasında bulunduğu ağaç sökme ve dikme makinesinin bu kamyonun bütünleyici parçası (mütemmim cüz’ü) olduğu, kamyonun malikinin de davalı olduğu, TMK’nun 684. Maddesi kapsamında kamyona malik olan davalının bütünleyici parçaya da malik olacağı, tarafların sözleşme bedeli kapsamında ki hak ve alacaklarının bu aşamada bu davanın konusu olmadığı, mahkememizce bilirkişi marifetiyle incelettirilen davacı defterlerinde davalılar … ve … İnşaat Ltd. Şti. ile ilgili herhangi bir kaydın bulunamadığının tespit edildiği davacı şirket ile davalı şirket arasında doğrudan herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine,
Davacının davalı … yönündeki talebinin değerlendirilmesinde; Bu davanını sadece davalı … inşaat Limited Şirketi’ne açılmasının yeterli olduğu, davalı …’nun diğer davalı şirketin icra takibinden dolayı alacaklısı olduğu, davacı şirket ile herhangi bir doğrudan ticari ilişkisinin bulunmadığı gibi dava konusu makineye ilişkin de herhangi bir iddiasının bulunmadığı, bu nedenle bu davalının görülen davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, husumet itirazının taraflarca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi ileri sürülmese bile mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davacının davalı … hakkındaki talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılardan … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalılardan … İnşaat Ltd. Şti. hakkında açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince; Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL harç, 1.707,75 TL ıslah harcı ile 9.375,55 TL tamamlama harcı toplamı 11.119,20 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 10.939,30 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davalı … İnşaat Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (hakkında açılan davanın reddine karar verildiğinden) AAÜT’nin 13.maddesine göre hesaplanan 89.390,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … İnşaat Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 44,40 TL temyiz karar harcının Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 16.06.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı gereğince talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … İnşaat Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.