Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/04/2021 tarihli dilekçesiyle; Davalı ile davacı banka arasında kredi kartı sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalıya krediler kullandırıldığını, davalının söz konusu kredilerden kaynaklı borçlarını süresinde ödemediğini, bu nedenle kendisine ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamıyla alacağın tahsiline, itiraz edilen alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresinde davaya cevap verilmemiş ve davalı duruşmalara katılmamış ancak kendisini bir vekil ile temsil ettirmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nden … esas sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, … Bankası A.Ş.’den ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’ndan ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Konya Meram Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan ilgili belgeler, Konya Selçuk Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan ilgili belgeler istenmiş, dava konusu ihtilafa ilişkin bankacı bilirkişiden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Bankacı bilirkişi … 03/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka ile davalı … arasında imzalanan 23.02.2019 tarihli Gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi … No.lu Kredi kartının kullanımına verildiği, Kredi borçlarının ödenmediğinden; Davacı Banka tarafından davali … gönderilen 05.10.2020 tarih ve … barkod numaralı kat’ ihtarnamesinin Davalı’ya – tebliğ edilmediğinden 04.12.2020 icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, Taleple Bağlılık Kuralına Göre Yapılan Hesaplamada; Banka’nın davalı-borçlu … : 04.12.2020 İcra tarihi itibariyle; … Nolu Kredi kartı ile ilgili olarak, 2.945.35 TL anapara alacak, 448.21 TL işlemiş faiz ve 516 TL BSMV olmak üzere toplam 3.398.72 TL banka alacağının hesap edildiğini, 04.12.2020 icra takip tarihinden sonra; … No.lu Kredi kartına (04.12.2020-31.12.2020) tarihleri arası için yıllık ;%22.68, (01.01.2021) tarihinden sonra yıllık %25.08 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ile davacı banka arasında kredi kartı sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalıya krediler kullandırıldığını, davalının söz konusu kredilerden kaynaklı borçlarını süresinde ödemediğini, bu nedenle kendisine ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamıyla alacağın tahsiline, itiraz edilen alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmektedir.
Dosya kapsamına uygun görülerek bilirkişinin raporu denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacı Banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, davaya konu borcun kredi kartından kaynaklandığı, davacı Banka genel müdürlüğü tarafından davalı borçluya borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiği ve davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davacı banka tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile toplam 3.527,77 TL üzerinden talepte bulunduğu,
Bilirkişi hesabına göre davacı Banka’nın alacağının … No.lu Kredi kartı yönünden banka alacağının taleple bağlılık kuralı uygulanmak suretiyle 2.945.35 TL anapara alacak, 448.21 TL işlemiş faiz ve 516 TL BSMV olmak üzere toplam 3.398.72 TL, 04.12.2020 icra takip tarihinden sonra; … No.lu Kredi kartına (04.12.2020-31.12.2020) tarihleri arası için yıllık ;%22.68, (01.01.2021) tarihinden sonra yıllık %25.08 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği icra takibinden sonra Banka’ya herhangi bir ödemenin bulunmadığı, Banka’nın alacağının devam ettiği, davacı Banka’nın davalıdan toplam 3.398.72 TL alacağının bulunması üzerine davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan Yargıtay . HD. nin 16.10.2008 gün ve … E. … K. emsal içtihadı gereğince davalının sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 3.398,72 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 3.398,72 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 3.398,72 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 232,17 TL. nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 172,87 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 680,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 655,12 TL’sinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 127,10 TL ilk yargılama harçlarının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 676,45 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 651,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekilleri için 3.398,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 129,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2022

Katip Hakim