Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 31/03/2021 tarihli dilekçesiyle; 21/11/2019 günü saat 19:19 sıralarında sigortalı araç sürücüsü …’ün, idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile seyir halindeyken sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin arka kısmına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, otomobilde yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve çalışma gücü azalarak malul kaldığını, kaza sonrasında hastanede tedavi gördüğünü, dava konusu kaza ile ilgili Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … sayılı dosyada açılan soruşturmada, şikâyet yokluğu nedeni ile … nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı kamyonetin, … Sigorta A.Ş. tarafından 29.05.2019-29.05.2020 vade tarihli ve … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalıya dava açılmadan evvel yazılı başvuru yapıldığını, 11/02/2021 tarihinde başvuru dilekçesi ile ZMMS gene şartları kapsamındaki belgelerin tebliğine rağmen 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesinin de yapılmadığını, ayrıca dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacının 5,00 TL Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, 5,00 TL Sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı, 5,00 TL Tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, 5,00 TL Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olmak üzere şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli olmak üzere kişi başı poliçe limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 24.02.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 16/04/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline dava açılmadan evvel usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkiline başvuru sonrasında … nolu hasar dosyası açıldığını, davacıdan husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için bir takım evrak talep edildiğini ancak davacının belgeleri müvekkiline iletmediğini, daha sonrasında müvekkili şirkete karşı yapılan arabuluculuk başvurusundan da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle, dosyanın eksik evrak aşamasında kaldığını ve sonuçlandırılamadığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 29.05.2019 29.05.2020 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının geçici bakıcı gideri taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, geçici bakıcı gideri taleplerinin müvekkili şirketin sorumluluk kapsamı dışında olduğunu, hesaplanacak zarardan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı gideri hesabının net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, anayasa mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümesi mümkün olmadığından, dosya kapsamındaki değerlendirmenin kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şart hükümlerine göre yapılması gerektiğini, davacıların avans faizi talebinin hatalı olduğunu beyan ederek müvekkiline başvuru şartının davacı tarafça yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlar dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun … soruşturma sayılı dosyası istenmiş, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler, Tedavi evrakları ilgili hastanelerden getirtilmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 13/01/2022 tarihli heyet raporu ile; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 9.2 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 5.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 2.000,00 TL.si ulaşım gideri, 3.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 2 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, bu cihetle aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararının 21/11/2019-19/01/2020 tarihleri arasında 5.116,80 TL olduğu rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 25/02/2022 tarihli raporuna göre; sürücü …’ün %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nun kusurunun bulunmadığı, sürücü … kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 17/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; hesaplamanın davacıya kusur verilmeden ve %100 kusur oranı esasına göre yapıldığı, davacı … 21.11.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı olarak 12.258,15 TL, Sürekli İş göremezlik maddi zararı olarak 206.016,34 TL, Bakıcı gideri maddi zararı olarak 5.374,48 TL, Tedavi gideri maddi zararı olarak 7.482,00 TL olarak hesaplandığı, hesap edilen tazminatların ZMMS Poliçesi 2019 yılı teminat limitleri dâhilinde olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 24/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; hesaplamanın davacıya kusur verilmeden ve %100 kusur oranı esasına göre yapıldığı, davacı …’nun 21.11.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı olarak 12.258,15 TL, Sürekli İş göremezlik maddi zararı olarak 264.481,17 TL, Bakıcı gideri maddi zararı olarak 5.374,48 TL, Tedavi gideri maddi zararı olarak 7.482,00 TL olarak hesaplandığı, hesap edilen tazminatların ZMMS Poliçesi 2019 yılı teminat limitleri dâhilinde olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 20/09/2022 havale tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile ; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının Geçici iş göremezlik maddi zararı olarak 12.258,15 TL, Sürekli İş göremezlik maddi zararı olarak 264.481,17 TL, Bakıcı gideri maddi zararı olarak 5.374,48 TL, Tedavi gideri maddi zararı olarak 7.482,00 TL olmak üzere toplam 289.595,80 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 24/02/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 30/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile; Davalı … Sigorta A.Ş.’nin yapılan 26.09.2022 tarihli “İbraname-Feragatname-Makbuz” belgesi kapsamında varılan mutabakat ve yapılan sulh gereğince davaya konu maddi tazminatlar ile işlemiş faizlerini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretini ödediğinden eldeki davanın konusuz kaldığını, ödeme nedeni ile konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, ödenmiş olduğundan davacı tarafa yargılama gideri ile vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, Zorunlu Arabuluculuk ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, fazla alınan harç ile artan gider avansının iadesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 03/10/2022 tarihli dilekçesi ile; davacıya yapılan ödeme ile müvekkili şirketin ibra edildiği ve davadan feragat edildiğini, dava konusu olay ve poliçe nedeniyle talep edilen tazminat ile ilgili olarak davacı vekili ile müvekkil şirket arasında haricen yapılan görüşmeler neticesinde mutabakata varıldığı, mutabakat doğrultusunda müvekkil şirket tarafından davacı vekiline; asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair diğer kalemler üzerinden ödeme yapıldığı, vekalet ücretinden Stopaj kesintisi ve, KDV kesintisi yapılarak ödeme yapıldığı beyan ederek ödeme yapmış ve ibra edilmiş olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini ve arabuluculuk ücretinin müvekkiline yükletilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava, “Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 21/11/2019 günü saat 19:19 sıralarında sigortalı araç sürücüsü …’ün, idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile seyir halindeyken sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin arka kısmına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, otomobilde yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve çalışma gücü azalarak malul kaldığını, kaza sonrasında hastanede tedavi gördüğünü, dava konusu kaza ile ilgili Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … sayılı dosyada açılan soruşturmada, şikâyet yokluğu nedeni ile … nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı kamyonetin, … Sigorta A.Ş. tarafından 29.05.2019-29.05.2020 vade tarihli ve … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalıya dava açılmadan evvel yazılı başvuru yapıldığını, 11/02/2021 tarihinde başvuru dilekçesi ile ZMMS gene şartları kapsamındaki belgelerin tebliğine rağmen 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesinin de yapılmadığını, ayrıca dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacının 5,00 TL Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, 5,00 TL Sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı, 5,00 TL Tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, 5,00 TL Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olmak üzere şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli olmak üzere kişi başı poliçe limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 24.02.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.’nin … Esas, … K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, … -… , HD’nin 14/12/2010 tarihli … -… sayılı ve . HD’nin 10/02/2005, … -… sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davanın karşılıklı taraflarca anlaşma neticesinde birbirlerini ibra ettikleri ve herhangi bir hak ve alacak talep etmedikleri anlaşıldığından dava hakkında mahkememizce karar vermeye yer olmadığına ilişkin hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davası ile ilgili taraflar karşılıklı olarak anlaştıklarından konusuz kaldığından karar vermeye YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL harç ve 989,05 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.048,35 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 967,65 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2022

Katip Hakim