Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizce verilen 06.10.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 24.03.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda:
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 08.09.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin, dava dışı sigorta ettiren …. Ltd. Şti.’nin menfaatlerini … numaralı 15/03/2016 başlangıç 10/03/2017 bitiş tarihli sigorta poliçesi ile sigortaladığını, 22.07.2016 tarihinde dava dışı sigorta ettirenin sigorta koruması altında olan … Mah. … Cad. … Apt. … … /KONYA adresindeki iş yerinde yangın çıktığını, Yangının çıkış nedeninin ise yangın tutanağında; Market içerisinde bulunan buz dolabı motorunun aşırı çalışması sonucu herhangi bir nedenle oluşan kısa devrenin motoru tutuşturmasıyla yangın başlangıç olayının meydana geldiği gelişerek etrafına sirayet ettiğinin belirtildiğini, ayrıca dava dışı sigorta ettiren …. Ltd. Şti.’nin Türk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliği – Elektrik Mühendisleri Odası – Konya İl Temsilciliğine başvurduğunu ve yangının çıkış nedeninin tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, aldırılan raporda yangının sebebi olarak iş yerindeki buzdolabının gösterildiğini, rapordaki dikkat çeken bir diğer tespitin ise; yangının iş yerindeki elektrik tesisatından kaynaklanmadığının denildiğini, davalı şirketin ise; sigortalı iş yerinde yangın çıkaran buzdolabının üreticisi olduğunu, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda yangının çıkış nedenine yönelik olarak, buzdolabının motor bölümünde oluşan patlama neticesi yangının oluştuğu değerlendirilmesi yapıldığını ve bu durumun yangın raporu ve bilirkişi raporu ile gösterilen yangın nedeni ile çeliştiğini, ekspertiz raporunda, buzdolabının motor bölgesinde meydana gelen patlamanın kamera görüntüsü ile de sabit olduğunun ifade edildiğini, kullanımı itibarı ile devamlı suretle çalışır vaziyette bulundurulması lazım gelen buzdolabının üretimine dair bir takım noksanların bu olayın yaşanmasına neden olduğunu, bu nedenle de davalı şirketin sorumlu olduğunu, yangın olayı akabinde müvekkili şirket tarafından ekspertiz çalışmalarının başlatıldığını ve hasar tespiti yapıldığını, tespit edilen hasarın müvekkili şirket tarafından sigorta ettirene 29.09.2016 tarihinde ödendiğini, sigortalı işyerinin … adına ipotekli olup, ipotek alacaklısı banka hasar tazminatının ödenmesine muvafakat ettiğini, yangın sigorta ettirenin Konya’daki işyerinde gerçekleşmiş olduğu için HMK’nın yetki kurallarına göre davalı hakkında başlatılan icra takibinin yetkili Konya İcra Dairesinde açılmış olduğunu, bu yönüyle de davalının yetki itirazının da yersiz olduğunu, hasar bedelini ilgisine ödeyen müvekkili şirketin 6102 sayılı TTK’nun 1472.maddesi gereği sigortalısının yerine geçmiş olup tazmin ettikleri bedelin davalıdan rücuen tahsili için Konya .İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan takibin davalının haksız ve hukuka aykırı itirazları sonucu durduğunu, davalıların icra dosyasına itiraz ederken borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığından bahisle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ile yetki itirazının reddine, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 09/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket merkezinin bulunduğu yer adresinin … Mah. … Cad. … … /Aydın olduğundan Nazilli İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, icra takibine yetkisiz müdürlükte başlanıldığını, itirazın iptali davasını görmekle yetkili olan mahkemenin ise Nazilli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple işin esasına girmeden yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlıktan doğmayıp TBK genel hükümlere göre genel mahkemede çözümlenmesinin gerektiğini, davanın rücuen tazminat olduğu, haksız fiilden kaynaklandığı ortada olduğundan Asliye Hukuk Mahkemelerinin işbu davaya bakmakla görevli olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen beyan ve iddiaların kabulünün kati surette mümkün olmadığını, dosyaya davacı tarafça, davaya konu yangına sebep olduğu iddia edilen soğutucunun “… ” marka olduğuna ilişkin herhangi bir fatura vb. belge sunulmadığını, öncelikle davaya konu edilen dolap üzerindeki hak sahipliğini kanıtlayıcı belgenin dosyaya sunulması gerektiğini, aksi durumda davanın esasa girmeden reddine karar verilmesinin izahtan vareste olduğunu, davaya konu yangın ile müvekkili şirketin hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dosyada yer alan bilgi ve belgelerde hiçbir surette yangının ne sebeple çıktığının tespit edilmediğini, ana sebebin değerlendirilmediğini, yangının müvekkili şirkete ait Uğur marka dolaptan kaynaklanmadığı yönündeki itirazları baki kalmak kaydıyla talep edilen tutarın fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, işbu davaya ve icra takibine konu edilen sigortalının tahmini zararı olduğu varsayılan ve davacı tarafından sigortalıya ödendiği belirtilen 366.863,00 TL zararın kabulünün de kati surette mümkün olmadığını, davacının işbu davayı ve davaya konu icra takibini ikame etmesinin kötüniyetli olduğundan bahisle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Konya 14.İcra Müdürlüğünün 2017/3748 E. sayılı takibinin iptaline, yargılama sonucunda reddedilecek meblağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı’ndan davaya konusu 22.07.2016 tarihinde meydana gelen yangın olayı ile ilgili olarak tutulan tutanak, bilirkişi raporu ve olaya ilişkin tüm evrak ve kayıtların onaylı suretleri, davalı şirketin ticari kayıtları, İzmir .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası, sigorta kayıtları ile Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas(Kapatılan .İcra Müdürlüğü’nün … Esas) sayılı dosyası ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, mahallinde keşif yapılmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas(Kapatılan .İcra Müdürlüğü’nün … Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Sigorta Şirketi, borçlusunun …. olduğu, fer’ileri ile birlikte toplam 387.759,11 TL alacaktan kaynaklı icra takibi yapıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin davalı ….’ye 25.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresi içerisinde 29.05.2017 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, takibe konu borca, işlemiş ve işleyecek faize, takip masraflarına, vekalet ücretine ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiği ve icra takibinin 30.05.2017 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekiline hasar dosyasında mevcut renkli fotoğrafları dosyaya ibraz etmesi için mahkememizin 17.04.2018 tarihli duruşmasının no’lu ara kararı ile süre verildiği, davacı tarafça 30/04/2018 havale tarihli dilekçesi ekinde hasar dosyasında mevcut renkli fotoğrafların sunulduğu, fotoğraflar ile birlikte mahkememiz dosyasının İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilerek; davaya konu yangının çıkış sebebi konusunda İTÜ’de görevli üç bilirkişiden oluşan heyetten rapor düzenlenmesinin talep edildiği, İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof.Dr…. , İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof.Dr…. , İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof.Dr…. tarafından düzenlenen heyet bilirkişi raporunda; Markette meydana gelen yangının, buzdolabı motorunda başladığı ve buradan etrafa sıçradığı ve yayıldığının,(yangının çıkma nedeninin buzdolabı motorun yanmasının sebep olduğunun)(işyerinde yangından korunma tedbir ve önlemleri yönetmelikte belirtilen şekilde alınmış olunsaydı yangın yayılmadan/büyümeden söndürülebileceğinin), ancak yangının başlangıç noktası olan buzdolabı motorunda çıkması sebebinin belirlenmesi hususunda, dava dosyasına sunulan bilgilerin teknik yönden yetersiz/eksik olması nedeniyle (itfaiye raporunda belirtilen motorda elektrik kısa devrenin meydana gelmesine neden olduğu belirtilen motorun aşırı çalışması nedeninin belli olmadığının, buzdolabı ve motorunun periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığının, bunlardan kaynaklı motorun teknik arızasının olup olmadığının ve kısa devre önleyici kaçak akım rölesinin olup olmadığı hususunda bilgi ve belge olmadığından) bir değerlendirme yapılamadığının, işyerinde yangının başladığı noktadan etrafa yayılmasını önleyecek, yangın söndürme sistemi olup olmadığı hususunda dava dosyasına sunulu bilgi/belgelerden bir değerlendirme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz heyeti ile birlikte refakate alınan elektrik mühendisi, inşaat mühendisi ve yangın konusunda uzman bir bilirkişi eşliğinde dava konusu mahalde 27/12/2019 günü saat 14:00’de keşif yapılmış, keşif sonrası elektrik mühendisi … , inşaat mühendisi Av…. ve yangın konusunda uzman Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 23.07.2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; meydana gelen yangın olayının dosyadaki belgelere göre USS 1200 DIKLMG dikey soğutma soğutucusunun periyodik bakımının yapılmadığı(… Mak.A.Ş.tarafından AR-GE inceleme raporunda kompresörün akım bağlantı kablolarından birinin boşta olduğu tespitinin yapıldığının), USS 1200 DIKLMG dikey soğutma soğutucusunun dolap içerisinde aşırı yükleme yapıldığının(kapasitesinden fazla soğutma materyali konduğunun), yangının aşırı yükleme ve periyodik bakımların yapılmasında kopresörün aşırı yük çekmesiyle ısınarak patlaması neticesinde meydana geldiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 06.10.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 24.03.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak, iade edilen dava dosyasının mahkememizin … Esas sıra numarasına kaydı yapılarak, taraflara duruşma günü ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 24.03.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizce eksiklikler giderilmiştir.
Mahkememizin 05.10.2021 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı … beyanında: Ben … Marketler zincirinin sahibiyim, 22/07/2016 tarihinde … Mah. … Cad. … Apt. … adresinde bulunan marketimde yangın çıktı, itfaiyeye haber verildi, bizde kapıyı açtık, benim geldiğimde yangın başlamıştı, gece sabaha karşı yangın gerçekleşti, itfaiye geldi, itfaiye yangını söndürdü bana da yangının buzdolabından çıktığını söyledi Makine Mühendisler odasında mühendis getirtip raporu düzenletmemi istediler, bende mühendis getirdik rapor düzenlettirdim, yangının buzdolabının motor kısmından çıktığını tespit ettiler, ben bu raporu sigorta şirketine verdim, dolap … Derin Dondurucunun dolabıydı, bize zimmetliydi, bize zimmetleyen firma … Ticaretti, arızasını onlar takip ederdi, bu buzdolabının bakımlarını biz yapmayız, bize zimmetleyen bayi yapar aslında bayinin kontrolünde … Derin Dondurucu firması bu bakımları kendisi yapmaktadır, yangından önce tüm bakımları devamlı olarak yapılırdı, elektrikle ilgili hiçbir sıkıntı yoktu, buzdolabı şuan nerede bilmiyorum, bizden … Ticaret teslim aldı, … Derin Dondurucu’ya teslim edip etmediğini bilmiyorum, demiştir.
Mahkememizin 05.10.2021 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı … beyanında: Ben dava dışı … Marketin şirket ortağıyım, 22/07/2016 tarihinde … Mah. … Cad. … Apt. … … adresinde bulunan şubemizde gece sabaha karşı yangın çıkmış, ben o gün şehir dışındaydım, yangın mahalline gelemedim, yangından sonra geldim, yangın … Derin Dondurucuya ait buzdolabının motor kısmından çıktığını, gerek itfaiye gerekse Makine Mühendisler odasından getirtilen mühendisler tarafından tespit edildi, biz davacı … şirketine başvuru yaptık, sigorta kapsamında oluşan zararımız karşılandı, ben şuan buzdolabının nerede olduğunu kim tarafından götürüldüğünü bilmiyorum, bakımlar tedarikçi firmaya aitti, … Ticaret tarafından yaptırılırdı, kim tarafından yapıldığını ben tam bilmiyorum, ama bakımları genelde yapılırdı, yangına konu buzdolabı yeni bir buzdolabıydı, ben bakımlarının nasıl yapıldığını bilmiyorum, demiştir.
Talimat mahkemesi kanalıyla dinlenen davacı tanığı … beyanında; ben sigorta eksperi olarak çalışmaktayım, dava konusu olaya ilişkin sigorta şirketi tarafıma bildirimde bulundu, olay yerine gittim, derin dondurucunun arka kısmında tesisatın geçtiği alanda yangın emarelerinin bulunduğunu gördük, ancak binaya ait olan kabloların çıkış noktasında yangın emaresi yoktu, bu nedenle soğutucuya bağlı tesisattan yangının çıktığını raporladık ve sigorta şirketine bildirdik, normalde binaya ait kabloların olduğu alanda tesisattan kaynaklı yangın çıkması halinde kabloların çıkış noktasında yangın emaresinin gözükmesi gerekirdi, bu olayda az önce de ifade ettiğim gibi binaya ait kabloların çıkış noktasında herhangi bir yangın emaresi yoktur, soğutucunun arka kısmında ve soğutucuya bağlı olan kablolarda ve soğutucunun arka kısmında yer alan motorda yoğun bir yangın emaresi vardı, demiştir.
Mahkememiz dosyasının buzdolabı konusunda uzman bir bilirkişi eklenmek suretiyle daha önce bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Yangının çıkış nedeni konusunda ve kaçak açık sigorta rolesinin sigortalı tarafça bulundurulmaması hususunun sigortalının müterafik kusurlu olarak kabul edilip edilmeyeceği de değerlendirilmek suretiyle tarafların kusur oranları ve davacı şirketin zararı hususunda rapor düzenlemelerinin istenildiği; Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi … , Elektrik Yüksek Mühendisi … , Makine Mühendisi … ve İnşaat Mühendisi … tarafından düzenlenen 13.01.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; … AVM olarak faaliyet gösteren sigortalı iş yerinin %100 kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davanın; işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıya karşı tahsili maksadıyla yapılan icra takibi nedeniyle İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, dava dışı sigorta ettiren …. Ltd. Şti.’nin menfaatlerini … numaralı 15/03/2016 başlangıç 10/03/2017 bitiş tarihli sigorta poliçesi ile sigortaladığını, 22.07.2016 tarihinde dava dışı sigorta ettirenin sigorta koruması altında olan … Mah. … Cad. … Apt. … … /KONYA adresindeki iş yerinde yangın çıktığını, yangının çıkış nedeninin ise yangın tutanağında; Market içerisinde bulunan buz dolabı motorunun aşırı çalışması sonucu herhangi bir nedenle oluşan kısa devrenin motoru tutuşturmasıyla yangın başlangıç olayının meydana geldiği gelişerek etrafına sirayet ettiğinin belirtildiğini, ayrıca dava dışı sigorta ettiren …. Ltd. Şti.’nin Türk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliği – Elektrik Mühendisleri Odası – Konya İl Temsilciliğine başvurduğunu ve yangının çıkış nedeninin tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, aldırılan raporda yangının sebebi olarak iş yerindeki buzdolabının gösterildiğini, rapordaki dikkat çeken bir diğer tespitin ise; yangının iş yerindeki elektrik tesisatından kaynaklanmadığının denildiğini, davalı şirketin ise; sigortalı iş yerinde yangın çıkaran buzdolabının üreticisi olduğunu, davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda yangının çıkış nedenine yönelik olarak, buzdolabının motor bölümünde oluşan patlama neticesi yangının oluştuğu değerlendirilmesi yapıldığını ve bu durumun yangın raporu ve bilirkişi raporu ile gösterilen yangın nedeni ile çeliştiğini, ekspertiz raporunda, buzdolabının motor bölgesinde meydana gelen patlamanın kamera görüntüsü ile de sabit olduğunun ifade edildiğini, kullanımı itibarı ile devamlı suretle çalışır vaziyette bulundurulması lazım gelen buzdolabının üretimine dair bir takım noksan0ların bu olayın yaşanmasına neden olduğunu, bu nedenle de davalı şirketin sorumlu olduğunu, yangın olayı akabinde davacı şirket tarafından ekspertiz çalışmalarının başlatıldığını ve hasar tespiti yapıldığını, tespit edilen hasarın davacı şirket tarafından sigorta ettirene 29.09.2016 tarihinde ödendiğini, sigortalı işyerinin … adına ipotekli olup, ipotek alacaklısı banka hasar tazminatının ödenmesine muvafakat ettiğini, yangın sigorta ettirenin Konya’daki işyerinde gerçekleşmiş olduğu için HMK’nın yetki kurallarına göre davalı hakkında başlatılan icra takibinin yetkili Konya İcra Dairesinde açılmış olduğunu, bu yönüyle de davalının yetki itirazının da yersiz olduğunu, hasar bedelini ilgisine ödeyen müvekkili şirketin 6102 sayılı TTK’nun 1472.maddesi gereği sigortalısının yerine geçmiş olup tazmin ettikleri bedelin davalıdan rücuen tahsili için Konya .İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan takibin davalının haksız ve hukuka aykırı itirazları sonucu durduğunu, davalıların icra dosyasına itiraz ederken borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığından bahisle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları kaslı kalmak kaydıyla, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ile yetki itirazının reddine, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalının davanın reddine ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği,
Mahkememizin 06.10.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı kararı ile; davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, yine 6102 sayılı TTK’nun 1472/1. maddesinde;”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder….” şeklinde düzenlendiği, davacı-alacaklı … Sigorta Şirketi tarafından davalı-borçlu ….aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas(Kapatılan .İcra Müdürlüğü’nün … Esas) sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiği, takip dayanağının davaya ve takibe konu yangın sonrasında sigortalı binada oluşan asıl alacak 366.863,00 TL hasar bedelinin 29.09.2016 tarihinde davacı – alacaklı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen bu tazminatın TTK.1472.maddesi gereğince davalı-borçludan rücuen tahsili için fer’ileri ile birlikte 387.759,11 TL’lik alacaktan kaynaklı olduğu, Örnek 7 ödeme emrinin davalı ….’ye 25.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresi içerisinde 29.05.2017 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, takibe konu borca, işlemiş ve işleyecek faize, takip masraflarına, vekalet ücretine ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiği ve icra takibinin 30.05.2017 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, davacı vekiline hasar dosyasında mevcut renkli fotoğrafları dosyaya ibraz etmesi için mahkememizin 17.04.2018 tarihli duruşmasının 2 no’lu ara kararı ile süre verildiği, davacı tarafça 30/04/2018 havale tarihli dilekçesi ekinde hasar dosyasında mevcut renkli fotoğrafların sunulduğu, fotoğraflar ile birlikte mahkememiz dosyasının İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilerek; davaya konu yangının çıkış sebebi konusunda İTÜ’de görevli üç bilirkişiden oluşan heyetten rapor düzenlenmesinin talep edildiği, İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof.Dr…. , İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof.Dr…. , İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof.Dr…. tarafından düzenlenen heyet bilirkişi raporunda; Markette meydana gelen yangının, buzdolabı motorunda başladığı ve buradan etrafa sıçradığı ve yayıldığının,(yangının çıkma nedeninin buzdolabı motorun yanmasının sebep olduğunun)(işyerinde yangından korunma tedbir ve önlemleri yönetmelikte belirtilen şekilde alınmış olunsaydı yangın yayılmadan/büyümeden söndürülebileceğinin), ancak yangının başlangıç noktası olan buzdolabı motorunda çıkması sebebinin belirlenmesi hususunda, dava dosyasına sunulan bilgilerin teknik yönden yetersiz/eksik olması nedeniyle (itfaiye raporunda belirtilen motorda elektrik kısa devrenin meydana gelmesine neden olduğu belirtilen motorun aşırı çalışması nedeninin belli olmadığının, buzdolabı ve motorunun periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığının, bunlardan kaynaklı motorun teknik arızasının olup olmadığının ve kısa devre önleyici kaçak akım rölesinin olup olmadığı hususunda bilgi ve belge olmadığından) bir değerlendirme yapılamadığının, işyerinde yangının başladığı noktadan etrafa yayılmasını önleyecek, yangın söndürme sistemi olup olmadığı hususunda dava dosyasına sunulu bilgi/belgelerden bir değerlendirme yapılamadığının bildirildiği, mahkememiz heyeti ile birlikte refakate alınan elektrik mühendisi, inşaat mühendisi ve yangın konusunda uzman bir bilirkişi eşliğinde dava konusu mahalde 27/12/2019 günü saat 14:00’de keşif yapılmış, keşif sonrası elektrik mühendisi … , inşaat mühendisi Av…. ve yangın konusunda uzman Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 23.07.2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; meydana gelen yangın olayının dosyadaki belgelere göre … dikey soğutma soğutucusunun periyodik bakımının yapılmadığı(… Mak.A.Ş.tarafından AR-GE inceleme raporunda kompresörün akım bağlantı kablolarından birinin boşta olduğu tespitinin yapıldığı), … dikey soğutma soğutucusunun dolap içerisinde aşırı yükleme yapıldığı(kapasitesinden fazla soğutma materyali konduğu), yangının aşırı yükleme ve periyodik bakımların yapılmasında kopresörün aşırı yük çekmesiyle ısınarak patlaması neticesinde meydana geldiğinin bildirildiği, mahkememizce elektrik mühendisi … , inşaat mühendisi Av…. ve yangın konusunda uzman Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen heyet bilirkişi raporurunun ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, Davaya ve takibe konu 22.07.2016 tarihinde dava dışı sigorta ettiren …. Ltd. Şti.’nin sigorta koruması altında olan … Mah. … Cad. … Apt. … … /KONYA adresindeki iş yerinde meydana gelen yangının … dikey soğutma soğutucusunun periyodik bakımının yapılmadığı(… Mak.A.Ş.tarafından AR-GE inceleme raporunda kompresörün akım bağlantı kablolarından birinin boşta olduğu tespitinin yapıldığı), … dikey soğutma soğutucusunun dolap içerisinde aşırı yükleme yapıldığı(kapasitesinden fazla soğutma materyali konduğu), yangının aşırı yükleme ve periyodik bakımların yapılmasında kopresörün aşırı yük çekmesiyle ısınarak patlaması sonucunda oluştuğu, yangının davalı şirkete ait olan soğutucunun üretimsel bir ayıp ve/veya hatasından yada davalı şirketin herhangi bir kusurundan kaynaklanmadığı, davaya ve takibe konu yangının kullanıcı hatasından kaynaklı olarak meydana geldiği, bu durumda meydana gelen olayda davalıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, davacının dava konusu takibe konu alacağa konu yangına ilişkin aksini ispat edemediği, Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 24/10/2019 tarih ve … Es… Kar. sayılı ilamının benzer nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verildiği,
Mahkememizce verilen 06.10.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 24.03.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak, iade edilen dava dosyasının mahkememizin … Esas sıra numarasına kaydı yapılarak, taraflara duruşma günü ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 24.03.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizce eksikliklerin giderildiği, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı, mahkememiz dosyasının buzdolabı konusunda uzman bir bilirkişi eklenmek suretiyle daha önce bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Yangının çıkış nedeni konusunda ve kaçak açık sigorta rolesinin sigortalı tarafça bulundurulmaması hususunun sigortalının müterafik kusurlu olarak kabul edilip edilmeyeceği de değerlendirilmek suretiyle tarafların kusur oranları ve davacı şirketin zararı hususunda rapor düzenlemelerinin istenildiği; Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi … , Elektrik Yüksek Mühendisi … , Makine Mühendisi … ve İnşaat Mühendisi … tarafından düzenlenen 13.01.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; … AVM olarak faaliyet gösteren sigortalı iş yerinin %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı,
Davaya ve takibe konu 22.07.2016 tarihinde dava dışı sigorta ettiren …. Ltd. Şti.’nin sigorta koruması altında olan … Mah. … Cad. … Apt. … … /KONYA adresindeki iş yerinde meydana gelen yangının … dikey soğutma soğutucusunun periyodik bakımının yapılmadığı(… Mak.A.Ş.tarafından AR-GE inceleme raporunda kompresörün akım bağlantı kablolarından birinin boşta olduğu tespitinin yapıldığı), … dikey soğutma soğutucusunun dolap içerisinde aşırı yükleme yapıldığı(kapasitesinden fazla soğutma materyali konduğu), yangının aşırı yükleme ve periyodik bakımların yapılmasında kopresörün aşırı yük çekmesiyle ısınarak patlaması sonucunda oluştuğu, yangının davalı şirkete ait olan soğutucunun üretimsel bir ayıp ve/veya hatasından yada davalı şirketin herhangi bir kusurundan kaynaklanmadığı, davaya ve takibe konu yangının kullanıcı hatasından kaynaklı olarak meydana geldiği, bu durumda meydana gelen olayda davalıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, davacının dava konusu takibe konu alacağa konu yangına ilişkin aksini ispat edemediği, Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 24/10/2019 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamının benzer nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.326,31 TL harç ile Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas(Kapatılan .İcra Müdürlüğü’nün … Esas) dosyasının açılışında alınan 1.938,80 TL harcın toplamı olan 6.265,11 TL’den mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 6.184,41 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 54,40 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 24.03.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 34,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 34.130,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08.02.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.