Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizce verilen 05/11/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 10/03/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 28/06/2018 tarihli dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı, müvekkili şirketin faaliyet konusu ile ilgili olarak Konya ili, … ilçesi büyükbaş Çiftlik Projesinin Su ve Kanalizasyon Altyapı işinin eksiksiz yapılması ile ilgili anlaştıklarını, bununla birlikte davalının halen anlaşılan iş ile ilgili eksik/ayıplı (kanalizasyon ile ilgili işlerin eksik ayıplı olması nedeniyle çalışmaması gibi) işleri bulunduğunu, davalı şirket ile ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen 13/03/2018 tarih seri … sıra No:… numaralı faturanın düzenlendiğini, söz konusu fatura kapsamındaki iş ve işlemlerde dahi eksiklik olmasına rağmen müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olması, davalının icra takibine konu ettiği faturanın söz konusu fatura olmaması karşısında ayrıntılı cevap verilmeyeceğini, davalının icra takibine konu ettiği faturanın söz konusu fatura olmaması karşısında ayrıntılı cevap verilmeyeceğini, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya kapsamında icra takibine konu edilen ve müvekkili şirketin tebliğ almadığı ödeme emrinde belirtilen faturaların ise, 03/05/2018 faiz başlangıç tarihli 9.277,75 TL. tutarlı ve 03/05/2018 faiz başlangıç tarihli 5.726,21 TL. tutarlı faturalar olduğunu, kötü niyetli olarak davalı tarafından icra takibine konu edilen faturalar müvekkili şirkete teslim edilmiş olmadığı gibi faturaların hangi amaçla düzenlendiği hakkında da müvekkili şirketin bilgisinin bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturanın dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, söz konusu fatura kapsamındaki iş ve işlemlerde dahi eksikliklerin bulunması karşısında müvekkile teslim edilmemiş faturalar ile icra takibi başlatılması ve müvekkilinin söz konusu takibin içeriğine vakıf olmaksızın usul açısından takibin kesinleştirilerek haciz talebinde bulunmuş olması davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini beyan ederek, İİK.nın 72/3 maddesi uyarınca Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takipte % 15 teminat karşılığında icra dosyasına sunulacak teminat mektubunun icra veznesindeki ödemenin alacaklıya ödenmemesi ve icra işlemlerinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takipte müvekkilinin borcunun olmadığının tespitini, İİK.72/5 uyarınca davalı takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 19/07/2018 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin tacir olmadığını ve görev itirazında bulunduğunu, müvekkili ile davacının çiftlik inşaatının sıhhi su tesisat ve kanalizasyon işlerini yapmak üzere anlaştıklarını ve bu sebeple 13/04/2018 tarihli 9.277,75 TL. tutarlı ve 20/04/2018 tarihli 5.726,21 TL. tutarlı dosya ekinde sunulan faturaları düzenlediklerini, müvekkili davacı şirket ile sıhhi su tesisat ve kanalizasyon işlerini yapmak üzer anlaştıklarını, bu anlaşma sonucu müvekkili tarafından davalı şirketin çiftlik inşaatı için çiftliğin ana binasının takriben 10-15 m. gerisinde hidrofor dairesi yapıldığını, müvekkilinin yapılan anlaşmaya göre tüm işlemlerin eksiksiz yaptığını, davacının iddia ettiği gibi faturalardan haberdar olmama gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ayrıca söz konusu faturaların davacıya tarafa ulaşmadığı konusundaki beyanlarını kabul etmediklerini, dava konusu iki faturanın da aynı anda iadeli taahhütlü postayla 27/04/2018 tarihinde kendilerine gönderildiğini, davalı şirket kötü niyetli olarak kendilerine ulaşan faturalara içeren postayı bilerek almadığını ve müvekkilini zor durumda bıraktığını, Mahkemece verilen 03/07/2018 tarihli ara kararda verilen hakkaniyete uygun olmayan ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasını, kanuna aykırı olarak açılan, hukuki dayanaktan yoksun bu haksız ve yersiz davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, davalının tacir olup olmadığının tespiti için ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve ilgili Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına müzekkereler yazılmış, davacı şirket ile ilgili belgeler ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilmiş, dava konusu faturaya ilişkin BA ve BS formları ilgili Vergi Dairelerinden getirtilmiş, talimat ile işin yapılıp yapılmadığı konusunda ihtilafın konusu olan çiftlikte keşif istemli bilirkişi raporu alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Mahkememiz ara kararı ile işin yapılıp yapılmadığı konusunda ihtilafın konusu olan çiftliğin bulunduğu yere keşif istemli talimat yazılmış, Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyalarında mahkeme heyeti ve uzman bilirkişi ile 15/05/2019 tarihinde keşif yapılmış ve keşif sırasında davacı ve davalı tanıkları dinlenilmiş, keşif sonrası inşaat bilirkişisi … tarafından düzenlenen 12/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda ; 2018 yılı Mart ve Nisan ayları arasında Dolar-Türk Lirası Kuru 1 Dolar= 3,80-4,00 TL. arasında olduğundan 1 dolar yaklaşık olarak 3,90 TL. olarak alındığını, işçilik maliyeti toplam yapılan işler üzerinden hesaplanacağından ayrıca hesaplanmadığı, yapılan hesaplamalarda KDV dahil değerler girildiğini, 63’lük PPRC, 40’lık PPRC ve 100’lük KORUGE boruların işçilik metrajları tesisat projesi üzerinden gösterilerek yapılmadığından, yerinde arsa ve ahır içerisinde gömülü olarak bulunduğundan dolayı yaklaşık olarak hesaplandığı, bu nedenle ölçümlerde 1-2 metre farklılıklar çıkabileceği, daha detaylı ölçüm yapabilmek için tesisat projesi olmaması nedeniyle arsa içerisindeki hatlar için toprağın kazılarak, ahır içerisindeki hatlar için de sıva, tuğla, beton kaldırılarak incelenmesi gerektiği, söz konusu sıhhi tesisat ve kanalizasyon işlerine ait yapım, işçilik malzeme vb. maliyetlerin hesaplanması 2017 yılı piyasa araştırmasına göre hesaplandığı, dava konusu bahsi geçen çiftlik üzerinde yapılan tesisat işleri için malzeme, işçilik ve KDV dahil toplam değer 32.023,00 TL. olduğu yönünde rapor düzenlemiştir.
Dava, “Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı, müvekkili şirketin faaliyet konusu ile ilgili olarak Konya ili, … ilçesi büyükbaş Çiftlik Projesinin Su ve Kanalizasyon Altyapı işinin eksiksiz yapılması ile ilgili anlaştıklarını, bununla birlikte davalının halen anlaşılan iş ile ilgili eksik/ayıplı (kanalizasyon ile ilgili işlerin eksik ayıplı olması nedeniyle çalışmaması gibi) işleri bulunduğunu, davalı şirket ile ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen 13/03/2018 tarih seri … sıra No:… numaralı faturanın düzenlendiğini, söz konusu fatura kapsamındaki iş ve işlemlerde dahi eksiklik olmasına rağmen davacı şirket tarafından ödeme yapılmış olması, davalının icra takibine konu ettiği faturanın söz konusu fatura olmaması karşısında ayrıntılı cevap verilmeyeceğini, davalının icra takibine konu ettiği faturanın söz konusu fatura olmaması karşısında ayrıntılı cevap verilmeyeceğini, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya kapsamında icra takibine konu edilen ve müvekkili şirketin tebliğ almadığı ödeme emrinde belirtilen faturaların ise, 03/05/2018 faiz başlangıç tarihli 9.277,75 TL. tutarlı ve 03/05/2018 faiz başlangıç tarihli 5.726,21 TL. tutarlı faturalar olduğunu, kötü niyetli olarak davalı tarafından icra takibine konu edilen faturalar müvekkili şirkete teslim edilmiş olmadığı gibi faturaların hangi amaçla düzenlendiği hakkında da müvekkili şirketin bilgisinin bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturanın dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, söz konusu fatura kapsamındaki iş ve işlemlerde dahi eksikliklerin bulunması karşısında müvekkile teslim edilmemiş faturalar ile icra takibi başlatılması ve müvekkilinin söz konusu takibin içeriğine vakıf olmaksızın usul açısından takibin kesinleştirilerek haciz talebinde bulunmuş olması davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini beyan ederek, İİK.nın 72/3 maddesi uyarınca Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takipte % 15 teminat karşılığında icra dosyasına sunulacak teminat mektubunun icra veznesindeki ödemenin alacaklıya ödenmemesi ve icra işlemlerinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takipte müvekkilinin borcunun olmadığının tespitini, İİK.72/5 uyarınca davalı takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiği, davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir….” şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK’nun 687.maddesinde; “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde, 6102 sayılı TTK’nun 825.maddesinde;”(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def’ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir.
Mahkememizce verilen 05/11/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 10/03/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; BAM ‘ın bozma kararı olarak taraflar arasında yapılan eser sözleşmesine istinaden alınan faturaların ve sonradan kesilen faturlaarın birbirleriyle ilişkili olup olmadığı, mahkememizce verilen sözleşmeye istinaden alınan ödemenin diğer faturalarla ilişkisi olması halinde söz konusu bedele eklenip eklenmeyeceği, bu nedenle davacının iddia ettiği sonradan kesilen faturada bildirilen malların kullanıp kullanılmadığının, kullanılmış ise bunların maliyetinin diğer sözleşmeye eklenip eklenmeyeceğinin irdelenmesi, yani yapılan sözleşme ile iddia edilen sonradan eklemeler arasında oluşacak fiyat farkının tespit edilmesi gerektiği ve bu tespitin yapılması nedeniyle dosyanın bozulduğu anlaşılmıştır.
BAM kararı doğrultusuna inşaat bilirkişinden rapor aldırılmış, bilirkişi …’ın 03/12/2021 tarihli raporu özetle; Evraklar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde Davalı kişinin hazırlamış olduğu metraj ve hesap cetvelinde toplam değerin fatura bedelinden aşağıda olması, klorlama cihazı, genleşme tanklarının mevcutta olup düzenlemiş olduğu hesap cetveli ve diğer iki faturada olmaması, boru metrajlarının 12.06.2019 tarihli bilirkişi raporumun içerisinde yazan değerlere yakın olmaması, faturalarda yazan ayaklı lavabo yerine ayaksız lavabo bulunması, 1000 İt su tankının daha sonradan hesaptan çıkarılması… Gibi durumlar nedeniyle 13.03.2018 tarihli 1. Fatura ve diğer faturalara Davacının hazırlamış olduğu hak ediş cetveline nazaran daha uyumsuz bir durum ortaya çıkarmaktadır. Bu nedenle Davacının hazırlamış olduğu hakediş cetvelindeki malzeme listesi, metraj durumu, toplam metraj bedeli yönünden genel itibari ile 13.03.2018 tarihli 1. Faturanın eki olarak değerlendirilmesinin daha uygun olacağı, Davalıya ödenmesi gereken miktarın ise; … karar numaralı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin İstinaf kararına istinaden 7.394,21 TL olacağı yönünde rapor bildirmiştir.
Söz konusu rapora her iki taraf da itiraz edip, takılan malların bir kısmının kazı neticesinde ortaya çıkacağı anlaşılmış, aynı zamanda dava konusu gayri menkulün bir kaç kez el değiştirdiği, bu nedenle yeniden keşif yapılamadığı anlaşılarak mahkememizce de yapılacak keşfin dosya kapsamında çok büyük bir yenilik doğurmayacağı, mahkememizce alınan raporun yeterli olacağı, bu nedenle ek rapor alınmasından vazgeçilerek alınan rapor doğrultusunda taraflar arasında daha önceden yapılan sözleşmeye istinaden bilirkişilerce belirlenen miktarılık işin de yapılmış olduğu kabul edilerek, davalının talep etmiş olduğu ve takibe koyduğu 15.000 TL’lik icra takibinden davacının söz konusu 7.605,79 kısmından borçlu olmadığının tespitine, bununla birlikte taraflar arasında kötü niyetin tespit edilemediğinden tarafların ayrı ayrı kötü niyet tazminatlarının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından talep etmiş olduğu 15.000,00 TL’nin 7.605,79 TL’lik kısmından borçlu olmadığının tespitine,
2-Taraf vekillerinin kötü niyet ve icra inkar tazminatları taleplerinin ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (7.605,79 TL. üzerinden) 519,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 314,39 TL harcının mahsubu ile bakiye 205,16 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 414,59 TL ilk yargılama harcı ile 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplamı olan 563,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.562,59 TL.posta ve bilirkişi masrafları ile istinaf sonrası yapılan 1.857,41 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.420,00 yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.503,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.755,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.030,20 TL.sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yatırılan 1.763,90 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 16/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda davalıya İADESİNE,
8-Davalı tarafından yatırılan 314,38 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 10/03/2021 tarih ve … Esas … Kararı ilamı doğrultusunda davalıya İADESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısmı (7.605,79 TL.) üzerinden davacı için 7.605,79 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen kısmı (10.803,29 TL.) üzerinden davacı için 9.200,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi ve istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2023

Katip Hakim