Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 24/03/2021 tarihli dilekçesiyle; dava dışı … İnşaat Ltd. Şti.’nin işleteni ve maliki olduğu … plaka numaralı aracın dava dışı … sevk ve idaresinde iken, 04/05/2019 günü davacının içerisinde bulunduğu … plakalı işçi servisine çarptığını ve davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kaza tarihinde … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında aracın sürücüsü …’nun kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası açılan kamu davasında da dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının kaza sonrasında hastanede tedavi gördüğünü halen tam olarak iyileşemediğini, beyan ederek davacının uğradığı maddi zararlara ilişkin olarak yargılama aşamasında belirlenebilir hale geldikten sonra her bir kalemi artırılmak üzere şimdilik; 500,00 TL faturalandırılamayan tedavi gideri, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve kazanç kaybı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 08/04/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacının müvekkili şirkete dava açılmadan evvel başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen sürenin dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından talep edilen eksik belgelerin davacı tarafından müvekkili şirkete iletilmediğini, … plakalı aracın müvekkili şirkete, 27/10/2018 – 27/10/2019 tarihleri arasında ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ayrıca poliçe teminatında manevi tazminata ait bir kloz yer almadığı için manevi tazminat bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalının kusur oranının %25 olduğunu, meydana gelen kazanın trafik iş kazası olduğunu, ayrıca başvuranın SGK ‘dan geçici iş göremezlik ödeneği aldığını, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacıya ait hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacılara ait tazminattan öncelikli olarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacının gelirinin resmi kayıtlarla ispatlanması gerektiğini, gelirin ispatlanamaması karşısında asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini beyan ederek davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası içerisindeki belgeler istenmiş, Adıyaman Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş. ‘den ilgili belgeler, Konya SGK İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden tedavi evrakları istenmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 07/12/2021 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 12.1 olduğu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 12.1 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 2 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek iste çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL.si ulaşım gideri, 1.500,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 2 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 1 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 17/02/2022 tarihli raporuna göre ; dava dışı sürücü …’nin %15 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü …’nun %85 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 13/06/2022 havale tarihli raporuna göre ; davacı … 04/05/2019-12/09/2019 tarihleri arası 132 günlük süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 2.424,90 TL , 13/09/2019-20/01/2039 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının 113.694,72 TL , 04/05/2019-04/06/2019 tarihleri arası 1 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 2.558,40 TL , fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 2.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 28/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinde ; davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda faturalandırılamayan tedavi gideri taleplerini 2.000,00 TL’ye, bakıcı gideri taleplerini 2.558,40 TL’ye, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerini 2.424,90 TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerini 113.694,72 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiş, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava dışı … İnşaat Ltd. Şti.’nin işleteni ve maliki olduğu … plaka numaralı aracın dava dışı … sevk ve idaresinde iken, 04/05/2019 günü davacının içerisinde bulunduğu … plakalı işçi servisine çarptığını ve davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kaza tarihinde … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında aracın sürücüsü …’nun kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası açılan kamu davasında da dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının kaza sonrasında hastanede tedavi gördüğünü halen tam olarak iyileşemediğini, beyan ederek davacının uğradığı maddi zararlara ilişkin olarak yargılama aşamasında belirlenebilir hale geldikten sonra her bir kalemi artırılmak üzere şimdilik; 500,00 TL faturalandırılamayan tedavi gideri, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve kazanç kaybı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde davacının açmış olduğu trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında geçici, sürekli, bakıcı ve faturalandırılamayan tedavi giderlerini davalı sigorta şirketinden talep etmiş olduğu anlaşılarak davalı sigorta şirketinin vermiş olduğu cevap dilekçesi incelendiğinde davalı vekilince yapılan yetki itirazına, usuli itirazlarına ve dava şartı yokluğu itirazları reddedilerek esasa ilişkin yargılama yapılmıştır, yapılan yargılamada dosya kapsamında toplanan evraklar ile taraf vekillerinin talep etmiş olduğu evrakların celbi ile davaya ilişkin konu incelenmiş olup davacının taleplerinin incelenmesi için öncelikli maluliyete ve kusura ilişkin ayrı ayrı raporlar alınmış , alınan raporlar doğrultusunda davacının trafik kazasından kaynaklanan maddi zararı kalemler halinde bilirkişi marifetiyle hesaplanması sağlanıp davalı vekilince müterafik kusura ilişkin yapılan itirazda davacının servis aracı içerisinde bulunduğu, kemer takıp takmamasının davacıda herhangi bir zararı oluşturmasını veya artırmasında sebep olmasının ispatının davalı taraf üzerinde olduğu ancak dosyası kapsamında davalının herhangi bir savunma ve iddiasının bulunmadığı, alınan kusur raporunda söz konusu durumun davalı aleyhine herhangi bir kusur yansıtmadığı, zira davalının kazaya karışan taraflar arasındaki sürücülerden biri olmadığı ve dosya kapsamında kemer takmaması nedeniyle herhangi bir araçtan fırlama gibi bir durum hasıl olmadığından ayrıca müterafik kusurun mahkeme heyetince değerlendirilecek bir husus olduğu, mahkememizce davacının herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı, kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacının davaya konu trafik kazasından dolayı uğramış olduğu geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan maddi zararı olarak 2.424,90 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri ile sınırlı kalmak koşuluyla sigortanın temerrüde düştüğü tarih olan 27/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının davaya konu trafik kazasından dolayı uğramış olduğu bakıcı gideri tazminatından kaynaklanan maddi zararı olarak 2.558,40 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri ile sınırlı kalmak koşuluyla sigortanın temerrüde düştüğü tarih olan 27/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının davaya konu trafik kazasından dolayı uğramış olduğu belgelendirilemeyen ve kaçınılmaz tedavi gideri tazminatından kaynaklanan maddi zararı olarak 2.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri ile sınırlı kalmak koşuluyla sigortanın temerrüde düştüğü tarih olan 27/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının davaya konu trafik kazasından dolayı uğramış olduğu sürekli iş göremezlik tazminatından kaynaklanan maddi zararı olarak 113.694,72 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri ile sınırlı kalmak koşuluyla sigortanın temerrüde düştüğü tarih olan 27/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (120.678,02 TL üzerinden) 8.243,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL, 2.026,72 TL Islah harcı olmak üzere toplam 2.086,02 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.157,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 127,10 TL peşin harç, 2.026,72 TL Islah harcı, 1.201,00 TL dosya içerisinde dekontları bulunan maluliyet raporu için ödenen masraf, 1.756,05 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.110,87 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (120.678,02 TL) üzerinden davacı vekili için 19.101,70 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip Hakim