Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALILAR:2-
3-
DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 22/03/2021 tarihli dilekçesiyle; mülkiyeti davacı …’a ait olan … plaka sayılı aracın 25.08.2019 tarihinde trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, kaza neticesinde araç içerisinde bulunanların yaralanmış olmasına bağlı olarak Ereğli . Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığı ve dosyada alınan 22.12.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Kusur Raporu’na göre davacı …’ın kusursuz bulunduğunu, davalı …’nın ise kazanın oluşumunda tam kusurlu bulunduğunu, Davalı … kullanmakta olduğu … plaka sayılı aracın diğer Davalı … adına kayıtlı olduğunu söz konusu aracın Davalı …Ş. Tarafından … numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, Araçta meydana gelen hasarın tespitinin sağlanması adına Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, davacının mahkemede tespitin sağlanmasından sonra aracı elden çıkardığını, davalı … tarafından davadan önce 08.11.2019 tarihinde davacıya 9.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak söz konusu ödemenin araçta meydana gelen hasarı karşılamaya yetmediğini, ayrıca davacının araçta meydana gelen hasarın ağır olması nedeniyle aracını uzun bir süre kullanamadığını ve aracı piyasa değerinin altında sattığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin başvuruya olumlu olumsuz bir dönüş yapmadığını, ayrıca dava açılmadan önce arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, 25/08/2019 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, mülkiyeti davacı …’a ait olan … plakalı araçta kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini, davalı …Ş tarafından yapılan 9.000,00 TL lik ödeme düşüldükten sonra geriye kalan bakiye hasar bedeli olarak şimdilik 10,00 TL’nin, kaza neticesinde meydana gelen araçtaki değer kaybı nedeniyle şimdilik 10,00 TL’nin sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza neticesinde meydana gelen araçta oluşan hasar nedeniyle ortaya çıkan araç mahrumiyetinden dolayı şimdilik 10,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalı … hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından harcanan 883,90 TL’nin yargılama gideri olarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin 06/04/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davacı tarafa araç hasar zararını 08/11/2019 tarihinde ödeyerek poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın 25/08/2019 tarihli trafik kazası nedeni ile sigorta şirketine müracaatı sonrasında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda davacının aracında meydana gelen zarar miktarının %75 kusur oranına göre 9.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin araç hasarı olan 9.000,00 TL yi 08/11/2019 tarihinde ödediğini, ödemenin yapılmış olması nedeniyle müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun olmadığını beyan ederek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’nın 07/04/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Dava konusu kazanın kendi sevk ve idaresindeki araç ile davacının aracı arasında gerçekleştiğini, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalı … tarafından karşılandığını, davacının aracının 1995 model olduğunu ve 2020 yılına kadar herhangi bir trafik kazasına karışmamasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacının açmış olduğu değer kaybı davasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’nın 07/04/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Dava konusu kazanın kendi adına kayıtlı oğlu …’nın sevk ve idaresindeki araç ile davacının aracı arasında gerçekleştiğini, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalı … tarafından karşılandığını, davacının aracının 1995 model olduğunu ve 2020 yılına kadar herhangi bir trafik kazasına karışmamasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacının açmış olduğu değer kaybı davasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ereğli . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası istenmiş, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası istenmiş, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler istenmiş, Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Hasar ve Kusur Bilirkişisi … ‘nun 11/01/2022 havale tarihli raporuna göre ; Kusur yönünden ; Kazanın oluşumunda … plakalı kamyonet sürücüsü …’nın, sebebiyet verdiği dava konusu kazada, %100 oranında tam kusurlu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın karıştığı kazada, kural ihlalinin olmadığı kusursuz olduğu, park halinde bulunan … plakalı araç sürücüsünün de kural ihlali olmadığı kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Tazminat yönünden ; Üç aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davalı sürücü …’nın %100 oranında tam kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 20.715,00 TL olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının 8.000,00 TL olacağı, davacının aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının 1.750,00 TL alacağı, davacı davalı … şirketinden araçta meydana gelen hasar ile ilgili 9.000,00 TL tahsil ettiği, kusur oranına göre davacı …’ın davalı …Ş’den ve diğer davalılar araç maliki ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının 19.715,00 TL olacağı, kusur oranına göre davacı …’ın davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının 21.465,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 13/01/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; Maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda Araçta Meydana Gelen Hasar Bedelini 11.715,00 TL’ye, Araçta Meydana Gelen Değer Kaybı Bedelini 8.000,00 TL’ye, Araç Mahrumiyetinden Doğan Zarar Bedelini 1.750,00TL’ye artırarak toplam harca esas arttırım değerini 21.435,00 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiş, dilekçenin davalılara tebliği sağlanmıştır. Davacı vekili tamamlama harcını yatırmıştır.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; mülkiyeti davacı …’a ait olan … plaka sayılı aracın 25.08.2019 tarihinde trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, kaza neticesinde araç içerisinde bulunanların yaralanmış olmasına bağlı olarak Ereğli . Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığı ve dosyada alınan 22.12.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Kusur Raporu’na göre davacı …’ın kusursuz bulunduğunu, davalı …’nın ise kazanın oluşumunda tam kusurlu bulunduğunu, Davalı … kullanmakta olduğu … plaka sayılı aracın diğer Davalı … adına kayıtlı olduğunu söz konusu aracın Davalı …Ş. Tarafından 74740246 numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, Araçta meydana gelen hasarın tespitinin sağlanması adına Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, davacının mahkemede tespitin sağlanmasından sonra aracı elden çıkardığını, davalı … tarafından davadan önce 08.11.2019 tarihinde davacıya 9.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak söz konusu ödemenin araçta meydana gelen hasarı karşılamaya yetmediğini, ayrıca davacının araçta meydana gelen hasarın ağır olması nedeniyle aracını uzun bir süre kullanamadığını ve aracı piyasa değerinin altında sattığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin başvuruya olumlu olumsuz bir dönüş yapmadığını, ayrıca dava açılmadan önce arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, 25/08/2019 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, mülkiyeti davacı …’a ait olan … plakalı araçta kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini, davalı …Ş tarafından yapılan 9.000,00 TL lik ödeme düşüldükten sonra geriye kalan bakiye hasar bedeli olarak şimdilik 10,00 TL’nin, kaza neticesinde meydana gelen araçtaki değer kaybı nedeniyle şimdilik 10,00 TL’nin sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza neticesinde meydana gelen araçta oluşan hasar nedeniyle ortaya çıkan araç mahrumiyetinden dolayı şimdilik 10,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalı … hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından harcanan 883,90 TL’nin yargılama gideri olarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Davalı … şirketince davacıya 9.000,00TL’lik ödeme yapıldığı , ancak davacı için hasar bedeli karşılamadığından davacının söz konusu parayı yeterli bulmayıp dava açtığı mahkememizce de taraflarca kabul edilen ödemeninde hesap bilirkişisine dosyanın zararın tespit edilmesi sırasında söz konusu miktarın düşülmesi gerektiği de bildirilerek bilirkişi raporunun alındığı, görülerek mahkememizce verilecek hükümde davalı … tarafından yapılan ödeme dikkate alınmıştır.
Dosya kapsım incelendiğinde dava öncesi alınan bedel göz önüne alınıp mahkememizce kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporu düzenlenmiş olup söz konusu kaza neticesinde davalıların kazadan tam kusurlu oldukları ve davalı sigortanın oluşan zararla ilgili önceki yapılan ödemenin mevcut zararı karşılamayacağı aynı zamanda söz konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybının oluşacağı bununla birlikte aracın tamiri süresinde davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının oluşacağı mahkememizce kanaat getirilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu bakiye hasar bedeli olarak 11.715,00 TL’nin tahsilde tekerrürde esas olmamak koşuluyla Davalı … ve davalı … ve diğer davalı …Ş. Açısından sigorta poliçesinde belirtilen yasal limit ölçüsünde davalılar … ve …dan kaza tarihi olan 25/08/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı … açısından sigortanın temerrüte düştüğü 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı olarak 8.000,00 TL’nin tahsilde tekerrürde esas olmamak koşuluyla Davalı … ve davalı … ve diğer davalı …Ş. Açısından sigorta poliçesinde belirtilen yasal limit ölçüsünde davalılar … ve …dan kaza tarihi olan 25/08/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı … açısından sigortanın temerrüte düştüğü 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu araç mahrumiyetinden doğan zararı olarak 1.750,00 TL’nin davalı … hariç diğer davalılar … ve …dan kaza tarihi olan 25/08/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (21.465,00 TL üzerinden) 1.466,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 367,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 426,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.039,97 TL harcın (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve harcın 920,43 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve harcın 1.212,38 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 127,10 TL ilk yargılama harcı, 367,00 TL tamamlama harcı, 896,25 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri, ayrıca Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasına yatırılan 841,00 TL (314,00 TL keşif harcı, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 78,00 TL araç ücreti, 5,50 TL posta gideri, 73,10 TL peşin harç, 20,40 TL başvuru harcı) olmak üzere toplamı olan 2.231,35 TL’nin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve harcın 2.049,43 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (21.465,00 TL) üzerinden davacılar vekili için 5.100,00 TL vekalet ücretinin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olma kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip … Hakim …