Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan “İtirazın iptali” davası Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/02/2021 tarih …Esas …Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememiz yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 25/09/2020 tarihli dava dilekçesiyle; Davacı şirkete 04/08/2019-04/08/2020 tarihleri arasını kapsayan …poliçe numarası …Kasko Sigorta Poliçe ile sigortalı, maliki …olan …plakalı araç ile maliki davalı …olan …plakalı araçlar arasında 29/11/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa göre davacı şirkete ait aracın kusurlu olmadığının belirtildiğini, kaza sonrasında hasar bedelinin ödendiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen 4.885,00 TL hasar bedelinin rücuen tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun zaman kazanmak ve mal kaçırmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’si oranında inkar tazminatının borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 11/11/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayla ilgili kendisinin kazaya karışmadığını, bu durumun tutanaklarda sabit olduğunu, bu sebeple yapılan icra takibine itirazda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/02/2021 tarih …Esas …Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olup mahkememizce …esasını almıştır.
Mahkememiz görevsizlik kararı ile dosyanın gelmesi üzerine önceki delil ve evrakları incelemiş resen getirilmesi gereken evrakları toplamış , taraflara duruşma gününü tebliğ etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş, Antalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’ndan ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, TRAMER Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, … A.Ş.’den ilgili belgeler dosyamıza getirtilmiş.
Dosya incelendiğinde davalı vekilinin cevap dilekçesinde olay günü kaza yerinde olmadığını, aracının da başkası tarafından kullanılmadığı aracın da herhangi bir kazaya ilişkin emare bulunmadığı söz konusu kazanın tarafı olmadığını iddia ettiği dilekçe incelendiğinde dosya kapsamında kaza tutanağının tek taraflı davacı tarafından tutulduğu, dosya içerisinde kazaya ve hasara ilişkin herhangi bir fotoğraf bulunmadığı söz konusu dosyaya ibraz edilen faturaların aracın davacı tarafından şahsi olarak ödemiş olduğu bedelin belgeleri olduğu, kaza sırasında herhangi bir zarar tespit edilmediği gibi kazaya karışan kişi hakkında da tahkikat yapılmadığı, daha doğrusu yapılan şikayetten sonra olay yerinde herhangi bir görgü şahidi veya kamera olmaması nedeniyle kazaya karışanların kimlerin olduğunun tespit edilmediği, dolayısıyla davacının iddiaları somutlaştırılamayıp soyut bir iddiadan öteye gitmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekiline dosya içerisindeki eksikliklere ilişkin elinde fotoğraf veya evrak olup olmadığı sorulduğunda davacı vekilince ellerinde herhangi bir evrakın bulunmadığı ikrar edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacı şirkete 04/08/2019-04/08/2020 tarihleri arasını kapsayan …poliçe numarası …Kasko Sigorta Poliçe ile sigortalı, maliki …olan …plakalı araç ile maliki davalı …olan …plakalı araçlar arasında 29/11/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa göre davacı şirkete ait aracın kusurlu olmadığının belirtildiğini, kaza sonrasında hasar bedelinin ödendiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen 4.885,00 TL hasar bedelinin rücuen tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun zaman kazanmak ve mal kaçırmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’si oranında inkar tazminatının borçludan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya kapsamına uygun görülerek ilgili yerlere yazılan müzekkere cevaplarının denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, ispat edilemeyen davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli; 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 346,36 TL harç ve Konya . İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasından alınan 25,35 TL peşin harç olmak üzere toplam 371,71 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 312,41 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip Hakim