Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:
Konya. İcra Dairesi:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : GÖREVSİZLİK

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. adına kayıtlı kayıtlı …plaka sayılı araç müvekkil şirkete …nolu … Poliçesi ile sigortandığını, sigortalı araç ve araca bağlı …plaka sayılı dorsenin, …ilçesinde yer alan …A.Ş.’ne teslim edilmek üzere şeker pancarı ile yüklenmiş ve 17.01.2018 tarihinde …ilçesinden yola çıktığını, 17.01.2018 tarihinde, davalılar murisi …maliki/işleteni olduğu sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile …Caddesi’nde …istikametine seyir halinde iken, karşı yönden gelen müvekkil şirkete sigortalı …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı …plaka sayılı dorsenin bulunduğu şeride girerek çarpması, …plaka sayılı aracın savrulması ve arkadan gelen …plaka sayılı araca çarparak yolun dışına çıkması neticesinde ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılar murisi …plaka sayılı araç maliki ve sürücüsü …, 2918 s. KTK Md.56/1-a (Şerif izleme) hükmünü ihlal etmek sureti ile davaya konu kazanın meydana gelmesine tam ve ağır kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu hususun ifade tutakları ve soruşturma dosya münderecatı ile sabit olduğunu, sigortalının müvekkil şirkete hasarın poliçe kapsamında tazmini hususunda başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından aracın güncel değerinin tespiti amacı ile emsal araç araştırmaları yapıldığını, akabinde müvekkili şirketin talebi üzerine eksper incelemesi yapıldığını ve 28.02.2018 tarihli eksper raporu ile; sigortalı araçtaki hasarın ağır olduğu, aracın almış olduğu darbeler neticesi ana ve bunlara ait tali parçaların ağır şekilde hasarlandığı ve aracın rayiç değerinin 245.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, hasarlı …plaka sayılı aracın, Beşiktaş .Noterliği 05.03.2018 tarik ve …yevmiye nolu …Sözleşmesi ile 121.800,00-TL bedel ile müvekkil şirkete satıldığını ve sigortalı şirket tarafından 05.03.2018 tarihli fatura tanzim olunduğunu, hasarlı aracın müvekkil şirkete satımını takiben, müvekkili şirket tarafından eksper raporu ile tespit olunan araç bedeli olan 245.000,00 TL poliçe kapsamında 07.03.2018 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, Müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi sebebi ile müvekkilinin ibra olunduğunu, müvekkil sigortalının haklarına halef olduğunu, Müvekkili şirket tarafından satın alınan hasarlı aracın Beşiktaş .Noterliği 14.03.2018 tarih ve …yevmiye nolu …Sözleşmesi ile 125.100,00-TL bedel ile …satıldığını ve müvekkili şirket tarafından 20.03.2018 tarihli fatura tanzim edildiğini, …plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi kapsamında, …A.Ş. tarafından, 28.05.2018 tarihinde müvekkil şirkete 36.000,00-TL ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen 245.000,00- TL’den; hasarlı aracın satım bedeli olan 125.100,00-TL ve …A.Ş. tarafından ödenen 36.000,00-TL tenzil edilerek bakiye 83.900,00-TL”’nin ve işlemiş faizin rücuan tahsili amacı ile kaza nedeniyle …vefat etmesi sebebi ile, mirasçıları davalı-borçlular aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü …E. sayılı ilamsız icra takibi yapılmış, borçluların 09.05.2019 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalı-borçlular tarafından müvekkil şirket tarafından sigortahya ödenen tazminattan sorumlu olup takibe itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 17.01.2018 tarihinde meydana gelen kazada, davalılar murisi sürücü Mustafa ERSARI’nın hükmünü ihlal etmek sureti ile kazaya sebebiyet vermiş ve kaza neticesinde müvekkili şirkete sigortalı araç hasar ve zarara uğradığını, sürücü …, kaza tespit tutanağı ve ifade tutanağı ile sabit olduğu üzere meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, bu sebeple sürücü …TBK Md.49 uyarınca haksız ve hukuka aykırı eylemi neticesinde meydana gelen hasar ve zarardan; mirası reddetmeyen mirasçıları olarak davalı- borçluların TMK Md.599 ve Md.641 uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, yine KTK Md.3 hükmü ile “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” işleten kavramı tanzim olunduğunu, aracın malik ve işleteni …KTK Md.3 ve Md.85 vd. hükümleri uyarınca sorumlu olup mirası reddetmeyen Mustafa ERSARI mirasçıları olarak davalı-borçlular, TMK Md.599 ve Md.641 uyarınca müvekkil şirket tarafından poliçe kapsamında ödenen tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu sebeple de itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle açmış oldukları iş bu davanın kabulünü talep ettikleri görülmektedir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün …dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde borca itiraz etmemiz üzerine takip durdurulduğunu ve takibin devamı için işbu iptal davasının açıldığını, 17.01.2018 tarihinde müvekkillerin oğlu …nın da içinde olduğu kaza, …, eşi ve iki çocuğunun ölümüne sebep olduğunu, işbu ölümlü trafik kazası nedeni ile açılan soruşturma dosyasında yer alan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 18/05/2018 tarih ve … sayılı raporunda olayı iki hale göre değerlendirilmiş ve birinci halde; Ölen Süpheli …asli kusurlu olduğu, süpheliler …ve …kusursuz oldugu, ikinci halde ise; Şüpheli …asli kusurlu olduğu, ölen süpheli …ve mağdur süpheli …kusursuz olduklarının kanaatine varıldığını, gelinen süreçte bu hususa ilişkin 28.04.2021 tarihinde Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin …esasına kayden Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma suçundan dava açılmış olup, ilk celse 14.09.2021 tarihinde görüldüğünü, ayrıca müvekkillerin mirasçı olma yönünden de ihtilaf mevcut olduğunu, Müteveffanın ölüm tarihinde pasiflerinin aktiflerinden fazla olması nedeni ile mirasın hükmen reddi de gerektiğini, henüz muteveffa …kazaya sebebiyet verdiğine ilişin hiçbir karar bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin taleplerini kabul etmediklerini, davanın reddini, ya da bekletici mesele yapılmasını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı uyarınca ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı ve davalının Esnaf olarak odaya kayıtlı olup olmadığının, Oda kaydının ne zaman yapıldığının, Oda kaydının halen devam edip etmediğinin ve Oda kaydı sona ermişse ne zaman sona erdiğinin araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
İlgili Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen yazıda davalıların herhangi bir tacir kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
İlgili Esnaf ve Sanatkarlar Birliğince gönderilen müzekkere cevabında ise davalıların herhangi bir esnaf ve sanatkar bilgisine rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açtığı, davalı vekilinin yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür.
Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;”Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK’nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih …Esas – …Karar R.G….sayılı kararında; “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde kabul edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı gibi davacının Axa Sigorta Şirketi olduğu, davalıların ise gerçek kişi olduğu, tacir olmadığı, ve her iki davalının da ticari işletme ile ilgili hususlardan da olmadığı, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı zararın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine dayalı itirazın iptali davası olduğu davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, Yargıtay . HD’nin …Esas, …Karar, Yargıtay . HD’nin ….Esas, ….Karar, Yargıtay . HD’nin …Esas, …Karar, Yargıtay . HD’nin …Esas, …Karar, Yargıtay . HD’nin …Esas, …Karar sayılı içtihatları ile; Ankara BAM . HD’nin …Esas, …Karar, İstanbul Bam . HD’nin …Esas, …Karar, Antalya BAM . HD’nin …Esas, …Karar, Adana Bam . HD’nin …Esas, ….Karar, Gaziantep Bam . HD’nin …Esas, …Karar, Ankara BAM . HD’nin …Esas, …Sayılı karaları da; davamız konusu ile aynı mahiyetteki davalarda uyuşmazlık konusu haksız fiilden kaynaklandığı için halefiyet ilkeleri de nazara alınarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna yönelik içtihat ve kararları içermektedir. Yine Yargıtay . HD’nin merci tayinine ilişkin olmasa dahi Asliye Hukuk Mahkemelerince görülen davamız ile benzer mahiyetteki davalarda göreve ilişkin herhangi bir bozma kararı verilmemiştir ( Yüksek Yargıtay . Hukuk Dairesi(nin ….Esas, ….Karar, Yargıtay . HD’nin …Esas, …Karar) yine Yargıtay . HD’nin 23/01/2017 tarih ve …-…sayılı; 23/01/2017 tarih ve …-…sayılı; Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 29/12/2016 tarih ve …-…sayılı; 20/05/2019 tarih ve …-…sayılı; 16/10/2019 tarih ve …-… sayılı ve Ankara BAM . HD’nin 04/04/2019 tarih ve … ….sayılı kararlarında da belirtildiği gibi dava niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklanmaktadır, Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 05/11/2015 tarih ve …Es. …Kar.,Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 17/12/2015 tarih ve …Es. …Kar., Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 09/06/2016 tarih ve …Es. …Kar.sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu görülmüştür.
Ayrıca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ilk derece mahkemesi olarak …Esas, …Karar sayılı ilamının Konya BAM . H.D’nin …Esas, …Karar sayılı 14/12/2020 tarihli ilamının da benzer şekilde kabul edildiği, TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, (Y. HGK 10.02.2016, …-….E, …Sayılı İlamının da aynı doğrultuda olduğu görülmüş, (özü; Ticaret Mahkemesi’nin görev alanını belirleyen ilam)) Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.