Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :MÜTEVEFFA … MİRASÇILARI:
1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
2-
VEKİLLERİ:
DAVALI :3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 13/11/2020 tarihli dilekçesiyle; müteveffa …’nın … plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış, mülkiyeti davalı …’e ait, davalı … idaresindeki … plakalı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, müteveffanın mirasçısı olarak geriye eşi …ve çocukları diğer davacıların kaldığını, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, müteveffanın aracının perte ayrıldığını belirterek, HMK 107.madde hükmü gereğince belirsiz alacak davası olarak …için 25.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının ve perte ayrılan araç hasar bedeli olarak 1.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 02.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı …için 50.000,00 TL, diğer davacılar için 25.000,00 er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 02.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin 19/02/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, dosyada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin belge sunulmadığını, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine yapılmış yazalı bir başvuru bulunmadığını, kaza sonucu hangi parçaların hasar gördüğünü ve hasarın niteliği ve kapsamını gösteren bilgi ve belgelerin sunulmadığını, davacının usulüne uygun bir başvuru yapmadığı dikkate alındığında muaccel bir alacak söz konusu olmadığından davacının faize ilişkin taleplerine itibar edilmemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, tazminat tutarından makul oranda müterafik kusur indiriminin uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkil şirketin sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalılardan … ve … vekilinin 04/03/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde belirttiği gibi davacıların dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartlarını yerine getirmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının bu konu ile ilgili düzenlemelerindeki yükümlülüklerini yerine getirmeden, doğrudan dava yoluna gittiğini bu nedenle davanın dava şartı yokluğunun sakat olduğunu, kaza esnasında sürücülerden biri olan müvekkili … kusurlu olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmadığını, bu husustaki soruşturma Konya Cumhuriyet Savcılığı nezdinde halen sürdüğünü, trafik kazası ile ilgili olarak müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, müteveffa sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun yüksek olduğunu beyan ederek davanın dava şartı yokluğundan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyası istenmiş, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Antalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler, Konya Meydan Meteoroloji Müdürlüğü’nden ilgili belgeler istenmiş, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor, Kusur ve hasar bilirkişisinden rapor ve tazminat hesaplama bilirkişisinden rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 02/09/2021 tarihli raporuna göre ; davalı sürücü … %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Hasar ve Kusur Bilirkişisi …’nun 15/11/2021 tarihli raporuna göre ; Davaya konu aracın onarımının mümkün olduğu ancak ekonomik olmayacağı, hasar durumunun ağır olması neticesi hasarlı şekli satılmasının elzem olduğu, pert edilmesi gerektiği, toplam hasar miktarının 27.500,00 TL olacağı, iki aracın karıştığı trafik kazasında, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 02/09/2021 tarihli heyet raporunda davalı sürücü … , %100 oranında kusurlu görüldüğü, kusur oranına göre davacıların davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(27.500,00)= 27.500,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 03/01/2021 havale tarihli raporuna göre ; 02.08.2020 günü meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’nın; Eşi …Destekten Yoksun Kalma Tazminatının : 269.987,01 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 08/11/2021 tarihli dilekçesinde ; Dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigorta şirketi tarafından müvekkillerine 15.900,00 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili 23/11/2021 tarihli dilekçesinde ; sigortalının %100 kusur oranına göre 15.900,00 TL’nin 03/09/2020 tarihinde davacılara ödendiğini, böylelikle tüm zararın karşılandığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 26/01/2022 tarihli dilekçesinde ; Davalı … Sigorta yönünden davalarından vazgeçtiklerini, vazgeçme nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden dosyanın vazgeçme ile sonlandırılmasını, maddi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığından diğer davalılar yönünden ise davanın konusuz kaldığına karar verilmesini, müvekkili … için 50.000,00-TL, … için 25.000,00 TL , … için 25.000,00 TL , … için 25.000,00 TLve … için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi Tazminatın 02.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … dan tahsili ile müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar … ve … dan tahsili ile müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; müteveffa …’nın … plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış, mülkiyeti davalı …’e ait, davalı … idaresindeki … plakalı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, müteveffanın mirasçısı olarak geriye eşi …ve çocukları diğer davacıların kaldığını, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, müteveffanın aracının perte ayrıldığını belirterek, HMK 107.madde hükmü gereğince belirsiz alacak davası olarak …için 25.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının ve perte ayrılan araç hasar bedeli olarak 1.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 02.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı …için 50.000,00 TL, diğer davacılar için 25.000,00 er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 02.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’ten tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, TBK. 53.maddesinde;”Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” şeklinde, TBK.55/1.maddesinde;”Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Ancak davacı vekilinin 26/01/2022 tarihli dilekçesinde davalı … Sigorta yönünden davalarından vazgeçtiklerini, vazgeçme nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden dosyanın vazgeçme ile sonlandırılmasını, maddi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığından diğer davalılar yönünden ise davanın konusuz kaldığına karar verilmesini, müvekkili … için 50.000,00-TL, … için 25.000,00 TL , … için 25.000,00 TL , … için 25.000,00 TLve … için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi Tazminatın 02.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … dan tahsili ile müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar … ve … dan tahsili ile müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiş aynı zamanda dilekçe ekinde sulh protokolünü eklediği görülmüştür.
Söz konusu sulh protokolü bir nevi feragat olduğu anlaşıldığından davacı ile davalı Sigorta şirketi arasında yapılan anlaşma ile davacının bütün maddi tazminat taleplerinin karşılanmış olduğu, söz konusu durumun diğer davalılara da sirayet etmesi nedeniyle davacının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasında maddi taleplerinin tamamının karşılanmış olduğu anlaşılmıştır.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ; davacı vekili maddi tazminatlarının karşılanmasıyla beraber açmış olduğu davadaki manevi tazminat talepleri sigorta şirketi hariç diğer davalılar yönünden devam ettiğini ve bu yönüyle karar verilmesini talep ettiği anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş, davacının davaya konu kazada vefat eden müteveffa … açısından dosya kapsamında talep edilen ve incelenen davacı ve davalıların sosyal ve ekonomik durumlarına göre kusur durumu, kazanın meydana geldiği tarih, manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak manevi kayıpları açısından aşağıdaki şekilde davacılar için ayrı ayrı manevi tazminat miktarları tespit edilerek oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının maddi tazminat talepleri açısından;
A-)Davacının davalılardan … sigorta ile karşılıklı anlaşarak davasından feragat ettiğinden ve bu feragatın diğer davalıları da etkilemiş olduğundan davacının davasının maddi tazminat yönünden reddine,
B-)Davacı vekili ve davalı … sigorta karşılıklı olarak anlaştığından ücreti vekalet yönünden karar vermeye yer olmadığına,
C-)Ücreti vekalet konusunda diğer davalılar açısından yapılan feragatın feragat hükmünde olmayıp ödemeye ilişkin bir anlaşma olup söz konusu anlaşmadan diğer tarafların da yararlandığından diğer davalılar açısından da ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talepleri açısından;
A-)Davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat olarak davacılardan …için 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
B-)Davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat olarak davacılardan … için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
C-)Davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat olarak davacılardan … için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
D-)Davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat olarak davacılardan … için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
E-)Davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat olarak davacılardan … için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın (peşin alınan 597,72 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile davacılar tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 26,30 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara İADESİNE,
4-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (115.000,00 TL üzerinden) 7.855,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 543,32 TL’nin (peşin alınan 597,72 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 7.312,33 TL harcın davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irad KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 867,43 TL’sinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 839,12 TL ilk yargılama harcının davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 2.181,35 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.433,46 TL’sinin davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden davacı …için 5.250,00 TL , Davacı … için 5.100,00 TL , … için 5.100,00 TL , … için 5.100,00 TL , … için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden 5.100,00 TL’nin Davacı …, 5.000,00 TL’nin Davacı … , 5.000,00 TL’nin … , 5.000,00 TL’nin … 5.000,00 TL’nin … alınarak davalılardan … ve … VERİLMESİNE,
11-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacılara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacılara İADESİNE,
Dair ; davacılar vekili ile davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2022

Katip Hakim