Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI-MÜFLİS :
İFLAS İDARESİ ADINA : 1-
2-
3-
İLGİLİ İFLAS DOSYASI : KONYA İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ(…İFLAS)
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz ve Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan “Sıra Cetveline İtiraz ve Kayıt Kabul” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11.03.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’un, işvereni …. Şti.’nin 16.05.2017 tarihinde iflas etmesi ile işine son verilmesi dolayısıyla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını Konya .İcra İflas(İcra) Dairesi’nin …İflas sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ettirmek için daha önce başvuruda bulunduğunu, ancak müvekkilinin bu talebinin, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili …’un ilk başvurusunun reddedilmesi üzerine, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosyası ile kayıt kabul davası açıldığını, yapılan yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları neticesinde müvekkili …’un gerçek maaşının SGK’ya bildirilen ve bordroda geçen maaştan daha fazla olduğunun ortaya çıktığını ve dosyadan 06.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda da müvekkili …’un alacağının iflas masasına alacak kaydı yaptırırken (ilk başvuru sırasında) bildirilen alacaktan daha fazla olduğunun ortaya çıktığını, söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda kayıt kabul davasının ıslah edildiğini ancak ıslah taleplerinin kayıt kabul davasının niteliği gereği bir alacak davası olmaması nedeniyle reddedildiğini ve Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas ve …Karar sayılı dosyasından 07.01.2020 tarihinde, müvekkili …’un 31.008,07 TL kıdem tazminatı, 5.164,43 TL ihbar tazminatı, 15.954,41 TL yıllık izin ücreti, 602,75 TL yargılama gideri ve 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti alacaklarının bu miktar üzerinden iflas masasına kayıt ve kabul edilmesine hükmedildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, ancak müvekkilinin gerçek işçilik alacaklarının, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas ve …Karar sayılı dosyasından 07.01.2020 tarihli karar ile kayıt kabulüne karar verilen miktardan daha fazla olduğunu, …sayılı iflas dosyasından henüz bir para paylaştırmasının yapılmadığını, bu nedenle kesinleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas ve …Karar sayılı dosyasından verilen 07.01.2020 tarihli kararına konu 31.008,07 TL kıdem tazminatı, 5.164,43 TL ihbar tazminatı, 15.954,41 TL yıllık izin alacağına ek olarak 06.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ilk davada hüküm altına alınmayan ancak dava sırasında dinlenen tanık beyanları ile ispatlanan ve 06.05.2019 tarihli bilirkişi raporu ile de hesabı yapılan kıdem tazminatı alacağı için 18.599,28 TL fazla kısmın(16.05.2017 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte), ihbar tazminatı alacağı için 5.958,64 TL fazla kısmın(16.05.2017 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte) ve yıllık izin alacağı için 18.407,95 TL fazla kısmın (16.05.2017 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte)müvekkili … adına İİK.madde 206/1 kapsamında birinci sırada ve rüçhanlı alacak olarak İİK.madde 236/1 hükmü gözetilerek iflas masasına alacak kaydı oluşturmak suretiyle sıra cetveline alınması konusunda 06.03.2020 tarihli dilekçe ile tekrar (ikinci kez) iflas masasına başvurulduğunu, ancak müvekkilinin talebinin …sayılı iflas dosyasından verilen 09.02.2021 tarihli karar ile alacağın varlığı yargılamayı gerektiği gerekçesi ile reddedildiğinden bahisle; 06.03.2020 tarihli ikinci başvuruları neticesinde Konya .İflas(İcra)Dairesi’nin …İflas sayılı dosyasından düzenlenen 09.02.2021 tarihli sıra cetvelinin iptaline, İİK.235 hükmü uyarınca açtıkları işbu kayıt kabul davasının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 16.05.2017 tarihinde şirketin iflas etmesi dolayısıyla iş sözleşmesinin feshi nedeniyle şimdilik 18.599,28 TL’lik kıdem tazminatının 16.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte müvekkili …’a ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.958,64 TL’lik ihbar tazminatının 16.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte müvekkili …’a ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.407,95 TL’lik yıllık izin ücretinin 16.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili …’a ödenmesine, müvekkilinin bu tutarda alacaklı olduğunun kabulü ile bu alacaklarının sıra cetveline alacak kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin İflas Masası adına İflas İdaresini Temsilen İflas İdare Memurları Av…., Av…., Av….’e tebliğ edilmiştir.
İflas İdare Memuru Av…. tarafından mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunulan 26.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kanun gereği alacak kaydı yapılabilmesi için yasal süre geçtikten sonra yapılan başvurunun reddinin gerektiğini, kaldı ki davacının murisinin daha önce kayıt kabul davası açtığını ve alacaklarını zaten kaydettirdiğini, ancak alacaklarının daha fazla olduğu iddiası ile tekrar işbu davayı açtığını, lakin alacak miktarının daha önce yapıldığı kadar olup başkaca alacaklarının mevcut olmadığını, bu nedenlerle süresinde talep edilmeyen alacak iddialarının konu edildiğinden bahisle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas ve …Karar sayılı dosyası, Konya İflas Müdürlüğünün …İflas sayılı dosyasından; Davacının masaya başvuru dilekçesi ve dilekçesine eklediği belgeler ile gider avansı yatırıp yatırmadığı, yatırmış ise yatırdığına ilişkin tahsilat makbuzunun, iflas idaresinin red kararının, İİK’nun 223/2.maddesi gereğince masa kararının tebliği için adres bildirdiğini ve masraf alınmış ise kararın tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının fotokopisinin, sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde ilan edildiğinin, sıra cetvelinin ilgili başvurunun sırasını gösterir sayfasının çıkartılarak mahkememize gönderilmesinin istenildiği, Konya İflas Müdürlüğü tarafından gönderilen bilgi ve belgeler UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak mahkememiz dosyasına eklenmiştir.
Mahkememiz dosyası içerisine celbedilen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas ve …Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … vekili tarafından; 08.10.2018 tarihli dava dilekçesi ile; müflis …. Şti.’nin mahkememizin 16.05.2017 tarih …Esas ve …Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, davacının alacağı için Konya .İflas Müdürlüğü’nün …İflas sayılı dosyasına başvuruda bulunduğunu, talebin haksız bir şekilde reddedildiğinden, davacının 30.780,24 TL kıdem tazminatı, 4.209,30 TL ihbar tazminatı, 12.065,25 TL ihbar tazminatının uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiği, 07.01.2020 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın 08.09.2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava, “Sıra Cetveline İtiraz ve Kayıt kabul” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, işvereni …. Şti.’nin 16.05.2017 tarihinde iflas etmesi ile işine son verilmesi dolayısıyla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını Konya .İcra İflas(İcra) Dairesi’nin …İflas sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ettirmek için daha önce başvuruda bulunduğunu, ancak bu talebinin, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, ilk başvurusunun reddedilmesi üzerine, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosyası ile kayıt kabul davası açıldığını, yapılan yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları neticesinde gerçek maaşının SGK’ya bildirilen ve bordroda geçen maaştan daha fazla olduğunun ortaya çıktığını ve dosyadan 06.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda da alacağının iflas masasına alacak kaydı yaptırırken (ilk başvuru sırasında) bildirilen alacaktan daha fazla olduğunun ortaya çıktığını, söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda kayıt kabul davasının ıslah edildiğini ancak ıslah taleplerinin kayıt kabul davasının niteliği gereği bir alacak davası olmaması nedeniyle reddedildiğini ve Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas ve …Karar sayılı dosyasından 07.01.2020 tarihinde, 31.008,07 TL kıdem tazminatı, 5.164,43 TL ihbar tazminatı, 15.954,41 TL yıllık izin ücreti, 602,75 TL yargılama gideri ve 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti alacaklarının bu miktar üzerinden iflas masasına kayıt ve kabul edilmesine hükmedildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, ancak gerçek işçilik alacaklarının, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas ve …Karar sayılı dosyasından 07.01.2020 tarihli karar ile kayıt kabulüne karar verilen miktardan daha fazla olduğunu, …sayılı iflas dosyasından henüz bir para paylaştırmasının yapılmadığını, bu nedenle kesinleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas ve …Karar sayılı dosyasından verilen 07.01.2020 tarihli kararına konu 31.008,07 TL kıdem tazminatı, 5.164,43 TL ihbar tazminatı, 15.954,41 TL yıllık izin alacağına ek olarak 06.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ilk davada hüküm altına alınmayan ancak dava sırasında dinlenen tanık beyanları ile ispatlanan ve 06.05.2019 tarihli bilirkişi raporu ile de hesabı yapılan kıdem tazminatı alacağı için 18.599,28 TL fazla kısmın(16.05.2017 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte), ihbar tazminatı alacağı için 5.958,64 TL fazla kısmın(16.05.2017 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte) ve yıllık izin alacağı için 18.407,95 TL fazla kısmın (16.05.2017 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte) adına İİK.madde 206/1 kapsamında birinci sırada ve rüçhanlı alacak olarak İİK.madde 236/1 hükmü gözetilerek iflas masasına alacak kaydı oluşturmak suretiyle sıra cetveline alınması konusunda 06.03.2020 tarihli dilekçe ile tekrar (ikinci kez) iflas masasına başvurulduğunu, ancak talebinin …sayılı iflas dosyasından verilen 09.02.2021 tarihli karar ile alacağın varlığı yargılamayı gerektiği gerekçesi ile reddedildiğinden bahisle; 06.03.2020 tarihli ikinci başvuruları neticesinde Konya .İflas(İcra)Dairesi’nin …İflas sayılı dosyasından düzenlenen 09.02.2021 tarihli sıra cetvelinin iptaline, İİK.235 hükmü uyarınca açtıkları işbu kayıt kabul davasının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 16.05.2017 tarihinde şirketin iflas etmesi dolayısıyla iş sözleşmesinin feshi nedeniyle şimdilik 18.599,28 TL’lik kıdem tazminatının, şimdilik 5.958,64 TL’lik ihbar tazminatının ve şimdilik 18.407,95 TL’lik yıllık izin ücretinin 16.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, bu tutarda alacaklı olduğunun kabulü ile bu alacaklarının sıra cetveline alacak kaydına karar verilmesini talep ve dava ettiği, iflas idare memurluğu tarafından davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, 2004 s. İİK’nin 235. maddesinde; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” şeklinde, 2004 sayılı İİK’nun 236. Maddesinde; “Vaktinde deftere kaydettirilmiyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur. Geç kalmadan ileri gelen masraflar alacaklıya aittir. Alacaklı bu masrafları peşin vermeğe cebrolunabilir. Müracaattan evvel kararlaştırılmış paylaşmıya alacaklının iştirak hakkı yoktur. İflas idaresi alacağı kabul ederse alacaklılar sıra cetvelini düzeltir ve bunu ilan ile alacaklılara bildirir. 235 inci madde hükmü burada da caridir.” şeklinde, 2004 sayılı İİK’nun 195/1.maddesinde;”Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacak-lar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” şeklinde, İİK’nun 196.maddesinde;”İflasın açılması ile birlikte, iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder. Rehinle temin edilmemiş alacaklarda ticari olmayan işlerdeki faiz oranı uygulanır. Ancak, bu maddeye göre alacaklılara tahakkuk edecek faiz ödemeleri, 195 inci maddeye göre hesaplanan ana paralar ödendikten sonra bakiyesi üzerinden yapılır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 23/11/2015 tarih ve …Es. …Kar. Sayılı ilamında;”… İflas masasının safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), “alacakların ödenmesine tahsis olunur” (İİK m.184,I,c.1). Buradaki “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflas alacaklarıdır.” İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilir (masaya yazdırılabilir). İflas masasından istenebilecek (hatta, iflas alacaklarından daha önce ödenecek) olan, bir başka alacak çeşidi de masa alacaklarıdır. Bunun masa bakımından adı “masa borcudur.” Masa borçları müflisin değil, (çünkü, müflisin iflas açıldıktan sonra masayı bağlayıcı nitelikte borçlanmasına imkân yoktur.) iflas masasının yaptığı borçlardır. Masa borçları, iflasın açılmasından iflas tasfiyesinin sonuçlanmasına kadar, iflas masası (masa adına iflas dairesi veya iflas idaresi) tarafından yapılan borçlardır. (İİK. m. 248, 303/2) Masa borçları iflas masasından tam olarak ödenir….” şeklinde kabul edildiği,
Davanın Sıra Cetveline İtiraz ve Kayıt Kabul istemine ilişkin olduğu, müflis …. Şti.’nin mahkememizin 16.05.2017 tarih …Esas ve …Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, kararın 01.08.2017 tarihinde kesinleştiği, Konya . İcra Müdürlüğünün …İflas dosyasından iflas işlemlerine başlandığı, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını Konya .İcra İflas(İcra) Dairesi’nin …İflas sayılı dosyasındaki iflas masasına kaydettirme talebinde bulunduğu, ancak bu talebinin, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiği, başvurusunun reddedilmesi üzerine davacının Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosyası ile kayıt kabul davası açtığı, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas ve …Karar sayılı dosyasından 07.01.2020 tarihinde, 31.008,07 TL kıdem tazminatı, 5.164,43 TL ihbar tazminatı, 15.954,41 TL yıllık izin ücreti alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabul edilmesine hükmedildiği, söz konusu kararın 08.09.2020 tarihinde kesinleştiği, davacının gerçek işçilik alacaklarının, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas ve …Karar sayılı dosyasından 07/01/2020 tarihli karar ile kayıt kabulüne karar verilen miktardan daha fazla olduğu, …sayılı iflas dosyasından henüz bir para paylaştırmasının yapılmadığını, bu nedenle kesinleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas ve …Karar sayılı dosyasından verilen 07.01.2020 tarihli kararına konu 31.008,07 TL kıdem tazminatı, 5.164,43 TL ihbar tazminatı, 15.954,41 TL yıllık izin alacağına ek olarak 06.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ilk davada hüküm altına alınmayan ancak dava sırasında dinlenen tanık beyanları ile ispatlanan ve 06.05.2019 tarihli bilirkişi raporu ile de hesabı yapılan kıdem tazminatı alacağı için 18.599,28 TL fazla kısmın(16.05.2017 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte), ihbar tazminatı alacağı için 5.958,64 TL fazla kısmın(16.05.2017 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte) ve yıllık izin alacağı için 18.407,95 TL fazla kısmın (16.05.2017 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte) adına İİK.madde 206/1 kapsamında birinci sırada ve rüçhanlı alacak olarak İİK.madde 236/1 hükmü gözetilerek iflas masasına alacak kaydı oluşturmak suretiyle sıra cetveline alınması konusunda 06.03.2020 tarihli dilekçe ile tekrar (ikinci kez) iflas masasına başvurulduğu, ancak …sayılı iflas dosyasından verilen 09/02/2021 tarihli karar ile alacağın varlığı yargılamayı gerektiği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği,
Davacının süresi içerisinde kayıt kabul davasını açtığı, davalı … idare memurunun mahkememizin 29/06/2021 tarihli duruşmasında dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik beyanının zamanlaşımı definin yasal cevap süresi geçtikten sonra ve davacı tarafça açıkça karşı konulduğundan zamanlaşımı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davanın alacağın ve davanın mahiyeti itibariyle 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesinde düzenlenen zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı, (Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 18/06/2020 tarih ve …Es…Kar.sayılı ilamı), Kayıt kabul davalarında, ispat yükünün kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiği, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas ve …Karar sayılı dosyasından davacı tarafından kayıt kabul davası açıldığı, mahkemece aldırılan 06.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının brüt 49.607,35 TL, kıdem tazminatı, brüt 11.123,07 TL ihbar tazminatı, brüt 34.362,36 TL yıllık izin ücreti alacağının olduğunun bildirildiği, davacı tarafça 06/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde belirttiği taleplerini artırdığı, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek davacının net 31.008,07 TL kıdem tazminatı, net 5.164,43 TL ihbar tazminatı, net 15.954,41 TL yıllık izin ücreti alacağının kayıt kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, verilen kararın 08/09/2020 tarihinde kesinleştiği, her ne kadar Konya .Asliye Ticaret Mahkemesince hüküm kurulurken tazminatların net olarak yazılmış ise de hükme esas alınan rapor dikkate alındığında hüküm altına alınan tazminatların brüt tazminat miktarları olduğu, bilirkişi raporuyla belirlenen alacaklardan kesinleşen karar ile hüküm altına alınan kısımların düşülmesinden sonra davacının bakiye brüt 18.599,28 TL kıdem tazminatı, brüt 5.958,64 TL ihbar tazminatı ve brüt 18.407,95 TL yıllık izin ücreti alacağının kaldığı, davacının belirlenen bakiye alacağının İİK’nun 236. Maddesi kapsamında henüz iflas kapanmamış olan müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi karar hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davacının 18.599,28 TL brüt kıdem tazminatı alacağının müflis …Şti.’nin Konya .İcra Müdürlüğünün …İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının 5.958,64 TL brüt ihbar tazminatı alacağının müflis …Şti.’nin Konya .İcra Müdürlüğünün …İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE,
3-Davacının 18.407,95 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının müflis … Şti.’nin Konya .İcra Müdürlüğünün …İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 127,10 TL ilk yargılama harcı ve 149,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 276,60 TL yargılama giderinin davalı müflis şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kayıt kabul talebi yönünden AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı müflis şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve müflis … Şti. İflas idaresi adına Av….’in yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.