Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : USULDEN RED

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …A.Ş. ile …ve …Ortaklığı arasında …Sözleşmesi ve Ek Protokolü akdedildiğini, …Hizmet Sözleşmesi ve Ek Protokolü kapsamında Müvekkil Şirket tarafından, davalının Kargo ile gönderdiği ürünleri belirttiği adrese teslim edildiğini, müvekkili Şirket tarafından 24.08.2020 tarihinde İstanbul . İcra Müdürlüğü’nün …Esas dosya numarası ile icra takibi başlatılmış ve bu icra takibi ile davalıdan 4.076,73,-TL taşınan kargolara ait taşıma ücreti talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından başlatılan takibe davalı tarafından haksız ve hakkaniyete aykırı şekilde itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine, davalı şirkete itirazın iptali davası açmak zorunluluğunun doğduğunu, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Takip dosyasına sunulan sözleşme uyarınca, Davacı-taşıyıcı …sözleşmenin 3. maddesinin 12. bendinde “taşıyıcı, göndericiyi yazılı olarak (mail,sms,faks) haberdar etmek kaydıyla tazminatsız olarak fiyat değiştirme hakkını saklı tutar.” ifadeleriyle fiyat artırım hakkını saklı tuttuğunu, . bu hüküm genel işlem şartı içerdiğini, sözleşmenin davacı-taşıyıcı tarafından birden fazla zamanda ve birden fazla tarafla kurulması açısından oluşturulduğunu, sözleşmenin içeriğinin davalı-müvekkilinin herhangi bir etkisi olmadığını, taşıma ilişkisinde-sözleşmesinde müvekkilinin zayıf akit tarafını teşkil ettiğini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 22. Maddesinde yer alan hükme göre: “Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlı olduğunu, aksi halde genel işlem koşullarının yazılmamış sayılacağını, Sözleşmede yer alan söz konusu hükmün genel işlem şartı olmasının yanı sıra, sözleşmenin 6. madddesinin 2. bendinde: “Taraflar arasında seçilen hizmet türleri ile ilgili fiyatta mutabakat sağlanamaz ise sözleşme kendiliğinden feshedilmiş sayılacaktır” ifadelerinin yer aldığını, fiyatta mutabakat sağlanamaması hâlinde sözleşmenin feshedileceğinden bahseden bu hükümle taşıyıcının tek taraflı fiyat artırımını saklı tutma durumunun çelişeceğini, Bir mutabakattan bahsedilebilmesi için mutabık olunacak konu hakkında tarafların tümünün iradesi ve kabulü gerektiğini, tek taraflı fiyat artırımı durumunda karşılıklı mutabakattan bahsedilebilmesinin mümkün olmayacağını, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine itirazın iptali davası açmıştır. Davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasında taraf olan …MERNİS adresinin …MAH. …SK. NO:.. İÇ KAPI NO:… /KONYA” olduğunun ayrıca Ticaret Sicil Memurluğundan gelen adresinde ise …Mah. …Cad. Cad. No:…KONYA adresi olduğu …ise ” …MAH. …SK. …APT. NO: …” olduğu Ticaret Müdürlüğü’nden gelen adreste ise …Mah. …Cad. Cad. No:..KONYA olduğu, (dosya içerisine alınan ekran görüntüsü ve nüfus kayıt örneği ile de sabit olmak üzere), davalı borçlu …tarafından İstanbul . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyaya verilen dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve takip ile faize itiraz ettiğini, takibin ilamsız takip olduğunu ve itirazın süresinde yapıldığını, Yargıtay üyesi …İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları kitabının genişletilmiş 4. baskılı kitabına göre; İtirazın iptaline konu icra takibine karşı itirazda bulunan borçlu “yetki itirazında” bulunmamış olsa dahi, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir, (Yargıtay . HD’nin 13/02/2007 tarih, …; …)
Bu durumda mahkemece; kendi yetkisine yapılan ilk itirazın esasa girilmeden genel hükümler çerçevesinde incelenip karara bağlanması gerekir. İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ve mahkemece icra dairesinin yetkisiz olduğu tespit etmişse, itirazın iptali davası bu nedenle ret edilmelidir.
Borçlunun hem icra dairesinin yetkisine ve hem de borca itiraz ederek takibi durdurması ve alacaklının itirazın iptali davasını açması halinde; mahkemenin kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, icra mahkemesinin yerine geçerek öncelikle “icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelenmeli, yetki itirazını yerine görmemesi halinde işin esasına girerek davayı sonuçlandırmalıdır. Yetki itirazı yerinde görülürse, “takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı” gerekçesiyle “açılan itirazın iptali davasının reddine” karar verilmelidir.
HMK’ya göre yetkili mahkemenin düzenlenmesinde ise; itirazın iptali davasında yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir, (HMK m.6 ) gerçek kişilerin ikametgahı MK’nın 19-22. Maddelerine göre, tüzel kişilerin ikametgahı ise MK’nın 51. Maddesine göre tayin edilir. Davalının ikametgahı belli değilse, itirazın iptali davası Türkiye’de son defa oturduğu yer mahkemesinde açılır. bu nedenle İİK’ nun 50. ve HMK’nun 6. Maddesi gereğince yetkili icra Müdürlüğünün davalı şahsın ikametgahı olan Konya İcra Müdürlüğü olduğu, Yetkili icra Müdürlüğünde takip yapılması itirazın iptali davalarının koşullarından olup bu halde ise takip yetkili icra dairesinde yapılmadığından dava şartı gerçekleşmediği, buna göre davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup, oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 69,63 TL’den mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 10,33 TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5- Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra kendilerine İADESİNE,
6-Davalı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.076,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …VERİLMESİNE,
7- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 12/10/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.