Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
MÜTEVEFFA:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12.05.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi olan …’ın 06.09.2015 tarihinde kendisinin sevk ve idaresindeki davalı … şirketi tarafından …poliçe numarası ile sigortalanan …plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini ve müvekkilinin eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalarak maddi zarara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve 16.12.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı ıslah ederek 98.493,06 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın şirketleri tarafından …numaralı poliçe ile kaza tarihinde sigorta örtüsü altına alındığını, ancak müvekkili şirketin davaya konu kazadan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, davacı vekilinin avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Tazminat Hesaplama Uzmanı …tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; Eş …’ın, müteveffanın ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destek tutarının toplam 98.493,06-TL olduğu, 01.06.2015 Tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın ‘Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.6. Maddesinin(d) Fıkrası gereği davacının destekten yoksun kalma tazminat talebinin, teminat kapsamı dışında olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 29/12/2016 tarihli, …Esas, …Karar sayılı ilam ile Talebin kabulü ile; kaza tarihinde geçerli ZMMS Poliçesinin ölüm tazminatı klozu limiti ile sınırlı olmak üzere 98.493,06 TL’nin temerrüt tarihi olan 22.12.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karar davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine dosyanın Ankara BAM .HD’ye gönderildiği, mahkememiz kararının …Esas, …Karar sayılı ilamıyla istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Daha sonra dosyanın Yargıtay . HD’nin …Esas, …Karar sayılı ilamıyla 22/10/2020 tarihinde davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile BAM kararının bozulmasına dair karar verildiği görülmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 22/10/2020 tarih ve …Esas …Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yine mahkememizin …Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12.05.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi olan …’ın 06.09.2015 tarihinde kendisinin sevk ve idaresindeki davalı … şirketi tarafından …poliçe numarası ile sigortalanan …plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini ve müvekkilinin eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalarak maddi zarara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve 16.12.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı ıslah ederek 98.493,06 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda Eş …’ın, müteveffanın ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destek tutarının toplam 98.493,06-TL olduğu, 01.06.2015 Tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın ‘Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.6. Maddesinin(d) Fıkrası gereği davacının destekten yoksun kalma tazminat talebinin, teminat kapsamı dışında olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile alakalı olarak; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortası genel şartları A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü sigortalı murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmamaktadır. Davacının davalı … şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesi doğru görülmemiş ve karar bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda ise; 01.06.2015 Tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın ‘Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.6. Maddesinin(d) Fıkrası gereği davacının destekten yoksun kalma tazminat talebinin, teminat kapsamı dışında olduğunun bildirildiği görülmekle bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm deliller ve dosya kapsamına göre davacının davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL nin mahsubu ile eksik 30,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 124,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … Aş’ye VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6- AAÜT’nün 13/4. Maddesi gereğince (maddi tazminat talebinin tamamı reddedildiğinden) hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.