Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 05/03/2021 tarihli dilekçesiyle; davalı …’ya ait olan … plaka sayılı çekicin davacı tarafından … numaralı poliçe ile ZMSS ile sigortalı olduğunu, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekicin 17/08/2014 tarihinde karışmış olduğu trafik katasında park halinde bulunan …, …, …, …, …, … plaka sayılı araçlara çarptığını ve hasarlanmalarına neden olduğunu, bu konu hakkında davacı şirket aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dava neticesinde davacı aleyhine hüküm verildiğini ve hüküm altına alınan tazminatların Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, davacının icra müdürlüğünün dosyasına 100.212,70 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra …’ın olay yerini terk ettiğini, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine, davalı adına kayıtlı aracın üzerine tedbir konulmasına ya da davalı aleyhinde alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 15/10/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilin … plaka sayılı çekici aracı … Sigorta A.Ş tarafından … numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde … plakalı aracı kullanmakta olan sürücü …’ın …, … , …, …, …, … plakalı park halindeki araçlara çarparak hasar görmelerine neden olduğunu, kaza sonucu sigorta şirketinin 100.212,70 TL ödeme yaptığını ve sonrasında da araç sürücüsü olan …’ın olay yerini terk etmiş olmasını rücu sebebi görerek dava açtığını, sürücü …’ın kaza anında olay yerini terk etmesi sigorta şirketinin sigortalıya rücu edebileceği anlamına gelmediğini, davacının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B4 maddesinde sayılan şartlardan birinin gerçekleştiğine yönelik herhangi bir ispatı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası istenmiş, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler istenmiş, Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi … 30/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; … sigorta A.Ş. hasarlı 4 araca ödeyeceği hasar miktarı olan 213.111,00 TL’nin sigorta limit miktarı düşüldükten sonra … ve … rücu edileceğini, … plakalı aracın hasar miktarı olan 13.788,00 TL … Sigorta A.Ş.’nin ödemesi gerektiği rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı …’ya ait olan … plaka sayılı çekicin davacı tarafından … numaralı poliçe ile ZMSS ile sigortalı olduğunu, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekicin 17/08/2014 tarihinde karışmış olduğu trafik katasında park halinde bulunan …, …, …, …, …, … plaka sayılı araçlara çarptığını ve hasarlanmalarına neden olduğunu, bu konu hakkında davacı şirket aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dava neticesinde davacı aleyhine hüküm verildiğini ve hüküm altına alınan tazminatların Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, davacının icra müdürlüğünün dosyasına 100.212,70 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra …’ın olay yerini terk ettiğini, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine, davalı adına kayıtlı aracın üzerine tedbir konulmasına ya da davalı aleyhinde alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde dava dışı 3. Şahısların davaya konu trafik kazasından dolayı uğramış oldukları zararı tanzim için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018 tarihli … Esas … Karar sayılı ilamıyla toplam zararlarını tespit ettirmiş oldukları ve hüküm altına aldırdıkları , bu bedeli açmış oldukları davanın davalıları olan …, … Sigorta A.Ş. , … Sigorta A.Ş. Ve …’a Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı İcra Dosyasında yapılan icra takibi ile müştereken ve müteselsilen takibi için işlem başlatmışlardır, yapılan işlemlerde davamızın davacısı olan … Sigorta A.Ş de sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere 100.212,70 TL ödemede bulunmuş ,bu ödemeyi sigortacısı olduğu sigortalısı davalı …’nın adına taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine istinaden yapmıştır.
Davacı sigortacı davalı sigortalısı …’nın ödemesini yaptıktan sonra yapmış olduğu inceleme ve değerlendirmede sigortalısının işçisi olan (şoförü olan) dava dışı diğer davadaki …’ın kazaya sebebiyet verdiğini, ancak kazadan sonra …’ın olay yerini terk ettiği, sigorta hukuku kapsamında sigorta şirketinin 3.şahısların zararını ödedikten sonra ödemiş oldukları sigorta bedelini rücu sebebi olan olay yerini terkin gerçekleştiği ve söz konusu ödemiş oldukları bedelin iadesine yönelik dava açmış oldukları anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye gönderildiğinde meydana gelen kazada dava dışı …’ın %100 kusurlu olduğu , dolayısıyla söz konusu kazaya ilişkin Borçlar Kanununun ve Genel Yasalar itibarıyla zarar veren zararı karşılamakla yükümlü olduğu dikkate alındığında dava dışı …’ın % 100 kusuru olduğu anlaşılmakla yine Borçlar Kanununun kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince işverenin sorumluluğu dikkate alındığında Borçlar Kanunu uyarınca davalı … rücu hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı …’ın eylemlerinden de sorumludur.
Söz konusu kazada … Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu uyarınca her ne kadar tam kusurlu olarak meydana gelen zarardan dolayı sorumlu ise de yine Borçlar Kanunu ilkesi gereğince çalıştıranın sorumluluğu açısından davalının da kusursuz olarak davada meydana gelen kazadan dolayı sorumludur.
Genel Şartlar’ın B.4. maddesindeki bu şartlardan biri de kaza sonrasında olay yerinin terk edilmesidir. B.4. maddesinin (f) bendi şöyledir:
“Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,”
Yargıtay Kararlarına Göre Sadece Olay Yerini Terk Rücu Sebebi Değildir. Zaten madde metninden de görüleceği üzere trafik kazası sonrasında can güvenliği, sağlık kuruluşuna gitme gibi nedenlerle kaza yeri terk edilmiş ise sigorta şirketi sigortalıya rücu edemez.
Yargıtay verdiği kararlarında bu konuda daha hakkaniyetli ve sigortalı lehine kararlar vermektedir. Bu bakımdan Yargıtay içtihatlarında sadece olay yerini terk etti diye açılan rücu davalarının reddedilmesi gerektiği belirtilmektedir.
Ayrıca Yargıtay bu davalarda ispat külfetini sigorta şirketine yüklemektedir.
Aracı kullanan kişinin rücu imkanını ortadan kaldırmak amacıyla ve bu doğrultuda özel bir saikle olay yerini terk ettiğine dair ispat külfeti de sigorta şirketine aittir. Mesela şoförün alkollü olduğu için kasıtlı olarak olay yerini terk ettiği iddiası varsa bunu sigorta şirketinin ispatlaması gerekmektedir.
SİGORTA ŞİRKETİNE, ZARARIN SORUMLUSUNA RÜCU ETME İMKÂNI VEREN NEDENLER :
Sigortacı; ZMSS kapsamında ödediği tazminatı, zarara neden olan sigorta ettirenden, halefiyet prensibi gereğince, ZMSS Genel Şartları B.4. hükmünde belirtilen durumlardan herhangi birisi varsa geri alabilir. Bu durumlardan hiçbirisi gerçekleşmemişse, sigorta şirketi, rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zarara ve bundan doğan tazminata kendisi katlanmak zorunda kalacaktır. ZMSS Genel Şartları’nın B.4. maddesinde sayılan ve sigorta şirketine rücu imkânı veren nedenler şunlardır:
a. Tazminatı gerektiren olayın, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş olması, 50 … , s. 298; … , … , Kusur Kavramı ve Çeşitleri, Yargıtay Dergisi, Ankara 1981, s. 87; … , … , Karada Yapılan Eşya Taşımalarında Taşıyıcının Sorumluluğu, Ankara 1982, s. 209. … hakemli makaleler 212 TBB Dergisi, Sayı 88, 2010
b. İşletenin, yetkili makamlardan izin almaksızın düzenlenen bir yarış için KTK uyarınca yapılması gereken özel bir sigortanın yapılmamış olduğunu biliyorsa veya gerekli özeni göstermesi halinde bilebilecek durumda olması,
c. Tazminatı gerektiren olayın, aracın KTK hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş olması,
d. Tazminatı gerektiren olayın, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş olması veya olayın yukarıda sayılan kişilerin alkollü içecek almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri gelmesi,
e. Tazminatı gerektiren olayın, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş olması,
f. Sigorta ettirenin, rizikonun gerçekleşmesi halinde, B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olması,
g. Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında işletenin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğunun tespit edilmesi hallerinde, Sigorta şirketi zarara neden olan kişiye karşı rücu davası açarak veya Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurarak sigortalıya ödediği tazminat bedelini geri isteyebilir.
Dosya incelendiğinde her ne kadar Yargıtay olay yerini terkin tek başına sigortanın rücu etme hakkını sağlamayacağını kabul etse de olayımızda dava dışı …’ın kasıtlı olarak araçlara zarar verdiği, zaten bu konu ile ilgili dosya içerisinden de anlaşılacağı üzere dava dışı … ve dava dışı … arasında husumet olduğu, söz konusu görülen davamızdaki ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında alacaklı … Gıda Nakliyat LTD ŞTİ sahibi ve yetkilisi olan … ile … akraba oldukları ,aralarındaki husumet nedeniyle dava dışı … … sahibi olduğu iş yerindeki araçlara zarar verdiği, söz konusu olaylarla ilgili Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas … karar sayılı dosyasında davamıza konu zararlara ilişkin karşılıklı davaların olduğu, söz konusu dava Konya . Ağır Ceza Mahkemesinde görülen celselerde … soruşturma safahatında ve mahkeme safahatında yapmış olduğu savunmalarda kendisinin davalının sahibi olduğu aracın şoförü olduğunu, dava dışı amcası ile arasındaki problem nedeniyle olay günü kavga ettikleri, kullanmış olduğu aracı kasten dava dışı … sahibi olduğu araçlara kasıtlı olarak zarar verdiği, yeni dosya kapsamında dava dışı … ve … birbirleri ile ilgili şikayetlerden vazgeçmiş oldukları ancak her ne kadar ceza dosyası düşmüş ise de nezdimizde görülen davada dava dışı … uğramış olduğu zararı sigorta şirketlerinden karşılamış olduğu bu nedenle dava dışı 3.şahsın verdiği zarardan dolayı sigorta şirketinin sigortalısının aracının vermiş olduğu zararı ödediği, fakat dosya incelendiğinde yukarıda genel ilkelerini saydığımız sigorta yönetmeliğindeki kasten mala zarar vermelerde sigortanın ödemiş olduğu bedeli sigortalısından rücu edebileceği davamızda her ne kadar …’nın yukarıda bahsettiğimiz olaydaki zararlardan direkt olarak sorumlu olmasa da aracını şoför olarak … a teslim etmiş olduğundan ve KTK ilgili hükümlerince trafik kazalarında meydana gelen zararlardan işleten malik ve sigortanın müteselsil olarak sorumlu olduğu dikkate alındığında …’nın çalışanı dava dışı … a rücu etmek koşuluyla vermiş olduğu zarardan davalı …’nın sorumlu olduğu, bu nedenle sigorta şirketinin ödemiş olduğu miktarı davacı sigorta şirketinden tahsil etme hakkı olduğu kanaati hasıl olarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 100.212,70 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 100.212,70 TL.nin % 20’si kadar olan 20.042,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 100.212,70 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.845,53 TL. nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.189,45 TL ve Konya . İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yatan 521,94 TL harç olmak üzere toplam 1.711,39 TL harcın mahsubu ile kalan 5.134,14 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 1.452,65 TL ilk yargılama harçları, Konya . İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yatan 521,94 TL harç ve 681,00 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.655,59 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 100.212,70 TL. olduğunun kabulü ile) 13.470,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2022

Katip Hakim