Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI:
VEKİLİ :
DAVALI : Hasımsız
MÜDAHİLLER: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
4-
VEKİLİ :
5-
VEKİLİ :
6-
VEKİLİ :
7-
VEKİLİ :
8-
VEKİLİ :
9-
VEKİLİ :
10-
VEKİLİ :
11-
VEKİLİ :
12-
VEKİLİ :
13-
VEKİLİ :
14-
VEKİLİ :
15-
16-
17-
18-
19-
20-
21-
22-
23-
24-
25-
26-
VEKİLİ :
27-
VEKİLİ :
28-
VEKİLİ :
29-
VEKİLİ :
30-
DAVA : Konkordato
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan “Konkordato” davasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda davacı şirketin konkordato davasının reddine ve davacı şirketin iflasına karar verildiği, mahkememizce verilen 28.02.2020 tarih ve …Esas …Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 17.02.2021 tarih ve …Esas … Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda:
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26.02.2019 tarihli dilekçesiyle; Davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.
Davacıya 01/03/2019 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden rapor alınmıştır.
Davacıya 17/05/2019 tarihli duruşmada da, bu duruşma tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş, benzer tedbirlere hükmedilmiş, yine ilanlar ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden raporlar alınmıştır.
Kesin mühlet içerisinde konkordato komiseri tarafından ön projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığına dair 06/02/2020 tarihli rapor sunulmuştur.
Son duruşma günü Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı’nda ilan edilmiş, komiser duruşmada dinlenilmiştir.
Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkememizin 28.02.2020 tarih ve …Esas …Karar sayılı sayılı ilamı ile davacı şirketin konkordato davasının reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 17.02.2021 tarih ve …Esas … Karar sayılı ilamı ile “İcra İflas Kanunu’nun 292. maddesinde iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesi halinde… konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması… halinde, komiserin yazılı raporu üzerine mahkemece kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun resen iflasına karar verileceği hüküm altına almıştır. Ancak, iflasa karar verilebilmesi için aynı maddenin son fıkrası gereğince, iflas kararı verilmeden önce, borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet ederek dinlenmesi gerektiğini de hüküm altına almıştır. Somut olayda konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin duruşmaya çağrılmadığı ve dinlenmediği sabit olmasına rağmen iflas kararı verilerek, İİK 292 son fıkrasına muhalefet edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı” gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın kararı gereğince, davacı borçlu şirketin temsilcisi ve şirket ortağının vefatı nedeniyle Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 26.05.2021 tarih …Esas …Karar sayılı ile tereke temsilcisi olarak atanan …T.C.kimlik numaralı …duruşma zabtı ekli duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye gönderilmiş, tereke temsilcisi …mahkememizin 08.10.2021 tarihli duruşmaya katılmış ve duruşmada beyanı alınmış, davacı şirketin ticari kayıtları ve Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 26.05.2021 tarih …Esas …Karar sayılı ilamı dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Dava, ” Konkordato” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini talep ettiği, mahkememizin 28.02.2020 tarih ve …Esas …Karar sayılı sayılı ilamı ile davacı şirketin konkordato davasının reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 17.02.2021 tarih ve …Esas … Karar sayılı ilamı ile “İcra İflas Kanunu’nun 292. maddesinde iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesi halinde… konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması… halinde, komiserin yazılı raporu üzerine mahkemece kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun resen iflasına karar verileceği hüküm altına almıştır. Ancak, iflasa karar verilebilmesi için aynı maddenin son fıkrası gereğince, iflas kararı verilmeden önce, borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet ederek dinlenmesi gerektiğini de hüküm altına almıştır. Somut olayda konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin duruşmaya çağrılmadığı ve dinlenmediği sabit olmasına rağmen iflas kararı verilerek, İİK 292 son fıkrasına muhalefet edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı” gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği,
Mahkememizce Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın kararı gereğince, davacı borçlu şirketin temsilcisi ve şirket ortağının vefatı nedeniyle Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 26.05.2021 tarih …Esas …Karar sayılı ile tereke temsilcisi olarak atanan …T.C.kimlik numaralı …, duruşma zabtı ekli duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye gönderilmiş, tereke temsilcisi …mahkememizin 08.10.2021 tarihli duruşmaya katıldığı ve beyanının alındığı,
Konkordatoya ilişkin düzenlemelerin 2004 sayılı İİK’nun 285. Ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 2004 sayılı İİK.nun 292. Maddesinde; “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” şeklinde, 2004 sayılı İİK’nun 293/3. maddesinde; “Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164 üncü madde hükmü uygulanır.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan konkordato komiserinin 06/02/2020 tarihli raporuna göre, “davacı şirketin borca batık olmadığı ancak, önprojede yer alan öngörünün % 99’unun gerçekleşmediği, ticari faaliyetlerinin sürekli zarara ve şirket malvarlığının azalmasına sebebiyet verdiği, konkordato projesinin makul olmadığı gibi, gerçekleşme ve uygulanma ihtimalinin de bulunmadığı, başarıya ulaşamayacağının” belirlendiği, Konkordato komisirenin ayrıca son duruşmadaki beyanlarından da şirketin ticari faaliyetlerinin durma noktasına geldiğinin anlaşıldığı, raporun, davacı tarafa tebliğ edildiği, davacı taraf ve müdahil alacaklılar ile konkordato komiseri son duruşmaya davet edildiği, davacı tarafın son rapora yönelik itirazları dayanaksız ve soyut nitelikte görüldüğünden, mahkememizce itirazlarının kabul edilmediği, Konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanının olmadığı anlaşıldığından, 2004 s. İİK’nin 292/1-b maddesi gereğince davacıya verilen konkordato kesin mühletinin kaldırılarak, konkordato davasının reddine,
Kesin mühletin kaldırılıp, davanın reddine karar verilmesi halinde, iflasa tabi davacı şirket yönünden, borca batık olmamasına rağmen ayrıca iflas kararı da verilmesinin gerekip gerekmediği yönünden yapılan incelemede ise; Gaziantep BAM 11. HD’nin 26/12/2019 gün ve 2019/2450 E. 2019/1662 K. Sayılı ilamında; “İİK 292. maddesinin birinci fıkrasında, maddenin a,b,c ve d bentlerinde yazılı hallerin gerçekleşmesi halinde, iflâsa tabi borçlu bakımından komiserin yazılı raporu üzerine mahkemece geçici/kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verileceği emredici biçimde düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece İİK.’nun 287. maddesinin 5. fıkrası delaletiyle aynı kanunun 292. maddesi gereğince konkordato talebinin reddine karar verilmesi halinde iflasa tabi olan davacı hakkında iflas kararı da verilmesi gerekmekte olduğu halde iflasa tabi borçlu hakkında iflasa karar verilmemesi… doğru olmadığından kararın kaldırılması gerekmiştir.” şeklinde, Adana BAM . HD’nin 11/11/2019 gün ve …E. …K.sayılı ilamında; “Konkordato komiserinin yazılı raporu ile konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde İİK’nın 292/1.b. maddesi gereğince iflas kararı verilir.” şeklinde, Ankara BAM . HD’nin 30.05.2019 gün ve …E. …K. sayılı ilamında; “Konkordato komiserinin yazılı raporu ile konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde İİK’nin 292/1.b. maddesi gereğince iflas kararı verilir.” şeklinde kabul edildiği, 2004 s. İİK’nin 292/1-b maddesi gereğince kesin mühletin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi halinde, borca batık olmasa dahi, iflasa tabi davacı şirket yönünden ayrıca iflas kararı verilmesinin de zorunlu olduğu anlaşılmakla davacı şirketin ayrıca re’sen iflasına, Yargıtay . HD.nin 31.10.2017 gün ve …E. …K. ve Yargıtay . HD.nin 08/09/2015 gün ve …E. …K. sayılı ilamlarında da kabul edildiği üzere davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato talebinin REDDİNE,
2-Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …sicil numarasında kayıtlı davacı …ŞİRKETİ ‘ne;
a) Mahkememizin 01/03/2019 tarihli ve …Es. sayılı ara kararı ile verilen bütün tedbirlerin, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal KALDIRILMASINA,
b) Mahkememizin 17/05/2019 tarihli duruşmasında verilen kesin mühletin ve bütün tedbirlerin, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal KALDIRILMASINA,
3-Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …sicil numarasında kayıtlı …ŞİRKETİ’nin 2004 Sayılı İİK’nun 292/1-a ve b maddesi gereğince İFLASINA, 08/10/2021 günü saat 10:38 itibariyle İFLASININ AÇILMASINA,
4-İflasa ilişkin hüküm özetinin iflas müdürlüğüne derhal BİLDİRİLMESİNE, müzekkere, tebligat ve ilan masrafları ile konkordato komiserinin ücreti gibi masrafların ödenmesinden sonra artan gider avansının iflas müdürlüğüne mahkememizce derhal GÖNDERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, 08/10/2021 tarihi itibariyle konkordato kesin mühleti ile bütün tedbirlerin kaldırıldığının, ayrıca davacı şirketin 08/10/2021 günü saat 10:38 itibariyle iflasına karar verildiğinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı’nda derhal İLANINA,
6-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, daha önce konkordato kesin mühleti ve tedbirlerin bildirildiği kurumlara, 08/10/2021 tarihi itibariyle konkordato kesin mühleti ile bütün tedbirlerin kaldırıldığının ve ayrıca davacı şirketin 08/10/2021 günü saat 10:38 itibariyle iflasına karar verildiğinin BİLDİRİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu ret karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazine irat KAYDINA,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Müdahillerden … A.Ş.’den, maktu 54,40 TL peşin harcın alınarak Hazine’ye gelir kaydına karar verildiği, mahkememizce bu hususta 16.09.2020 tarihinde ilgili Vergi Dairesine harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
10-Türkiye …Genel Müdürlüğü’nden maktu 54,40 TL başvuru harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın alınarak Hazine’ye kaydına karar verildiği, mahkememizce bu hususta 16.09.2020 tarihinde ilgili Vergi Dairesine harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
Dair ; tereke temsilcisi ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK’nin 164/2. maddesi gereğince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 10 ) gün içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2021
Başkan Üye Üye Katip
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.