Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR :1-
VEKİLİ :
:2-
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizce verilen 10/02/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30/12/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan inceleme sonunda-
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle ; müvekkiline ait şahıs firması olan “… Ses Sistemleri firmasının 2013 yılı sonunda müracaatla kapatılarak, ticari faaliyetinin son bulduğunu, müvekkili aleyhinde Konya . İcra Müdürlügü’nde davalı … tarafından … Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, takibin 5 adet 5.000,00.-USD’lik senetle ilgili olduğunu, ancak müvekkilinin, davalıları hiçbir şekilde tanımadığı, hayatı boyunca şahsen görmüşlüğü bulunmadığı gibi; söz konusu senetleri de icra takibinin açıldığından haberdar olduğunda İlk kez gördüğünü aynı zamanda senetler üzerindeki imzaların da kesinlikle kendisine alt olmadığını, şirkete ait tek imza yetkilisinin davacı müvekkilinin olduğunu, müvekkilinin evine söz konusu icra takibi dosyasından Antalya . İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyası ile hacze gidildiğini ve haciz işlemi de uygulandığını, diğer davalı ve ciranta “…” adına ve yetkisiz imza ile tanzim edilmiş, sahte ve geçersiz senetlerin devamında … Elektronik tarafından davalı …’ye ciro edildiğini, davaya konu senetlerin davacı müvekkilinin imzasını taşımadığı ve herhangi bir uzman incelemesi gerektirmeden çıplak gözle bakıldığında bile bu durumun açıkça anlaşılacağını dava konusu geçersiz ve sahte senetlerin icra takibine konu edilmiş durumda olduğundan, müvekkilin daha fazla mağdur olmaması için HMK’nın 392/1. Maddesi gereğince teminatsız olarak dava sonuna kadar ilgili çekin icra takibine konu edilememesi ve takibe konulmuş ise takibin durdurulması, ihtiyati haciz dahil her türlü takip ve haciz işlemlerinin yapılamaması için İhtiyati tedbir konulmasını, ayrıca davalının % 40’dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın huzurdaki davayı her ne kadar Antalya Mahkemelerinde açmışsa da, davaya bakmakta Antalya Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davacı borçlu tarafından açılan işbu davada mahkemenizce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Konya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde, takibe konu bonolar altındaki imzaya itiraz ettiğini ve müvekkili şirkete borcu olmadığını iddia ettiğini, davacı tarafın tüm bu iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davaya konu bonoları dayanak gösterilerek davacı borçlu ile diğer davalı borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra Takibi başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin davacı borçluya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini ve davacı borçlunun borca veya imzaya herhangi bir itirazı olmaksızın takibin kesinleştiğini, kesinleşme sonrasında borçlunun gerek bono üzerinde olan gerekse tespit edilen işyeri adreslerine hacze gidildiğini ancak söz konusu adreslerin kapalı veya boş olması nedeni ile herhangi bir işlem yapılamadığını, davacının daha sonra mernis adresine hacze gidildiğini, 16.05.2013 tarihli haciz sırasında davacı borçlu … (…) “Şimdilik borca bir diyeceğim yoktur” demek sureti ile borcu ve takibe dayanak bonoları kabul ettiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini talep etmiş olup, açıklanan nedenlerle, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili görevli Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Diğer davalı … Limited Şirketi adına dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Açılan dava Antalya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, 28/02/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilam ile yetkisizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin … E. sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, Konya CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyasına ait ilgili evraklar uyap üzerinden getirtilmiş, davalılardan … Elektrik Ltd. Şti.ne ait ilgili belge suretleri için Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden getirtilmiş, davacının ıslak imzasını tayışan belgeler ilgili kurumlardan getirtilmiş, dava dışı …’in bulunduğu yer adresi olan Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dava konusu 5 adet bonodaki … … … ismi altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususları sorulması istenilmiş, talimat mahkemesi tarafından usulüne uygun çıkartılan tebligatın …’e tebliğ edildiği, ancak duruşmaya katılmadığı bahisle bila ikmal iade edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 10/02/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30/12/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait şahıs firması olan … Ses Sistemleri firmasının 2013 yılı sonunda müracaatla kapatılarak, ticari faaliyetinin son bulduğunu, müvekkili aleyhinde Konya . İcra Müdürlüğü’nde davalı … tarafından … Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, takibin 5 adet 5.000,00 USD’lik senetle ilgili olduğunu, müvekkilinin davalıları hiçbir şekilde tanımadığı, söz konusu senetleri de icra takibinin açıldığından haberdar olduğunda ilk kez gördüğünü, aynı zamanda senetler üzerindeki imzaların da kesinlikle kendisine alt olmadığını, şirkete ait tek imza yetkilisinin davacı müvekkilinin olduğunu, müvekkilinin evine söz konusu icra takibi dosyasından Antalya . İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyası ile hacze gidildiğini ve haciz işlemi de uygulandığını, diğer davalı ve ciranta “… Elektronik Ltd. Şti.” adına ve yetkisiz imza ile tanzim edilmiş, sahte ve geçersiz senetlerin devamında … Elektronik tarafından davalı …’ye ciro edildiğini, davaya konu senetlerin davacı müvekkilinin imzasını taşımadığı ve herhangi bir uzman incelemesi gerektirmeden çıplak gözle bakıldığında bile bu durumun açıkça anlaşılacağını dava konusu geçersiz ve sahte senetlerin icra takibine konu edilmiş durumda olduğundan müvekkilin daha fazla mağdur olmaması için HMK’nın 392/1. maddesi gereğince teminatsız olarak dava sonuna kadar ilgili çekin icra takibine konu edilememesi ve takibe konulmuş ise takibin durdurulması, ihtiyati haciz dahil her türlü takip ve haciz işlemlerinin yapılamaması için ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile davaya konu yukarıda tarif edilen ve ekte fotokopisi bulunan senetler için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, geçerli olmayan senetlerin iptaline, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibin iptaline ve bu dosya dahilinde müvekkiline aleyhine yapılmış hacizlerin kaldırılarak icra dosyasının kapatılmasına ve davalının % 40’dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesinine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin : … Esas – … Karar sayılı kararı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı ilamı ile ” gerek kısa kararda, gerekse gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “Davacının davasının kabulüne…” şeklindeki ifade ile yetinilerek, tesis edilen hükümde davacı talepleri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırılmayacak şekilde gösterilmediği bu nedenle usule uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunmadığı kanaatiyle” kaldırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Konya . İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … … … (… … … Ses ve Işık Görüntü Sistemleri) takip dayanağının; 27/12/2010 tarihli, düzenleme 01/09/2021, 01/10/2011, 01/11/2011, 01/12/201, 25/12/2011 ödeme tarihli 5.000 USD bedelli 5 adet senet olduğu görülmüştür.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;sanık …’in üzerine atılı Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraatine karar verildiği, kararın 13/03/2023 tarihinde kesinleştiği, davadışı sanık …’in üzerine atılı Resmi Belgede Sahtecilik suçundan HAGB kararı verildiği, sanık …’in Nitelikli Dolandırıcılık suçundan 2 Yıl 6 ay hapis ve 64.160,00 TL APC ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, Konya CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyasına ait ilgili evraklar uyap üzerinden getirtilmiş, davalılardan … Elektrik Ltd. Şti.ne ait ilgili belge suretleri için Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden getirtilmiş, davacının ıslak imzasını tayışan belgeler ilgili kurumlardan getirtilmiş, dava dışı …’in bulunduğu yer adresi olan Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dava konusu 5 adet bonodaki … … … ismi altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususları sorulması istenilmiş, talimat mahkemesi tarafından usulüne uygun çıkartılan tebligatın …’e tebliğ edildiği, ancak duruşmaya katılmadığı bahisle bila ikmal iade edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı şirket yetkilisi …’in senetlerle ilgisine dair bir tespit yapılamadığı, davacının, dava konusu bonolar üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, davacının ve eski eşinin ceza dosyasında imzanın eski eşi … eli ürünü olduğunu ikrar ettikleri,
Mahkememizce imzanın davacının eski eşi …’e ait olduğunun kabul edildiği, davacı şirket yetkilisi …’in senetlerle ilgisine dair bir tespit yapılamadığı, nitekim Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;sanık …’in üzerine atılı Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraatine karar verildiği, kararın 13/03/2023 tarihinde kesinleştiği, davacı …’in dava dışı … adına hareket ettiğinin de dosya da bulunan delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu;
– 27.12.2010 keşide tarihli, 01.09.2021 vade tarihli, 5.000,00 USD meblağlı,
– 27.12.2010 keşide tarihli, 01.10.2011 vade tarihli, 5.000,00 USD meblağlı,
– 27.12.2010 keşide tarihli, 01.11.2011 vade tarihli, 5.000,00 USD meblağlı,
– 27.12.2010 keşide tarihli, 01.12.2011 vade tarihli, 5.000,00 USD meblağlı,
-27.12.2010 keşide tarihli, 25.12.2011 vade tarihli, 5.000,00 USD meblağlı SENETLERDEN DOLAYI BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle ( dava değerinin 77.338,61 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 5.283,00 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.320,76 TL harcın mahsubu ile kalan 3.962,24 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1.402,36 TL ilk yargılama harcı, 462,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.864,36 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı … tarafından yatırılan 1.320,76 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30/12/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda davalı …’ye İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 77.338,61 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İSNİTAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023

Katip … Hakim …