Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Alacak ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Mülkiyeti Müvekki! Kurum … A.Ş. ‘ye ait olan ve davalı yan ile müşterek kullanılan … ili Hadim … Müdürlüğü binasının 5627 sayılı Enerji Verimliliği kanunu doğrultusunda mantolama ve çatı tadilatı işi için müvekkil kurum tarafından 48.361,70-TL harcama yapılmıştır. Müvekkil Kurum ile davalı yan … A.Ş. Arasında imzalanan Müşterek Hizmet Verilen Gayrimenkullerde Yapılacak Bakım, Onarım, Tadilat, Yenileme, İlave İşler, Su, Elektrik ile Yakıt Sarfiyatlarının Ödenmesine Esas Protokol kapsamında davalı yandan 26.12.2017 tarih … … sayılı yazı ile 21.389,92-TL’yi ödemesi talep edilmiş ve fatura kesilmiştir . Davalı yan tarafından 05.02.2018 tarih 20814 sayılı yazı ile fatura bedelinin bahse konu protokole ek 11.01.2011 tarihli protokolün 13. Maddesine istinaden ödenmeyeceği kısmi ödeme yapabilecekleri beyan edilmiş ve kurumumuzca kesilen fatura iptal edilmiştir. … A.Ş. ile müvekkil Kurum arasında imzalanan 24.04.199b5 tarihli protokolün 3. maddesinin 1. Fıkrasının; ““Müşterek hizmet verilen gayrimenkullerde ortak yer ve tesisatlarda yapılacak işler ve sarfiyatlar gayrimenkulün sahibi kurum tarafından yaptırılır ve giderleri karşılanır. Diğer Kurum giderlere işgal edilen alan oranı dâhilinde katılır.” hükmünü içermektedir. Bahse konu hüküm gereğince davalı yan tarafından ödenmesi lazım gelen miktar Ek’de bulunan müvekkil kurum baş teknikeri ve davalı kurum şef teknikeri tarafından imzalanan metraj ve yaklaşık maliyet tablosu ile tespit edilmiş ve davalı yana fatura kesilerek talep edilmiştir. Ancak davalı yan tarafında fatura kabul edilmemiş ve mantolama buna bağlı imalatlara ilişkin ödeme yapılmamıştır. Davalı yan tarafından ödeme yapılmamaya ilişkin 05.02.2018 tarih … sayılı yazı ile ileri sürülen 11.01.2011 tarihinde imzalana ek protokolün 13. maddesinin A bendinin; “Müşterek olarak kullanılan hizmet binalarında her iki kurumca yapılacak konsept uygulamalarından dolayı ortak kullanılan alanlarda yapılması zorunlu olan genel onarım işlerinde mevcut imalatlara azami uygun olarak yapılması kaydıyla; tesisat, çatı, ortak merdiven holleri, kovaları ve mahalleri, ortak WC’ler, kanalizasyon hatları, bina dış cephesinde yapılan raspa, sıiva, boya, PVC, ahşap, alüminyum doğramalar, mantolama, (bina dış cephesinde yapılan her türlü giydirme cephe hariç) vs. imalatlar, binanın tüm çevre ve peyzaj düzenleme imalatlarıyla (Kurum konsepit ve imajını yansıtan bina önü merkez iş yeri giriş, tretuvar, çevre vb. düzenleme imalat işleri hariç) ilgili harcamalar sözleşmeye esas bedel üzerinden (varsa fiyat farkı, iş artışı veya eksilişleri sözleşme bedeline yansıtılır) talep edilecek ve her iki kurum da işgal edilen alan oranında harcamalara katılacaktır.” hükümlerini içermekte olup bahse konu ek protokolden mantolama işinin giderine katlanılmamasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Davalı yan tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle yasal yollara başvuru hak ve zorunluluğu hasıl olmuştur. Davalı yan ile Konya Arabuluculuk Bürosu’nun … arabulculuk numarası ile arabuluculuk görüşmesi gerçekleşmiş olup anlaşma sağlanamaması sebebiyle mahkemeniz nezdinde bu davayı açma hak ve zorunluluğu hasıl olmuştur.” şeklinde rapor almıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ” Davacı vekili sayın mahkemenize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile … Genel Müdürlüğü mülkiyetinde bulunan Hadim … Merkez ve Santral binasında 5627 sayılı Enerji Verimliliği Kanunu kapsamında mantolama ve çatı tadilatı için müvekkilinin 48.361,70.-TL harcama yaptığını, Müvekkilim Şirket … A.Ş. ile … A.Ş. arasında imzalanan protokoller gereği Müvekkilim şirket payına düşen 21.389,92.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Söz konusu talebin Müvekkil Şirket açısından kabulü mümkün değildir. Şöyle ki; Müvekkil Şirket … A.Ş.’nin özelleştirilmesi sonrası Müvekkilin davacı … A.Ş. ile ortak kullandığı ve kullanmaya devam edeceği gayrimenkullerin kullanımına ilişkin protokoller düzenlenmiştir. Bu kapsamda Müvekkil Şirket ile … A.Ş. arasında 24.04.1995 tarihli protokol ve 11.01.2011 tarihli ek protokol imzalanmıştır. Sayın mahkemenizce de protokollerin incelenmesi sonrası anlaşılacağı üzere ortak kullanılan gayrimenkullere ilişkin her türlü ayrıntı bu protokolllerle düzenleme altına alınmıştır. Davaya konu Hadim … Merkez ve Santral binasında bir takım tadilat ve bakım onarım çalışmaları ve matolama yapılacağı Müvekkil Şirkete Konya … Başmüdürlüğü’nün 23.05.2017 tarih ve … sayılı yazısı ile bildirilmiş, söz konusu işler için Müvekkil Şirketten muvaffakat talep edilmiştir. Müvekkil Şirket 28.07.2017 tarih ve … sayılı yazısı ile her iki şirket arasında imzalanan protokoller gereği mantolama imalatlarının maliyetine katılım sağlamayacağını, bununla birlikte muvaffakat talep edilen diğer imalat kalemlerine katılım sağlayacağını davacı şirkete bildirmiştir. Müvekkil Şirketin muvaffakatı olmamasına rağmen davacı Şirket davaya konu gayrimenkulde mantolama dahil bir takım bakım ve onarım işlemlerini yaptırmış Konya … Başmüdürlüğü’nün 26.12.2017 tarih ve … sayılı yazısı ile KDV dahil 50.681,00.-TL olan toplam maliyetin Müvekkil Şirket payına düşen 21,389,92.-TL’sinin ödenmesini talep etmiştir. Müvekkil Şirket imzalanan protokoller gereği mantolama giderlerine katılım sağlayamayacağını, bunun dışında yapılan işler için (… A.Ş. tarafından gönderilen ve dilekçemiz ekinde sunulan belgeler doğrultusunda hesaplama yaparak) … A.Ş.’ye KDV dahil 7.947,41.- TL ödeme yapabileceğini bildirmiş ancak bu ödeme davacı tarafça kabul edilmeyerek iş bu dava süreci başlatılmıştır. Müvekkil Şirket ile … A.Ş. arasında imzalanan 24.04.1995 tarihli protokolün “Gayrimenkullerde işlerin yapılmasına ve giderlerin karşılanmasına ait esaslar” başlıklı 3. Maddesi Müvekkil Şirketin müşterek kullanılan gayrimenkullerde yapılacak bakım ve onarım giderleri açısından sorumluluğunu açıkça düzenlediği gibi 11.01.2011 tarihinde yine her iki şirket arasında imzalanan ek protokolün 13/a maddesi de bu konuyu düzenleme altına almış bulunmaktadır. Davaya konu Hüyük ili Hüyük … Merkez ve Santral Binasında Müvekkil Şirket … A.Ş.’nin herhangi bir konsept uygulaması bulunmadığı gibi söz konusu binada yapılacak mantolama işine de muvaffakat vermediğini açıkça davacı şirkete bildirmişken davacı Şirketin hem ek protokolün 13/a maddesine aykırı olarak hareket etmesi hemde mantolama gideri için Müvekkil Şirketi borçlu konuma düşürmesi taraflar arasında imzalanan sözleşmelere aykırılık teşkil ettiği için hukuken kabul edilemez. 11.01.2011 tarihli EK Protokolün 13/a maddesi mantolama işlerinin olarak kullanılan hizmet binalarında her iki kurumca yapılacak konsept uygulamalarından dolayı söz konusu olabileceği, böyle bir durumda her iki kurumun da işgal edilen alan oranında harcamalara katılacağı açıkça düzenlenmişken davacı yanın tek taraflı kararıyla mantolama işlemlerini yaptırması, söz konusu işlem maliyetleri için Müvekkil Şirketi borçlu konuma düşürmesi iki taraf arasında imzalanan sözleşmelere aykırı olduğu gibi hukuki mesnetten de yoksundur. Müvekkil Şirket Konya … Başmüdürlüğü’ne 05.02.2018 tarih ve … sayılı yazısı ile davaya konu gayrimenkulde yapılan iş ve işlemler için katılım oranını hesaplayarak KDV dahil 7.947,41.-TL’yi (KDV hariç 6.735,09.-TL) faturanın yeniden düzenlenmesi durumunda ödeyeceğini bildirmiştir. Ancak davacı Şirket hem bu süreçte hem de dava öncesi gerçekleşen arabuluculuk sürecinde bu ödemeyi kabul etmemiştir. Sayın mahkemenizce yapılacak yargılama sonucu Müvekkil Şirketin haklılığı ortaya çıkacaktır.Müvekkil Şirket davacı yana payına düşen oranı ödemek istemiş ancak ödemesi engellenmiştir. Bu sebeple davacı tarafın dava dilekçesi ile ödeme tarihinden itibaren alacak miktarına ticari faiz işletilmesi yönündeki talebinin de hukuken reddi gerekmektedir. Yukarıda detaylı bir şekilde açıklanan tüm bu sebeplerle Müvekkil … A.Ş. yönünden iş bu davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.” şeklinde cevap vermiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Hadim Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmak ve keşif talep edilmek suretiyle bilirkişi görevlendirildiği, bilirkişiler İnşaat Mühendisi … , Hesap Uzmanı … ve SMMM bilirkişi … ‘in KEŞİF NETİCESİNDE TANZİM ETTİKLERİ müşterek raporunda özetle; “Yukarıdaki incelemeler neticesinde; dava konusu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi NO:… ve … adresinde bulunan ve tapunun … İli, … İlçesi, … Mahallesi … ada, … parselde kayıtlı 467,34 m2 alanlı arsa ve arsa üzerine yapılmış 2 katlı hizmet binası nitelikli ve … A.Ş. adına kayıtlı taşınmaz bina; Taraflar arasında yapılmış olan “24.04.1995 tarihli müşterek hizmet verilen gayrimenkullerde yapılacak bakım- onarım, tadilat, yenileme, ila ve işler, su, elektrik ile yakıt sarfiyatlarının ödenmesine esas protokolde ve 11.01.2011 tarihli ek sözleşme” göre kullanıldığı, Bakım ve onarımları ile ilgili protokolün ilgili maddeleri ve kat mülkiyeti kanununa göre; taşınmazın projesi, dava konusu taşınmazın tarafların kendilerinin kullandıkları alan, ortak alanları ve kullandıkları alan oranları, yapım ile ilgili sözleşme ve ödenecek bedeller göz önüne alınarak; a)Dava konusu taşınmazın Hadim … Merkez Müdürlüğü binası mantolama çatı ve çevre düzenleme işi için tenzilat düşüldükten sonra kalan 42.950,00TL ve KOV dâhil ödenen toplam 50.680,95 TL yapılan harcamaların 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ve taraflar arasındaki protokole göre dağılımı:
1-PTT Müdürlüğünün hissesine düşen miktar KDV vergisi dâhil 29.290,94 TL
2-… Müdürlüğüne düşen miktar KOV vergisi dâhil 21.390,02 TL b) Taraflar arasında yapılmış olan 11.01.2011 tarihli ek sözleşmenin 13/a maddesine “bina dış cephesinde yapılan (Tahsis yapılan Kurum’ca kullanılan yerlerin dış cephesinde de yapılması kaydıyla) raspa, sıva, boya, PVC, ahşap, alüminyum doğramalar, mantoluma (bina dış cephesinde yapılan her türlü giydirme cephe hariç) vs.” denildiği ve buna göre; yapılan tenzilat düşüldükten sonra kalan 42.950,00TL ve KDV dâhil ödenen toplam 50.680,95 TL yapılacak ödemenin tarafların hisselerine düşen miktarlar.
1-… Müdürlüğünün hissesine düşen miktar KDV vergisi dâhil 42.733,54 TL
2-… Müdürlüğüne düşen miktar KDV vergisi dâhil 7.947,41TL olduğu tespit edilmiştir.” denmektedir.
Aynı bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; “Dosya kapsamı göz önüne alınarak istenen hususlar aşağıda tespit edilmiştir. 1… MÜDÜRLÜĞÜNÜN BİNADAKİ TAMİRAT VE TADİLATLARDAN DOLAYI HİSSESİNE DÜŞEN: a)… kendi kullandığı alana yapılan harcama 3.315,77 TL b)Binanın ortak yerlerinden hissesine düşen 12.514,48 x0,56= 7.008,11 TL c)Bina cephesi mantolamadan hissesine düşen 25.891,02 x0,56=14.499,97 TL Toplam hissesine düşen miktar 24. 822,85 TL KDV Vergisi 24. 822,85 TL x0,18= 4.468.11 TL Toplam 29.290,96 TL 2-… MÜDÜRLÜĞÜNÜN BİNADAKİ TAMİRAT VE TADİLATLARDAN DOLAYI HİSSESİNE DÜŞEN: a)… kendi kullandığı alana yapılan harcama 1.228,72 TL b)Binanın ortak yerlerinden hissesine düşen 12.514,48 x0,44= 5.506,37 TL c)Bina cephesi mantolamadan hissesine düşen 25.891,02 x0,44=11.392,05 TL Toplam hissesine düşen miktar 18. 127,14 TL KDV Vergisi 18. 127,14 TL x0,18= 3.262,89 TL Toplam 21.390,02 TL Aksi halde Mahkemenin; binanın dış cephesinde ( her iki kurumun kullanma alanlarını içine alarak) 5 cm kalınlıkta taş yünü levhalar (min. 120 kg/m3 yoğunlukta) ile dış duvarlarda dıştan ısı yalıtımı ve üzerine ısı yalıtım sıvası yapılması (mantolama), üzerine sıva ve benzeri yüzeylere 3 mm kalınlıkta akrilik esaslı renkli boya ile pencereler 3 cm kalınlığında renkli mermer levha ile dış denizlik yapılması işlerinin cephe giydirme olarak kabulü halinde: 1-PTT Müdürlüğünün hissesine düşen miktar KDV vergisi dâhil 42.733,54 TL 2 -Türk Telekom Müdürlüğüne düşen miktar KDV vergisi dâhil 7.947,41 TL olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve taraflar arasında olan 11/01/2011 tarihli ek protokolün 13/a maddesinde:” müşterek olarak kullanılan hizmet binalarında her iki kurumca yapılacak konsept uygulamalarından dolayı ortak kullanılan alanlarda yapılması zorunlu olan genel onarım işlerinde mevcut imalatlara azami uygun olarak yapılması kaydıyla, tesisat, çatı, ortak merdiven holleri, kovaları ve mahalleri, ortak WC’ler, kanalizasyon hatları, bina dış cephesinde yapılan (Tahsis yapılan kurum’ca kullanılan yerlerin dış cephesinde de yapılması kaydıyla) raspa, sıva, boya PVC, ahşap alüminyum doğramalar, mantolama (bina cephesinde yapılan her türlü giydirme cephe hariç) vs. İmalatlar, binanın tüm çevre ve peyzaj düzenleme imalatlarıyla (kurum konsept ve imajını yansıtan bina öden merkez işyeri giriş, tretuvar, çevre vb düzenleme imalat işleri hariç ) ilgili harcamalar sözleşmeye esas bedel üzerinden (varsa fiyat farkı, iş artışı veya eksiklikleri sözleşme bedeline yansıtılır) talep edilecek ve her iki kurum da işgal edilen alan oranınında harcamalara katılacaktır” hükmü bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle; … Müdürlüğünün hissesine düşen miktar KDV vergisi dâhil 42.733,54 TL, Türk Telekom Müdürlüğüne düşen miktar KDV vergisi dâhil 7.947,41 TL olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayımızda; taraflar arasındaki sözleşme 11/01/2021 tarihli ek portokolün 13/A maddesi, tüm deliller, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları değerlendirildiğinde keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi “bina cephesinde herhangi bir giydirme yapılmadığı” “dava konusu binanın cephesinde fen ve sanat kaidelerine göre mantolama imalatı yapıldığı” şeklinde yapılan tespit sonrası davacı yanın mantolamadan kaynaklı kısmen alacağı bulunduğu anlaşılmakla ve taraflar arasındaki 11/01/2011 tarihli ek protokolün 13/A maddesi dikkate alındığında davacının, davalı aleyhine açmış olduğu alacak davası nedeniyle 7.947,41 TL nin temerrüt tarihi olan 29/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının, davalı aleyhine açmış olduğu alacak davası nedeniyle 7.947,41 TL nin temerrüt tarihi olan 29/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 542,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 365,29 TL harcın mahsubu ile eksik 117,59 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.278,25 TL yargılama giderinden 846,48 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davalıların yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 7.947,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
7- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 490,44 TL sinin davalıdan geri kalanının ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.