Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: KARAR
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan “Tazminat” dava dosyasının yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 12/02/2020 tarihli dilekçesiyle ; 31/08/2019 günü saat 08/24 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü …idaresindeki …plakalı kamyon ile müvekkili … yönetimindeki …plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, sürücü …hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan …adına kayıtlı olan …plakalı kamyonun davalı …Ş. tarafından 20/08/2020 bitiş tarihli ve …nolu sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin tedavisinin …Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını, davalı … şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından tazminat ödemesi yapılmadığını, arabulucuya başvurulduğunu ama taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını iddia ederek müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli sakatlığı nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olmak üzere şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, 900,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … şirketi vekilinin 09/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, …plakalı aracın müvekkil şirkete 20/08/2019-2020 tarihleri arasında sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 390.000,00 TL olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasını, müterafik kusur araştırması yapılmasını, faize hükmedilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davacının tedavi evrakları, Emniyet Müdürlüğü’nden ekonomik ve sosyal durum araştırma evrakları, davalı şirketten ilgili belgeler dosyamız içerisine getirtilmiş, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasına ait ilgili belgeler dosyamız içerisine getirtilmiş, SGK kayıtları, Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasına ait belgeler dosyamız içerisine getirtilmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 14/01/2021 tarihli heyet raporu ile ; davacının dava konusu kazada yaralandığını, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; femur angülasyonunun tiba angülasyonu oranı eşdeğer alındığında kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %14,3 olduğunu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %14,3 olduğunu, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilmeyen giderlerin olduğu, bu tür giderlerin 6.750,00 TL olarak değerlendirildiği, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bu sürenin ilk 4 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağının bildirildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 15/02/2021 tarihli raporuna göre ; sürücü …%85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın %15 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi …’un 17/05/2021 havale tarihli raporuna göre; Hesaplamanın …plakalı araç sürücüsüne atfedilen %85 kusur oranı esasına göre yapıldığını, davacıya atfedilen %15 oranındaki kusurun hesap edilen tazminatlardan indirildiğini, davacı …’ın 31/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararlardan geçici iş göremezlik maddi zararı 16.751,07 TL , sürekli iş göremezlik maddi zararı 201.850,46 TL, bakıcı gideri maddi zararı 8.698,56 TL, tedavi giderleri maddi zararı 5.737,50 TL olarak hesaplandığını, hesap edilen maddi zararların davalı … şirketi tarafından temin edilen KTK ZMSS Poliçe teminat limitleri dahilinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili 23/08/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacının çalışma gücünün azalması sonucu sürekli sakatlığından doğan tazminatı 20,00 TL.den 233.017,59 TL.ye yükselttiklerini beyan etmiş , ara buluculuk faaliyeti için yapılan giderler ve 900,00 TL maktu ara buluculuk faaliyeti vekalet ücretini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiş, aynı gün tamamlama harcı yatırılmış ve dilekçenin davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, “Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde ; 31/08/2019 günü saat 08:24 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü …idaresindeki …plakalı kamyon ile müvekkili … yönetimindeki …plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, sürücü …hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan …adına kayıtlı olan …plakalı kamyonun davalı …Ş. tarafından 20/08/2020 bitiş tarihli ve …nolu sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin tedavisinin …Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını, davalı … şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından tazminat ödemesi yapılmadığını, arabulucuya başvurulduğunu ama taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını iddia ederek müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli sakatlığı nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olmak üzere şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, 900,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle,
Konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, TBK. 53.maddesinde;”Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” şeklinde, TBK.55/1.maddesinde;”Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği,
31/08/2019 günü saat 08:24 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü …idaresindeki …plakalı kamyon ile müvekkili … yönetimindeki …plakalı motosikletin çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası gerçekleştiği,
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 14/01/2021 tarihli heyet raporu ile ; davacının dava konusu kazada yaralandığını, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; femur angülasyonunun tiba angülasyonu oranı eşdeğer alındığında kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %14,3 olduğunu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %14,3 olduğunu, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilmeyen giderlerin olduğu, bu tür giderlerin 6.750,00 TL olarak değerlendirildiği, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bu sürenin ilk 4 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağının bildirildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 15/02/2021 tarihli raporuna göre ; sürücü …%85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın %15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, Aktüerya bilirkişisi …’un 17/05/2021 havale tarihli raporuna göre; Hesaplamanın …plakalı araç sürücüsüne atfedilen %85 kusur oranı esasına göre yapıldığını, davacıya atfedilen %15 oranındaki kusurun hesap edilen tazminatlardan indirildiğini, davacı …’ın 31/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararlardan geçici iş göremezlik maddi zararı 16.751,07 TL , sürekli iş göremezlik maddi zararı 201.850,46 TL, bakıcı gideri maddi zararı 8.698,56 TL, tedavi giderleri maddi zararı 5.737,50 TL olarak hesaplandığını, hesap edilen maddi zararların davalı … şirketi tarafından temin edilen KTK ZMSS Poliçe teminat limitleri dahilinde olduğunun bildirildiği,
Davacı vekili 23/08/2021 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan tüm raporların ayrıntılı ve istinaf denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı,
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin …ve Konya . Hukuk Dairesinin …E. …K. sayılı dosyalarında da belirtmiş olduğu üzere bakıcı giderleri ve faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden davalı … şirketinin de sorumlu olacağı kabul edildiği dikkate alınarak, mahkemece alınan raporların ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı ve davacı vekilinin tazminat miktarlarını raporlara uygun şekilde ıslah ettiği görülmekle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosya incelendiğinde davacı vekilinin aynı zamanda ara buluculuk giderleri ile ara buluculuğa bağlı ücreti vekalet istediği anlaşıldı. Davacının davasının kabulüne karar vermekle birlikte davacının arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinin AAÜT.nin 16. Maddesinin akti avukatlık ücretini konu aldığı ve müvekkilinin avukatlık ödeyeceği asgari ücreti belirlediği, anlaşılmakla ve bu madde yer alan arabuluculuk vekalet ücretlerinin HMK.nın 323 maddesi kapsamında yargılama gideri olduğuna dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkemece alınan raporların ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmış davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
A)Davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik tazminatı olarak 16.751,07 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden sigorta limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
B)Davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zarar olan 201.850,46 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden sigorta limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
C)Davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı olan 8.698,56 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden sigorta limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
D)Davacının uğramış olduğu tedavi masrafları olarak 5.737,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden sigorta limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 233.037,59 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 15.918,80 TL. nispi karar ve ilam harcından 54,40 TL. peşin harç ve 796,00 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 850,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 15.068,40 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı sarfına mecbur kalınan 116,60 TL. ilk yargılama harçları, 796,00 TL. ıslah harcı ve 3.406,65 TL. bilirkişi ve posta masrafları ile 122,00 TL. belgelendirilen ve faturalandırılan tedavi tutarı olmak üzere toplam 4.441,25 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 233.037,59 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri 24.762,63 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip … Hakim …