Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan “Alacak” davasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06.02.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi nezdinde, davalı borçlu ile aralarında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden Ticari Kredi, doğrudan borçlanma, 0/N Endeksli krediler kullandırıldığını, davalı borçlu şirketin verilen taahhütname hükümlerini yerine getirmeyerek ödeme yapmadığını, bunun üzerine Beyoğlu .Noterliği’nin 20.05.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğinin, ancak söz konusu hesap kat ve noter ihtarına rağmen ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünün, müvekkili bankanın davalı nezdinde bulunan çek yapraklarının müvekkili banka tarafından ödenmesi garanti edilen meblağ olan toplam 117.450,00 TL olmak üzere toplam faizler ve masraflar hariç 1.063.582,38 TL alacağının bulunduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı firma hakkında konkordato kararı verilmiş olması nedeniyle yalnızca kefil olan borçlular aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas no’lu dosyası ile 12.06.2019 tarihinde icra takibine başlandığını, 119.480,00 TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 1.106.330,83 TL alacağın 1.050.958,52 TL’lik kısmına 12.06.2019 tarihinde ödeninceye kadar işleyecek TBK madde 100 uyarınca kısmı ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %55,5 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten taahhütname gereği alacaklı bankaca verilen ve hala iade edilmeyen 65 adet çekin garanti tutarı olan toplam 119.480,00 TL’nin nakit teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu davası ile irtibat kurularak, irtibatlı dosyadan ve işbu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsilinin talep edildiğinin, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas no’lu dosyasının rehin takibi olduğunu, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yer aldığı için ayrıca bir borç miktarı veya alacak talep edilmediğinin, her iki takibe konu borcun da Beyoğlu .Noterliği’nin 20.05.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edilen alacaklar olduğunun, davalı şirket tarafından tedbir kararı verildiğinin ve aleyhine icra takibi başlatılmamış olduğundan taraflarından alacak kaydının 1.093.790,82 TL olarak bildirilmiş ise de, bu miktarın 16.715,54 TL’lik kısmının rehinli, 1.077.075,28 TL’lik kısmının ise adi alacak niteliğinde olduğunun, komiser tarafından da 16.715,54 TL’lik kısmının rehinli alacaklar nisabında değerlendirildiğinin, bankanın bildirdiği 1.077.075,28 TL’lik adi alacağa karşı borçlunun kayıtlarındaki alacak miktarının ise 372.766,65 TL olduğunun, aradaki farkın bankanın yaptığı tahsilatların mahsup edilmemesinden kaynaklandığının anlaşıldığı belirtilerek alacaklarının 704.308,63 TL’lik kısmının çekişmeli hale geldiğinin, müvekkili bankanın alacak kaydının talep ettikleri miktar olan 1.093.790,82 TL’nin üzerinde olduğunun, ancak mahkemenin alacak miktarlarını 372.766,65 TL olarak kabul ettiğini, kesin mühlet tarihi itibari ile alacaklarının gayrinakit ve mer’i alacakları hariç 930.555,94 TL olduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili bankanın çekişmeli hale gelen 704.308,63 TL’nin borç miktarına dahil olduğun tespitine ve davalıdan konkordatonun yürürlükte olması halinde konkordato şartlarınca, konkordatonun yürürlükte olmaması halinde temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketi vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 02.03.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı tarafın Beyoğlu .Noterliği’nden 20.05.2019 tarih ve … yevmiye numarası ile kat ihtarnamesinin keşide edildiğinin taraflarına bu ihtarnamelerin tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirketin ödeme yapmayıp temerrüde düştüğünün belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu ihtarnameye karşı Konya . Noterliği’nden 28.05.2019 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamenin keşide edilerek hesap katına itiraz edildiğinin, müvekkili şirketin 13.02.2019 tarihinden itibaren kesin mühlet süresi içerisinde olduğunun davacı bankaya tebliğ edilen mahkeme kararı gereğince geçmiş dönemden kaynaklanan doğmuş herhangi bir borcun ödenemeyeceğinin ifade edildiğinin, müvekkili şirket adına Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası nezdinde konkordato başvurusunda bulunulduğunun, 16.11.2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğinin, 13.02.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğinin, müvekkili şirkete çekilen ihtarın kesin mühlet süresi içerisinde olduğunun, geçmiş dönemden kaynaklanan doğmuş herhangi bir borcun ödenmesinin hukuken mümkün olmadığının, kesin mühlet süresi içerisinde 2004 sayılı İİK’nun 296.maddesi gereğince bu süreçte kredinin geri çağrılması ve ödenmeyen kredinin muaccel hale gelmesi irade dışında geliştiği için mümkün olmadığının, bununla birlikte Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 13.02.2019 tarihli duruşmasında verilen 8 nolu ara kararı gereğince, iradesi dışında davacı bankaya ödemelerde bulunamadığının, müvekkili şirketin davacı bankadan 862.819,20 TL rotatıf kredi, 52.000,00 TL spot kredi, 555.186,70 TL taksitli kredi, 16.715,74 TL(rehinli borç) taşıt kredisi, 16.362,10 TL kredi kartları, 42.625,56 DBS kredileri kullandığını, ayrıca ek olarak rehinli borç listesine geçen 16.715,54 TL tutarında … plakalı aracın bulunduğunu, konkordato süresi içerisinde veya öncesinde kredi kullanırken müvekkili şirket tahsil/teminat amacıyla davacı bankaya müşteri çeklerinin tevdi ettiğini, ancak bu çeklerin tahsil edilmeleri sonucu elde edilen miktarın davacı banka tarafından kullandırılan kredi meblağından düşülmediğinin, davacı bankanın çek deposuna müvekkili şirket tarafından takasa verilen çeklerin meblağı toplamının 1.156.226,91 TL olduğunun, bu miktarın davacı bankanın toplam adi alacağından mahsup edildiğinin, kaldı ki bu hususa ilişkin taraflarınca davacı bankanın … … Şubesine Konya . Noterliği’nin 04.12.2018 tarih ve … yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğinin, ihtarnamede 16.11.2018 tarihli geçici mühlet kararının yerine getirilmesinin, konkordato süresince müvekkiline gelen tüm ödemelerin komiser nezaketince açılan banka hesabına aktarılması gerektiğinin bildirildiğinin, mahkemenin verdiği ara kararda takas yasağının bulunmasına rağmen davacı banka tarafından ödemelerin bildirilen banka hesabına aktarılmadığı gibi tahsil edilen senet ve çeklerin de kredi borçlarına takas/mahsup edildiğinin, davacı banka tarafından tanzim edilen Konya .Noterliği’nin 12.12.2018 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede hangi çekleri tahsil ettiği ve hangi kredilerin borçlarından mahsup ettiğinin açıkça yazmakla birlikte söz konusu çeklerin tahsil tarihlerinin geçici mühlet kararı sonrası olduğunun, tahsil edilen bazı çeklerle ilgili olarak taraflarınca tahsil bedellerinin müvekkili şirkete ödenmesi için Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığının, ancak davacı bankanın haksız itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, bu sebeple takibin devamını sağlama amacıyla taraflarınca itirazın iptali talebiyle dava açılmış olmakla Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından yargılamaya devam edildiğinin, müvekkili şirket lehine kefil olan kişilere karşı başlatılan Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyalarına itiraz edildiğini, her ne kadar davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsil talebinde bulunduklarını belirtseler ise de; buna ek olarak her iki takibin konusunun da Beyoğlu .Noterliği’nin 20.05.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde talep edilen alacaklar olduğunun da ayrıca belirtildiğinin, davacı bankanın aynı alacağa ilişkin farklı takipler yapmakla kötü niyetli olduklarının açıkça beyan ettiklerini, nitekim takibe konu alacakların müvekkili şirketin tasdik edilen konkordato projesinde 18 taksitte ödeme planı içerisinde yer alan alacaklar olduğunun, müvekkili şirketin davacı bankaya olan borcunun 372.766,65 TL olduğunun Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tasdik edildiğinin, bu miktarın tasdik edilen konkordato projesi kapsamında müvekkili şirket tarafından 18 taksitte ödeyeceğinin de ortada olduğunun, konkordato komiseri tarafından kabul edilmeyen davacı bankanın var olduğunu iddia ettiği alacağın müvekkili şirket kayıtlarındaki çek takas hesabında gözüken davacı bankanın zaten tahsil etmiş olduğu ve müvekkiline ödemesini gerçekleştirmediği miktarlar olduğunun, dolayısıyla, her türlü dava, şikayet, istirdat vs.hakları saklı kalmak üzere; Davacının haksız talepler ihtiva eden davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı UYAP dosyası ve banka kayıtları ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememiz dosyasının bankacı uzman mali müşavir bir bilirkişiye tevdi edilerek; Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM Bilirkişi … ve Emekli Banka Müdürü Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 31.03.2021 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Davacı bankanın 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile davalı firmadan davalı firmadan gayri nakit ve meri alacakları hariç olmak üzere toplam 930.555,94 TL nakdi alacak talebinin bulunduğunun, davalı firmanın ise mahkemenin çekişmeli alacakların nisapta yer alması gereken alacak bedellerini belirlemek üzere tesis etmiş olduğu ara kararında davacı bankanın alacağının 372.766,65 TL adi alacak, 16.715,54 TL rehinli alacak olmak üzere toplam 389.482,19 TL olması gerektiğinin, dolayısı ile 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile 541.073,75 TL’nin çekişmeli alacak tutarı olarak ortaya çıktığının anlaşıldığının, 13.02.2019 kesin mühlet tarihinden önce davalı firmanın temerrüde düşmediğinin anlaşılması nedeni ile hesaplamalarda akdi faiz oranının kullanıldığının, davalı … Ltd. Şti. tarafından konkordato sürecinden önce tahsil/teminat için davacı bankaya verilen toplam 1.205.000,00 TL tutarında 16 adet müşteri çekinin 580.000,00 TL tutarındaki 9 adedinin 16.11.2018 geçici mühlet tarihi ile 13.02.2019 kesin mühlet tarihi arasında tahsil edildiğinin, tahsil edilen bu çeklerin davalının kredi borçlarından düşülmediğinin, cari hesapta bekletildiğinin tespit edildiğinin, çeklerin tahsil edildiği tarih itibari ile davalı firmanın kredi borçlarından düşülmemesi nedeni ile oluşan zarar taraflarınca hesap edilerek toplam borç tutarından düşüldüğünün, davacı bankanın davalı … Ltd. Şti.’den 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibarı ile 951.426,30 TL adi alacak, 17.063,06 TL rehinle temin edilmemiş alacak olmak üzere toplam 968.489,12 TL alacağının bulunduğunun hesap edildiğinin, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı bankanın gayri nakdi ve meri alacakları hariç olmak üzere toplam 930.555,94 TL alacağının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tarafların itirazları doğrultusunda mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen SMMM Bilirkişi … ve Emekli Banka Müdürü Bankacı bilirkişi … tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM Bilirkişi … ve Emekli Banka Müdürü Bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 27.01.2022 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibarı ile tahsil/teminat çek tahsilatları göz önünde bulundurulmadan davacı bankanın davalı firmadan alacağının hesaplanması sonucunda; 1.563.852,92 TL adi alacak, 17.063.06 TL rehinle temin edilmiş alacak olmak üzere toplam 1.580.915,98 TL alacağın hesaplandığının, konkordato dosyasında, kabul edilen ve ödeme listesine dahil edilen miktarın 372.766,65 TL olduğunun, bu hesaplamaya göre konkordato projesine dahil edilmesi gereken adi alacak tutarının 1.191.086,27 TL olduğunun, 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile tahsil/teminat çek tahsilatlarının banka tarafından kredi alacağından düşülmemesi nedeni ile mahrum kalınan faiz tutarlarının göz önünde bulundurulmadan (sadece tahsil edilen 580.000,00 TL tutarındaki çek bedellerinin mahsubu ile) davacı bankanın davalı firmadan alacağının hesaplanması sonucunda, 983.852,92 TL adi alacak, 17.063,06 TL rehinle temin edilmiş alacak olmak üzere toplam 1.000.915,98 TL alacağının hesaplandığının, konkordato dosyasında kabul edilen ve ödeme listesine dahil edilen miktarın 372.766,65 TL olduğunun, bu hesaplamaya göre konkordato projesine dahil edilmesi gereken adi alacak tutarının 611.086,27 TL olduğunun, 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile tahsil/teminat çek tahsilatlarının ve bu çeklerin kredi borçlarından düşülmeden cari hesapta bekletilmesinden kaynaklanan, davalı firmanın mahrum kaldığı faiz tutarları göz önünde bulundurularak (tahsil edilen 580.000,00 TL tutarındaki çek ve 32.426,63 TL tutarındaki faiz ve vergilerinin mahsubu ile) davacı bankanın davalı firmadan alacağının hesaplanması sonucunda, 951.426,30 TL adi alacak, 17.063,06 TL rehinle temin edilmiş alacak olmak üzere toplam 968.489,12 TL alacağının bulunduğunun, konkordato dosyasında kabul edilen ve ödeme listesin dahil edilen miktarın 372.766,65 TL olduğunun, bu hesaplamaya göre konkordato projesine dahil edilmesi gereken adi alacak tutarının 578.659,65 TL olduğunun, mahkememiz tarafından davalı firmanın 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile henüz tahsil edilmeyen ancak tamamı 06.12.2019 proje tasdik tarihinden önce ve vadelerinde çek bedeli olarak tahsil edilen 580.000,00 TL’nin, davacının alacağından düşülmemesi gerektiğinin (konkordato projesine dahil edilmemesi) yönünde bir karar verilmesi halinde 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile davacı bankanın alacağı olarak konkordato projesine dahil edilmesi gereken alacak tutarının 1.191.086,27 TL olduğunun, davalı firmanın 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile henüz tahsil edilmeyen ancak tamamı 06.12.2019 proje tasdik tarihinden önce ve vadelerinde çek bedeli olarak tahsil edilen 580.000,00 TL’nin, herhangi bir faiz hesaplanmadan davacının alacğından düşülmesi(konkordato projesine dahil edilmesi) yönünde bir karar verilmesi halinde; 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile davacı bankanın alacağının 611.086,27 TL olduğunun, davalı firmanın 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile henüz tahsil edilmeyen ancak tamamı 06.12.2019 proje tasdik tarihinden önce ve vadelerinde çek bedeli olarak tahsil edilen 580.000,00 TL ile ilgili faiz hesaplanarak ve bu hesaplanan faizinde çek tutarları ile birlikte davacının alacağından düşülmesi (konkordato projesine dahil edilmesi) yönünde bir karar verilmesi halinde, 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile davacı bankanın konkordato projesine dahil edilmesi gereken alacağın 578.659,65 TL olduğunun, bu alacak davasının İİK 308/b maddesi hükümlerine göre konkordato dosyasında değerlendirilen bir alacağın çekişmeli hale gelmesinden kaynaklandığının, dosyada alacak bildirimlerinin kesin mühlet tarihi itibariyle yapılmasının talep edilmiş olduğunun ve davacı bankanın tahsil edilen çek ve senet bedellerini kesin mühlet ve en son iltihak süresi içerisinde tahsil etmiş olması hususları da göz önünde bulundurularak belirlen alacak tutar farklarının, tasdik olunan projenin ödeme planına dahil edilmesi hususunun tamamen mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğuna dair görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.
Dava; Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası üzerinden davalı tarafça yapılan konkordato başvurusu üzerine 13.02.2019 tarihinde mahkemece verilen kesin mühlet ve ihtiyati tedbir kararına istinaden İİK.308/b uyarınca konkordato talep eden firmanın davacı bankadan kullandığı krediler nedeniyle alacağının çekişmeli kabul edilen 704.308,63 TL’lik kısmının da banka alacak miktarına dahil olduğunun tespiti ile konkordatonun yürürlükte olması halinde konkordato şartlarınca, konkordatonun yürürlükte olmaması halinde temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, Konya Ticari Şubesi nezdinde, davalı borçlu ile aralarında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden Ticari Kredi, doğrudan borçlanma, 0/N Endeksli krediler kullandırıldığını, davalı borçlu şirketin verilen taahhütname hükümlerini yerine getirmeyerek ödeme yapmadığını, bunun üzerine Beyoğlu .Noterliği’nin 20.05.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğinin, ancak söz konusu hesap kat ve noter ihtarına rağmen ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünün, davacı bankanın davalı nezdinde bulunan çek yapraklarının davacı banka tarafından ödenmesi garanti edilen meblağ olan toplam 117.450,00 TL olmak üzere toplam faizler ve masraflar hariç 1.063.582,38 TL alacağının bulunduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı firma hakkında konkordato kararı verilmiş olması nedeniyle yalnızca kefil olan borçlular aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas no’lu dosyası ile 12.06.2019 tarihinde icra takibine başlandığını, 119.480,00 TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 1.106.330,83 TL alacağın 1.050.958,52 TL’lik kısmına 12.06.2019 tarihinde ödeninceye kadar işleyecek TBK madde 100 uyarınca kısmı ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %55,5 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten taahhütname gereği alacaklı bankaca verilen ve hala iade edilmeyen 65 adet çekin garanti tutarı olan toplam 119.480,00 TL’nin nakit teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu davası ile irtibat kurularak, irtibatlı dosyadan ve işbu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsilinin talep edildiğinin, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas no’lu dosyasının rehin takibi olduğunu, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yer aldığı için ayrıca bir borç miktarı veya alacak talep edilmediğinin, her iki takibe konu borcun da Beyoğlu .Noterliği’nin 20.05.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edilen alacaklar olduğunun, davalı şirket tarafından tedbir kararı verildiğinin ve aleyhine icra takibi başlatılmamış olduğundan taraflarından alacak kaydının 1.093.790,82 TL olarak bildirilmiş ise de, bu miktarın 16.715,54 TL’lik kısmının rehinli, 1.077.075,28 TL’lik kısmının ise adi alacak niteliğinde olduğunun, komiser tarafından da 16.715,54 TL’lik kısmının rehinli alacaklar nisabında değerlendirildiğinin, bankanın bildirdiği 1.077.075,28 TL’lik adi alacağa karşı borçlunun kayıtlarındaki alacak miktarının ise 372.766,65 TL olduğunun, aradaki farkın bankanın yaptığı tahsilatların mahsup edilmemesinden kaynaklandığının anlaşıldığı belirtilerek alacaklarının 704.308,63 TL’lik kısmının çekişmeli hale geldiğinin, davacı bankanın alacak kaydının talep ettikleri miktar olan 1.093.790,82 TL’nin üzerinde olduğunun, ancak mahkemenin alacak miktarlarını 372.766,65 TL olarak kabul ettiğini, kesin mühlet tarihi itibari ile alacaklarının gayrinakit ve mer’i alacakları hariç 930.555,94 TL olduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı bankanın çekişmeli hale gelen 704.308,63 TL’nin borç miktarına dahil olduğun tespitine ve davalıdan konkordatonun yürürlükte olması halinde konkordato şartlarınca, konkordatonun yürürlükte olmaması halinde temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, İİK.’nun 308/b maddesi “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” şeklinde düzenlendiği,
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. sayılı dosyasından 14.11.2018 tarihli dilekçe ile davalının Konkordato talebinde bulunduğu, mahkemenin 16.11.2018 tarih ve … Es. sayılı ara kararı ile 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verildiği, akabinde 13.02.2019 tarihli duruşmada 13.02.2019 tarihinden geçerli olmak üzere konkordato kesin mühleti verildiği, 06.12.2019 tarih ve … Es…. Kar. sayılı ilamı ile konkordatonun tasdiki kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının bankacı uzman mali müşavir bir bilirkişiye tevdi edilerek; Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM Bilirkişi … ve Emekli Banka Müdürü Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 31.03.2021 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Davacı bankanın 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile davalı firmadan davalı firmadan gayri nakit ve meri alacakları hariç olmak üzere toplam 930.555,94 TL nakdi alacak talebinin bulunduğunun, davalı firmanın ise mahkemenin çekişmeli alacakların nisapta yer alması gereken alacak bedellerini belirlemek üzere tesis etmiş olduğu ara kararında davacı bankanın alacağının 372.766,65 TL adi alacak, 16.715,54 TL rehinli alacak olmak üzere toplam 389.482,19 TL olması gerektiğinin, dolayısı ile 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile 541.073,75 TL’nin çekişmeli alacak tutarı olarak ortaya çıktığının anlaşıldığının, 13.02.2019 kesin mühlet tarihinden önce davalı firmanın temerrüde düşmediğinin anlaşılması nedeni ile hesaplamalarda akdi faiz oranının kullanıldığının, davalı …. Ltd. Şti. tarafından konkordato sürecinden önce tahsil/teminat için davacı bankaya verilen toplam 1.205.000,00 TL tutarında 16 adet müşteri çekinin 580.000,00 TL tutarındaki 9 adedinin 16.11.2018 geçici mühlet tarihi ile 13.02.2019 kesin mühlet tarihi arasında tahsil edildiğinin, tahsil edilen bu çeklerin davalının kredi borçlarından düşülmediğinin, cari hesapta bekletildiğinin tespit edildiğinin, çeklerin tahsil edildiği tarih itibari ile davalı firmanın kredi borçlarından düşülmemesi nedeni ile oluşan zarar taraflarınca hesap edilerek toplam borç tutarından düşüldüğünün, davacı bankanın davalı …. Ltd. Şti.’den 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibarı ile 951.426,30 TL adi alacak, 17.063,06 TL rehinle temin edilmemiş alacak olmak üzere toplam 968.489,12 TL alacağının bulunduğunun hesap edildiğinin, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı bankanın gayri nakdi ve meri alacakları hariç olmak üzere toplam 930.555,94 TL alacağının bulunduğunun bildirildiği, tarafların itirazları doğrultusunda mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen SMMM Bilirkişi … ve Emekli Banka Müdürü Bankacı bilirkişi …’a tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM Bilirkişi … ve Emekli Banka Müdürü Bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 27.01.2022 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibarı ile tahsil/teminat çek tahsilatları göz önünde bulundurulmadan davacı bankanın davalı firmadan alacağının hesaplanması sonucunda; 1.563.852,92 TL adi alacak, 17.063.06 TL rehinle temin edilmiş alacak olmak üzere toplam 1.580.915,98 TL alacağın hesaplandığının, konkordato dosyasında, kabul edilen ve ödeme listesine dahil edilen miktarın 372.766,65 TL olduğunun, bu hesaplamaya göre konkordato projesine dahil edilmesi gereken adi alacak tutarının 1.191.086,27 TL olduğunun, 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile tahsil/teminat çek tahsilatlarının banka tarafından kredi alacağından düşülmemesi nedeni ile mahrum kalınan faiz tutarlarının göz önünde bulundurulmadan (sadece tahsil edilen 580.000,00 TL tutarındaki çek bedellerinin mahsubu ile) davacı bankanın davalı firmadan alacağının hesaplanması sonucunda, 983.852,92 TL adi alacak, 17.063,06 TL rehinle temin edilmiş alacak olmak üzere toplam 1.000.915,98 TL alacağının hesaplandığının, konkordato dosyasında kabul edilen ve ödeme listesine dahil edilen miktarın 372.766,65 TL olduğunun, bu hesaplamaya göre konkordato projesine dahil edilmesi gereken adi alacak tutarının 611.086,27 TL olduğunun, 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile tahsil/teminat çek tahsilatlarının ve bu çeklerin kredi borçlarından düşülmeden cari hesapta bekletilmesinden kaynaklanan, davalı firmanın mahrum kaldığı faiz tutarları göz önünde bulundurularak (tahsil edilen 580.000,00 TL tutarındaki çek ve 32.426,63 TL tutarındaki faiz ve vergilerinin mahsubu ile) davacı bankanın davalı firmadan alacağının hesaplanması sonucunda, 951.426,30 TL adi alacak, 17.063,06 TL rehinle temin edilmiş alacak olmak üzere toplam 968.489,12 TL alacağının bulunduğunun, konkordato dosyasında kabul edilen ve ödeme listesin dahil edilen miktarın 372.766,65 TL olduğunun, bu hesaplamaya göre konkordato projesine dahil edilmesi gereken adi alacak tutarının 578.659,65 TL olduğunun, mahkememiz tarafından davalı firmanın 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile henüz tahsil edilmeyen ancak tamamı 06.12.2019 proje tasdik tarihinden önce ve vadelerinde çek bedeli olarak tahsil edilen 580.000,00 TL’nin, davacının alacağından düşülmemesi gerektiğinin (konkordato projesine dahil edilmemesi) yönünde bir karar verilmesi halinde 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile davacı bankanın alacağı olarak konkordato projesine dahil edilmesi gereken alacak tutarının 1.191.086,27 TL olduğunun, davalı firmanın 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile henüz tahsil edilmeyen ancak tamamı 06.12.2019 proje tasdik tarihinden önce ve vadelerinde çek bedeli olarak tahsil edilen 580.000,00 TL’nin, herhangi bir faiz hesaplanmadan davacının alacağından düşülmesi(konkordato projesine dahil edilmesi) yönünde bir karar verilmesi halinde; 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile davacı bankanın alacağının 611.086,27 TL olduğunun, davalı firmanın 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile henüz tahsil edilmeyen ancak tamamı 06.12.2019 proje tasdik tarihinden önce ve vadelerinde çek bedeli olarak tahsil edilen 580.000,00 TL ile ilgili faiz hesaplanarak ve bu hesaplanan faizinde çek tutarları ile birlikte davacının alacağından düşülmesi (konkordato projesine dahil edilmesi) yönünde bir karar verilmesi halinde, 13.02.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile davacı bankanın konkordato projesine dahil edilmesi gereken alacağın 578.659,65 TL olduğunun, bu alacak davasının İİK 308/b maddesi hükümlerine göre konkordato dosyasında değerlendirilen bir alacağın çekişmeli hale gelmesinden kaynaklandığının, dosyada alacak bildirimlerinin kesin mühlet tarihi itibariyle yapılmasının talep edilmiş olduğunun ve davacı bankanın tahsil edilen çek ve senet bedellerini kesin mühlet ve en son iltihak süresi içerisinde tahsil etmiş olması hususları da göz önünde bulundurularak belirlen alacak tutar farklarının, tasdik olunan projenin ödeme planına dahil edilmesi hususunun tamamen mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğuna dair görüş ve kanaatlerinin bildirildiği, mahkememizce ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Hukuki yararın varlığının 6100 sayılı HMK’nun 114/1-h maddesi gereğince dava şartlarından olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 115.Maddesinde “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2019 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamı ile davalının açtığı konkordato davasının sonunda, davalının konkordato projesinin tasdikine ve konkordatonun tasdiki kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal (06/12/2019 tarihi itibariyle) bağlayıcı hale gelmesine, tasdik edilen proje gereğince davacı … Bankası A.Ş.’nin alacağı yönünden 372.766,65 TL.’nin 29/11/2019 tarihli ödeme planının öngördüğü şekilde ( 15/05/2020 tarihinden başlamak üzere 3 er aylık taksitlerle 18 taksitte ) ödenmesine karar verildiği, müdahillerin istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 10/03/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, dosyada alacak bildirimlerinin kesin mühlet tarihi itibariyle yapılmasının talep edilmiş olduğundan mahkememizce de davacı bankanın alacağının kesin mühlet tarihi itibariyle hesaplandığı, bilirkişiler SMMM bilirkişisi … ve Bankacı bilirkişi …’ın sunmuş olduğu 01/03/2021 havale tarihli ve 27/01/2022 havale tarihli ayrıntılı rapor ve ek rapor kapsamından, 13/02/2019 tarihli kesin mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 1.563.852,92 TL adi alacağının olduğu, davalı şirket tarafından davalı bankaya 16 adet 1.205.000,00 TL tutarında tahsil için müşteri çeki verildiği, müşteri çeklerinin davalı şirkete iade edilmediği, 580.000,00 TL tutarında 9 adet müşteri çekinin davacı banka tarafından 16/11/2018 geçici mühlet tarihi ile 13/02/2019 kesin mühlet tarihi arasında tahsil edildiği, tahsil edilen bu çek bedellerinin davacı banka tarafından alacak bildirimi yapılırken davalının kredi borcundan düşülmediği, yine 625.000,00 TL tutarında 7 adet çekin de kesin mühlet tarihi olan 13/02/2019 tarihinden sonra ve fakat tasdik tarihi olan 06/12/2019 tarihinden önce davacı bankaca tahsil edildiği, davacının kesin mühlet tarihi itibariyle 1.563.852,92 TL adi alacağından kesin mühlet tarihinden önce tahsil edilen 580.000,00 TL müşteri çekinin mahsup edilmesini sonucu davacının kesin mühlet tarihi itibariyle 983.852,92 TL adi alacağının bulunduğu, bunun da 372.766,65 TL’sinin konkordato tasdik projesinde kabul edildiği, kesin mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın bakiye 611.086,27 TL projeye dahil edilmesi gereken adi alacağının olduğu, davacı bankanın davalı şirkete iade etmediği 625.000,00 TL’lik müşteri çeklerinin bedellerini kesin mühlet tarihi olan 13/02/2019 tarihinden sonra konkordato tasdik tarihi olan 06/12/2019 tarihinden önce dolayısıyla dava tarihinden önce tahsil ettiği, böylece davacının kesin mühlet tarihi itibariyle projeye dahil edilmesi gereken adi alacağından daha fazla bir tahsilat yaptığı, bu tahsilatın davalıya iade edilmediği, bakiye çekişmeli alacağın tasdik kararından önce tahsil edilmesine rağmen tekrar projeye dahil edilmesinin davalı şirket yönünden mükerrer ödemeye sebebiyet vereceği gibi konkordato projesini diğer alacaklılar aleyhine olumsuz etkileyeceği, dava tarihi itibariyle projeye dahil edilmeyen bakiye alacağının tasdik olunan projenin ödeme planına dahil edilmesini talep etmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla HMK’nın 115.maddesi gereğince davanın hukuki yarar bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 12.027,84 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazla yatırılan 11.947,14 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazineye İrad KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 7/2. ve 13. maddelerine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Çelik-El Tarım Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08.03.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.