Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 07/01/2020 tarihli dilekçesiyle; Davacının paketleme makinaları üretim işi iştigal ettiğini ve davalı tarafın da kuruyemiş sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının davacıyı arayarak paketleme makinası talebinde bulunduğunu, davacının bu anlaşma çerçevesinde ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalının sonrasında davacıdan satın almış olduğu makinede kullanılmak üzere hazır paket talebinde bulunduğunu ancak davacının hazır paket üretimi yapmadığını, davalının talebi üzerine davacının dava dışı … San. Tic. AŞ. ile anlaşmaya vardığını, anlaşma doğrultusunda adı geçen firma tarafından davalı şirketin ambalaj ihtiyacının karşılandığını, ve sırasıyla 30.10.2017 tarih ve 5.142,23 TL, 03.11.2017 tarih ve 2.448,35 TL, 08.11.2017 tarih ve 12.743,88 TL, 10.02.2018 tarih ve 13.861,57 TL, 12.02.2018 tarih ve 2.908,91 TL, 13.02.2018 tarih ve 2.350,88 TL, 23.03.2018 tarih ve 2.564,58 TL olmak üzere ceman 42 020,40 TL bedelli 7 adet faturanın davacı şirkete keşide edildiğini, davacının dava dışı şirketten aldığı ambalaj ürünlerinin üzerine cüzi bir miktarda kâr uygulayarak davalıya sattığını, davacının 19.04.2018 tarih ve 51.685,94 TL bedelli faturayı keşide ederek tebliğ ettiğini, davalı şirketin de adı geçen faturayı kabul ettiğini ancak aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen parayı bir türlü ödemediğini, davacının alacağı için 03/04/2019 tarihinde İzmir . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının 10/04/2019 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bunun üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderiliğini, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına kayıt yapıldıktan sonra davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, davalının 10/05/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının faturadan kaynaklı borcunu da davacı şirketin sattığı makineye ait borcunu da ödemediğini, makineye ait borcu ile ilgili 1.113.023,20 TL tutarındaki faturadan kaynaklı olan alacağa ilişkin itirazın iptali davasının İzmir . Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile devam ettiğini beyan ederek fazlaya ilişin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden şimdilik 51.685,94 TL bedelle devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 29/01/2020 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacı tarafından dava dilekçesinde paketleme makinesi konusunda anlaşmaya varıldığını ve anlaşma çerçevesinde ifa yükümlülüğünü tam ve zamanında yerine getirildiği iddia edilmiş ise de davacının sözleşme konusu makineyi teslim etmediğini, davacının sözleşme konusu makineyi 120-150 gün içerisinde, 15-25 Temmuz 2017 arasında teslim edeceğine ilişkin borç altına girdiğini, müvekkilinin de sözleşme konusu makine karşılığında 140.000 Euro KDV olmak üzere ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu bedelin makinenin müvekkiline teslim edilmesine müteakip yapılacak leasing anlaşması ile ödenmesinin taraflarca kararlaştırıldığını, ancak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinde davacı şirket tarafından borç ifa edilmediğini, aradan zaman geçmesine rağmen makinenin teslim edilmediğini , makine teslim edilene kadar emaneten ve idareten kullanılmak üzere sözleme konusu makinenin alt segmentinde olan manuel bir makine gönderildiğini, sözleşme konusu makinenin teslim edilmemesinden dolayı müvekkilinin mağdur olduğunu, davacının mağdur olan müvekkili şirkete ürün teslim edilinceye kadar mağduriyetin giderilmesi için İstanbulda faaliyet gösteren dava dışı … San. Tic. A.Ş. İle anlaştığını ve ortaya çıkacak ücreti de karşılayacaklarını ifade ettiklerini, dava dışı şirket tarafından faturanın doğrudan davacı şirekte kesildiğini, davacı şirket yetkilisinin sözleşme konusu makinenin teslim edemediğinden ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla ambalajlama işini masrafı kendisine ait olmak üzere yaptırdığını, dolayısıyla müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, aradan geçen zamanın akabinde davacı tarafça sözleşme ifa edilmemiş ve müvekkili tarafından sözleşmeden dönme iradesi gösterildikten sonra dava dışı şirke tarafından kesin faturaların müvekkili şirkete yansıma fatura şeklinde gönderildiğini, müvekkili şirketin davacı şirket ile 23.03.2017 tarihinde yapmış olduğu sözleşmeye güvenmiş ancak makine teslim edilmediğinden dolayı daha sonra 160.000,00 Euro’ya makine almak zorunda kaldığını ve zarara uğratıldığını, davacı şirket tarafından kötü niyetli olarak hareket edilerek müvekkilinin haksız yere sözleşmeden kaynaklanan fatura bedeli talep edildiğini beyan ederek davanın reddine, davacının açmış olduğu icra takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir . İcra Müdürlüğünden … esas sayılı dosyası istenmiş, İzmir Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, İstanbul Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası istenmiş, Davalı tanığı için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak ifadesi alınmış, Davalı tanığı 08/04/2021 tarihli duruşmada dinlenilmiş, Mali Müşavir bilirkişi ve Hesap bilirkişisinden davalı tarafın defterleri üzerinde ve dosya içerisindeki bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış, İzmir Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı tarafın defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davalı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan Mali Müşavir Bilirkişisi … ve Hesap Bilirkişisi … 07/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasındaki 23.03.2017 tarihli sözleşme uyarınca davacı şirketin davalı şirkete gönderdiği makinenin davalı şirket tarafından iş yerine monte edildiği ve kurulumunun yapıldığı ve kullanıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede davaya konu edilen maskenin emaneten verildiğine ve ambalaj ihtiyacının davacı şirket tarafından karşılanacağına dair her hangi bir yazılı ibarenin mevcut olmadığı, dava konusu … numara ve maddeli makinenin taraflar arasındaki sözleşmede … makine olarak gösterildiği ve bu makinenin değişiminin yapıldığı, Faturanın da … makine karşılığı düzenlendiği ve halen davalı şirket tarafından kullanıldığı ve düzenlenen faturaya da yasa süre içinde itiraz edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliği yönünden İzmir . Asliye Tic. Mah. … E. Sayılı dosya ile sözleşmenin feshine ilişkin dava açıldığı, bu davanın halen derdest olduğu, taraflar arasındaki 23.03.2017 tarihli sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesi ve açılan davada sözleşme hükümlerine aykırı hareket ve sözleşmenin feshini gerektiren haklılığın tespiti yönünde herhangi bir kararın henüz verilmediği, bu nedenle 23.03.2017 tarihli sözleşme gereği tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirip getirmedikleri hususlarının İzmir . Asliye Tic. Mah. … Esas sayılı dosyası ile değerlendirileceğinden bu dosyanın bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı hususunun mahkeme takdirinde olduğu, tarafların defter kayıtları, düzenlenen fatura ve taraflara ait BA/BS formları ile ilgili yapılan incelemeler neticesinde; davacı tarafın ticari defterleri ve dosya muhtevası üzerinde yapılan incelemeye göre; Tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığı, davacı şirketin uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. Maddesindeki şartları taşıdığı ve lehine delil olabileceği, Konya . İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra takibine konu 51.685,94 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı şirket defter kayıtlarına göre takip tarihi 02.04.2019 itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 51.685,94 TL alacaklı olduğu, %20 inkar tazminatının mahkeme takdirinde olduğu, İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması hususunun mahkeme takdirinde olduğu, bahsi geçen ambalajların davalı şirket tarafından teslim alındığı, faturanın 51.685,94-TL bedeli olduğu ve fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına sunulan SMMM bilirkişisi … ve Hesap bilirkişisi … 03/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ; Davacının ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun tutulduğu, Davacı şirketin 2018 yılına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin, kanuni süresi içinde açılış ve Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı; 2019 inceleme dönemlerinde e-defter tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratları tarafımdan incelenmiş olup, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı; defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı; takibe ve davaya konu Davacının davalıya düzenlediği 19.04.2018 tarih, … no.lu, 51.685,94.-TL tutarındaki faturanın AÇIK FATURA olduğu ve davacının ticari defterlerine kaydedildiği; takibe ve davaya konu Davacının davalıya düzenlediği 19.04.2018 tarih, … no.lu, 51.685,94.-TL tutarındaki faturanın, Davacı tarafından 04/2018 dönemi BS Bildirimi ile … A.Ş.’ye, 1 Ad.Belge, 43.801,00.-TL tutarlı (ilgili mevzuat gereği KDV.siz tutarı bildirilir) satışın, kanuni süresi içinde bağlı bulunduğu Vergi Dairesine bildirildiği, davacının ticari defterlerinde, davalıya ilişkin hesapta, iade faturasına ilişkin kayıt olmadığı; inceleme döneminde Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu; davalı şirket tarafından, davacı şirkete ödeme yapıldığına ilişkin hiçbir kaydın olmadığı; davacı resmi defter kayıtlarında; davalı şirketin davacı şirkete takip tarihi itibariyle 1.113.023,20.-TL + 180.235,14.-TL = 1.293.258,34.-TL toplam tutarında Borçlu olduğunun kaydedildiği rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının paketleme makinaları üretim işi iştigal ettiğini ve davalı tarafın da kuruyemiş sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının davacıyı arayarak paketleme makinası talebinde bulunduğunu, davacının bu anlaşma çerçevesinde ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalının sonrasında davacıdan satın almış olduğu makinede kullanılmak üzere hazır paket talebinde bulunduğunu ancak davacının hazır paket üretimi yapmadığını, davalının talebi üzerine davacının dava dışı … San. Tic. AŞ. ile anlaşmaya vardığını, anlaşma doğrultusunda adı geçen firma tarafından davalı şirketin ambalaj ihtiyacının karşılandığını, ve sırasıyla 30.10.2017 tarih ve 5.142,23 TL, 03.11.2017 tarih ve 2.448,35 TL, 08.11.2017 tarih ve 12.743,88 TL, 10.02.2018 tarih ve 13.861,57 TL, 12.02.2018 tarih ve 2.908,91 TL, 13.02.2018 tarih ve 2.350,88 TL, 23.03.2018 tarih ve 2.564,58 TL olmak üzere ceman 42 020,40 TL bedelli 7 adet faturanın davacı şirkete keşide edildiğini, davacının dava dışı şirketten aldığı ambalaj ürünlerinin üzerine cüzi bir miktarda kâr uygulayarak davalıya sattığını, davacının 19.04.2018 tarih ve 51.685,94 TL bedelli faturayı keşide ederek tebliğ ettiğini, davalı şirketin de adı geçen faturayı kabul ettiğini ancak aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen parayı bir türlü ödemediğini, davacının alacağı için 03/04/2019 tarihinde İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/4506 esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının 10/04/2019 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bunun üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderiliğini, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına kayıt yapıldıktan sonra davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, davalının 10/05/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının faturadan kaynaklı borcunu da davacı şirketin sattığı makineye ait borcunu da ödemediğini, makineye ait borcu ile ilgili 1.113.023,20 TL tutarındaki faturadan kaynaklı olan alacağa ilişkin itirazın iptali davasının İzmir . Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile devam ettiğini beyan ederek fazlaya ilişin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden şimdilik 51.685,94 TL bedelle devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde davacı ile davalı arasında davaya konu faturanın taraflar arasında İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamında yine aynı taraflar arasında görülen itirazın iptali eser sözleşmesinden kaynaklanan taraflar arasında bir makinenin yapılıp teslim etmesinden kaynaklanan davanın fer’i bir problemi olan bahsettiğimiz davadaki sözleşmenin yerine getirilinceye kadar sözleşmede vadedilen makinenin teslimine kadar yerine geçici olarak verilen makinenin sarf malzemesinin bedeline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Kısaca özetlemek gerekirse İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesinde yine aynı taraflar arasında bir makine alım satım sözleşmesi imzalanmış , davacı taraf söz konusu mahkemede de üretmiş olduğu makineyi teslim etmesine rağmen söz konusu makinenin ücretini alamadığını iddia ederek açmış olduğu ve İzmir . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına yönelik davada yine mahkememiz dosyasının borçlusu söz konusu makinenin ayıplı olduğu gerekçesiyle itirazda bulunduğunu bildirmekle birlikte söz konusu dava dosyasında davalının iddia etmiş olduğu kendisine geçici olarak verilen makinenin bir kısım ihtiyaçlarını davacı tarafından karşılanacağı iddiası ve mahkememizde görülen davada söz konusu ihtiyaç bedellerinin davacı tarafından tedarik edilerek davalıdan istemesinden kaynaklanan ve bu nedenle yapmış olduğu icra takibine yönelik itirazın iptali için mahkememizce de görülen dava olduğu anlaşılmıştır.
Her iki dosya incelendiğinde davalı taraf sipariş etmiş olduğu makinede dava konusu paketlemenin sipariş vereceği makine tarafından imal edileceği ancak söz konusu makine kendilerine teslim edilinceye kadar verilen geçici makinenin kullanılması için ekstra ambalaj malzemesine ihtiyaç olduğu, ve bu malzemenin de davacı tarafından karşılanacağı konusunda tarafların sözlü olarak anlaştığı, davalı tarafından iddia edilmiş, gerek mahkememiz dosyasındaki tanıklar gerekse de yukarıda bahsettiğimiz makineye ilişkin davadaki tanıklar da benzer ifadelerde bulunarak davalının söz konusu ihtiyaçlarının davacı tarafından karşılanacağını beyan etmişlerdir.
Mahkememiz dosyası gerek dosya kapsamındaki deliller değerlendirilirken, gerekse de İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşmiş olan gerekçeli kararı getirtilip incelendiğinde taraflar arasında bir sözleşmenin imzalandığı ancak söz konusu anlaşma şartlarında belirtilen makineden başka özellikteki farklı bir makinenin gönderildiği, dolayısıyla davacının edimi yerine getirmediği ve Borçlar Kanununda sözleşme serbestliği olduğu her iki tarafın da tacir olduğu, yine Tİcaret Kanununa göre basiretli tacir gibi davranması gerekliliği, tarafların tacir olması ve yapmış oldukları sözleşmenin yasalara ve ahlaka aykırı olmamak şartıyla tarafları bağlayıcı olduğu, dolayısıyla davacının sözleşmedeki edimleri yerine getirmediği, bununla birlikte sözleşmesi yerine geçecek başka bir makine vermesinin üzerindeki yükümlülüğü kaldırmayacağı gibi davalı tarafın da belirttiği üzere söz konusu makine geçici olarak diğer makinenin teslimine kadar önerilmiş olduğu, dolayısıyla söz konusu makinenin esas sahibinin davacı taraf olduğu, ve davacının talep etmiş olduğu makineden kaynaklanmayan ekstra masrafların mülkiyeti kendisine ait olan makinenin gerçek sahibi tarafından ve sözleşme şartlarının yerine getirilinceye kadar hak sahibinin zararlarının da edimi yerine getirmeyen kişinin tazmin borcu olduğu kabul edildiğinden makineye ilişkin sarf malzemelerin de davacı tarafından karşılanması gerektiği kaldı ki davacının ilk etaptaki sarf malzemeleri öderken taraflar arasında hukuki ihtilaf baş gösterdikten sonraki dönemde alınan malzemelerin faturalara yansıtılarak davalıya yüklendiği görülmekle söz konusu faturaların ve masrafların davacının edimini yerine getirip teslim etmeyi vaadettiği makineyi davalıya teslim ederek diğer makinenin sistemden kaldırıldıktan sonra veya gerçek sipariş edilen makinenin teslim edilmesi ve çalışmasıyla artık anlaşma dışında teslim edilen geçici makinenin kullanma hakkının davacıya geri döneceğinden söz konusu teslimden sonra çıkacak masraflar söz konusu makineden kim istifade ediyorsa istifa eden tarafından karşılanması gerektiği dikkate alınarak davacı tarafın davalı tarafla yapmış olduğu sözleşmeyi tam olarak yerine getirmediğinden ve taraflar arasındaki akdin ne zaman sona erdiği dolayısıyla dava konusu makinenin iade yükümlülüğünün başlamasından sonraki veya sözleşmenin bittiği ve davacı tarafın söz konusu makine ile ilgili tasarruf talebini davalı tarafa ihtar edinceye kadar ve taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin kesintiye uğradığı an tam olarak belirlenemediğinden davacının söz konusu talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı vekilinin talep etmiş olduğu kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin kötü niyetin somut olarak ispatlanmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 624,24 TL harç ve Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yatan 258,43 TL harç olmak üzere toplam 882,67 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 801,97 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan 91,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekilleri için (dava değerinin 51.685,94 TL olduğunun kabulü ile) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2022

Katip … Hakim …