Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI:
VASİ :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 30/12/2020 tarihli dilekçesiyle; 11.07.2019 tarihinde davacı … sevk ve idaresindeki motorlu bisiklet ile sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacı …’un ağır şekilde yaralandığını ve geçici ile sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, kazada davacının kusuru bulunmadığını davalının kusurlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında da davalının tam ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalıya belgeler ile başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, … plakalı kamyonet sürücüsü … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan yargılanması istemiyle Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, davacı …’un Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 03.01.2020 tarih … E. ve … K. Sayılı kararı ile kısıtlanarak, kendisine babası …’un 1 yıl süreyle vasi olarak atanmasına karar verildiğini beyan ederek davanın kabulüne, talep artırım hakkı saklı olmak üzere şimdilik Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 9.000,00 TL,
Geçici iş göremezlik bedeli olarak 500,00 TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 01/02/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının müvekkili şirkete eksik evraklar ile başvuru yaptığını, kazaya karışan …’in sevk ve idaresindeki … plaka aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davanın esastan reddinin gerektiğini, müvekkili aleyhine vekalet ücreti yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini beyan ederek müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını, reddedilen kısmı için ise yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası istenmiş, Konya SGK İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Meram İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, İlgili hastanelerden tedavi evrakları istenmiş, … Sigorta A.Ş.’den ilgili belgeler, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Türkiye Noterler Birliğinden ilgili belgeler istenmiş, Trafik Kazasının meydana geldiği yerde keşif yapılmış, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet rapor, Kusur hesaplanması için Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor, tazminat bilirkişisinden rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 08/10/2021 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 45,2 olduğu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 45,2 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 18 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek iste çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 9.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 2.000,00 TL.si ulaşım gideri, 7.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını) mevcut arızasının iyileşme süresinin 18 ayı bulacağı, bu sürenin 9 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişisi …’nun 04/08/2021 havale tarihli kusur raporuna göre; Kusur yönünden; kazanın oluşumunda … plakalı kamyonet sürücüsü …’in asli kusurlu olduğu ve %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’un tali kusurlu olduğu ve %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …’ın 26/01/2022 havale tarihli raporuna göre ; Davacı …’un; 11/07/2019-11/01/2021 Tarihleri Arası 18 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 31.675,31 TL, 12/01/2021-10/06/2055 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının; 590.349,00 TL, 11/07/2019-11/04/2020 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 18.241,28 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 10/02/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; Davacı …’un sürekli iş göremezlik zararını 390.000,00 TL’ye, geçici iş göremezlik zararını 31.675,31 TL’ye ve bakıcı gideri zararını 18.241,28’TL yükselttiklerini ve zararlar toplamı olan 439.916,59 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 11.07.2019 tarihinde davacı … sevk ve idaresindeki motorlu bisiklet ile sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacı …’un ağır şekilde yaralandığını ve geçici ile sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, kazada davacının kusuru bulunmadığını davalının kusurlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında da davalının tam ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalıya belgeler ile başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, … plakalı kamyonet sürücüsü … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan yargılanması istemiyle Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, davacı …’un Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 03.01.2020 tarih … E. ve … K. Sayılı kararı ile kısıtlanarak, kendisine babası …’un 1 yıl süreyle vasi olarak atanmasına karar verildiğini beyan ederek davanın kabulüne, talep artırım hakkı saklı olmak üzere şimdilik Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 9.000,00 TL,
Geçici iş göremezlik bedeli olarak 500,00 TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacının dava dilekçesinde kalıcı, geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerine ilişkin tazminat talebinde bulunduğu, davalı vekilince yetkiye ve usule ilişkin itirazlarının yerine getirilmediği iddiasıyla aynı zamanda esasa ilişkin itirazlarının bulunduğu iddiasıyla davanın reddini istemiş olduğu, yapılan değerlendirmede davalının yetkiye ve usule ilişkin itirazları değerlendirildiğinde söz konusu itirazların reddine karar verilerek öncelikli olarak maluliyete ilişkin rapor alınmış , söz konusu maluliyet raporundan sonra kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılarak kusur tespitine gidilmiş olup maluliyetle birlikte kusura ilişkin ve değerlendirmeler baz alınarak davacının uğramış olduğu zarara ilişkin tazminat miktarı bilirkişi incelemesi vasıtasıyla hesaplanmıştır.
Alınan aktüerya raporuna istinaden ortaya çıkan bedeller dikkate alınarak aşağıdaki gibi davalı sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olmak üzere ve yasal faiz dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihte dikkate alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacının trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 390.000,00 TL’nin (sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve tekerrüre esas olmamak kaydıyla ) sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Davacının trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı olarak 31.675,31 TL’nin (sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve tekerrüre esas olmamak kaydıyla ) sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
3-Davacının trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderlerinden doğan tazminatı olarak 18.241,28 TL’nin (sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve tekerrüre esas olmamak kaydıyla ) sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (439.916,59 TL üzerinden) 30.050,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL, 1.468,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.522,80 TL’nin mahsubu ile bakiye 28.527,90 TL harcın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 116,60 TL ilk yargılama harcı ve 1.468,40 TL ıslah harcı, 1.408,00 TL maluliyet raporu alınması için hastaneye ödenen ücret, 419,90 TL keşif harcı, 2.186,35 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.599,25 TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 39.045,83 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2022

Katip Hakim