Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
Konya5. İcra Dairesi:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : FERAGAT
Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına Konya . İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibini durdurulduğunu, müvekkilinin …tıbbi atıkların toplanması ve bertaraf edilmesini sağlamak amacıyla hizmet verdiğini, bu hizmeti …Büyükşehir Belediyesinin yapmış olduğu ihaleyi alan müvekkilim belediyenin yetkilesiyle yaptığını, müvekkilinin toplamama ve ya bertaraf etmeme hakkı bulunmadığını, hizmet alanların hizmet karşılığı edimlerini yerine getirmese de müvekkil şirket tıbbi atığı toplamak, taşımak, bertaraf edilmesini sağlamak mecburiyetinde olduğunu, yapılan işi belediyenin yapması gereken bir işin imtiyaz hakkının devri şeklinde müvekkil şirketlere devrini kapsamadığını, Mahalli Çevre Kurulu’nun kararları çerçevesinde alınan kararlara göre çalışmalar yürütüldüğünü, yapılan işlemlerin Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliğine göre yürütüldüğünü, davalı ile 04.04.2019 tarihinde atığı toplamak, taşımak, bertaraf edilmesi yönünde yapılan “…” ile müvekkilinin sorumlu olduğunu, Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği Atık bertarafında mali yükümlülük Madde 24 “…toplama, taşıma, sterilizasyon ve bertaraf harcamalarına esas olacak tıbbi atık bertaraf ücreti, her yıl tıbbi atığın oluştuğu ilin mahalli çevre kurulu tarafından tespit ve ilan edilerek Bakanlığa bildirilir.” hükmünün bulunduğunu, ücretlendirmelerin de yukarıda belirtilen yönetmeliğe uygun şekilde …ili Mahalli Çevre Kurulu Kararı doğrultusunda yapıldığını, Taraflar ile yapılan zorunlu arabuluculuk yolu ile de bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ve icra takibinin devam etmesi için dava açtıklarını belirtmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.
Mahkememiz dosyasına Bilirkişi …tarafından ibraz edilen raporda özetle; davalı yanın davacıya 31/12/2019 tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; avacı vekili davalı aleyhine İTİRAZIN İPTALİ davası açmıştır.
Davacı vekili 24/06/2021 tarihli dilekçesinde; “dosyadan feragat ediyoruz. Davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. Dosyada artan gider avansı olması halinde tarafımıza gönderilmesini, bu sebeple gerekli işlemlerin yapılmasını talep ederim” demiştir.
Davalı vekilinin 24/06/2021 tarihli dilekçesinde ise;”dosyadan davacı taraf feragat etmesi durumunda feragat tarafımızdan kabul edilmiştir/edilecektir. Davacı tarafından davadan feragat edilmesi durumunda yargılama gideri ve ücreti vekalet talebimiz yoktur.” demiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.’nin …Esas, …K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, …, HD’nin 14/12/2010 tarihli …sayılı ve . HD’nin 10/02/2005, …sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalı vekilininde vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE;
2- Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (59,30 TL. maktu harcın 2/3’ü olarak hesap edilen) 39,53 TL nin peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile fazla yatan 14,87 TL nin davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davalının vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 30/09/2021
Katip … Hakim …
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.