Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2020 tarihinde … İli, … İlçesi, … Cad, … Sokak girişi hizasında dava dışı …’nın kullanmış olduğu müvekkiline ait … plakalı … marka araca, davalının sigortalısı …’ın kullanmış olduğu … plakalı … marka araç ile arkadan çarptığı bu çarpışma neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve taraflar arasında kaza tutanağı düzenlendiği, düzenlenen kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı şirketin sigortalısı, davacı müvekkiline ait araca arkadarı çapması nedeniyle tam kusurlu olduğu, kaza sonrası müvekkile ait araç Konya … Yetkili Servisi … Otomotive götürüldüğünü, daha sonra yapılan eksper raporunda davalının sigortalısı …’ın %100 kusurlu olduğu belirtildiğini, davalı sigortanın kusur oranına yapmış olduğu itiraz neticesinde veni bir oran belirlenmiş ve kusur oranı taraflara eşit şekilde verildiğini, davalı sigorta şirketine, araç onarım bedeli ile müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı için yapılar başvuru netiresinde davalı sigorta şirketi tarafından 3.605,64 TL araç onarım. bedeli. 8.720.00 TL araç değer kaybı bedeli ödendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerde kazaya karışanların kusur oranın eşit olduğu dikkate alındığını, davacı müvekkiline ait araç 2020 model olup sıfır alındığını, yapılan kaza nedenivle araçta meydana gelen hasardan dolayı sistemde hasar kaydı çıkacağını, ayrıca aracın orjinalliği bozulduğunu, bu durum ise aracın 2 el piyasasındaki değerini düşürdüğünü, yukarıda arz ve izah edilen sebepler nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdi’ik 1.000 TL araç öncrim bedeli ile 1.000 TL araç değer kaybı olmak üzere toplamda 2.000 TL alacağın davalıdan tahsili tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Sayın Mahkemeniz tarafından re’sen dikkate alınacak sebeplerle; öncelikle davanın usulden reddine ve yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesine; mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz taleplerimiz ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; “dava konusu kazada; Sürücü …’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’nın ise kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 15/13/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; “Dava konusu kazadan dolayı … plakalı araçtaki gerçek hasar tutarının 7.245,90 TL olduğu, Dava konusu kazadan dolayı … plakalı araçtaki değer kaybı tutarının 15.000,00 TL olduğu kanatine varılmıştır. Nihai değerlendirme Sayın Mahkemeniz takdirlerine sunulur.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; “Dava konusu kazadan dolayı … plakalı araçtaki gerçek hasar bakiye tutarının 3.640,26 TL olduğu, Dava konusu kazadan dolayı … plakalı araçtaki değer kaybı bakiye tutarının 6.280,00 TL olduğu kanatine varılmıştır. Nihai değerlendirme Sayın Mahkemeniz takdirlerine sunulur.” rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekili 07/011/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde talep edilen alacakların, bilirkişi raporu doğrultusunda, müddeabihin ıslahı yolu ile arttırılarak, toplam 9.920,26 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Dava ” Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açtığı, davalının cevap dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 06/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda “Dava konusu kazadan dolayı … plakalı araçtaki gerçek hasar bakiye tutarının 3.640,26 TL olduğu, Dava konusu kazadan dolayı … plakalı araçtaki değer kaybı bakiye tutarının 6.280,00 TL olduğu kanatine varılmıştır. Nihai değerlendirme Sayın Mahkemeniz takdirlerine sunulur.” şeklinde rapor edilmekle,
Somut olayımızda; Her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de, dosyada davacı yanın müracaat tebliğ tarihi tespit edilemediğinden Yargıtay kararlarına göre eksper/ödeme tarihi temerrüt tarihi sayılacağı yönündeki kararlara göre eksper / ödeme tarihi dikkate alınarak (her ikiside aynı tarih) temerrüt tarihi belirlenmiştir. Eldeki dava tipik belirsiz alacak davası olduğundan, davalı yanın zaman aşımı define itibar edilmemiştir. Tüm bu sebepler birlikte değerlendirildiğinde Davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davasının kabulü ile; hasar bedeli olan 3.640,26TL ve bakiye değer kaybı olan 6.280,00TL toplam alacak olan 9.920,26‬TL temerrüt tarihi olan 06/11/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davasının KABULÜ ile; hasar bedeli olan 3.640,26TL ve bakiye değer kaybı olan 6.280,00TL toplam alacak olan 9.920,26‬TL temerrüt tarihi olan 06/11/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 677,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 189,66-TL (54,40-TL peşin harç ve 135,26-TL ıslah harcı toplamı) harç düşüldükten sonra eksik kalan 487,99-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan ve sarfına mecbur kılınan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin Harcı, 135,26-TL Islah Harcı, 1.805,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.049,56TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.15/03/2023

Katip Hakim