Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALILAR :2-
3-
VEKİLİ :

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 25/12/2020 tarihli dilekçesiyle; 24/09/2019 günü … yönetimindeki … plakalı yolcu taşıyan minibüsün, yolcu alma maksadı ile bisiklet yoluna girdiğini, arkadan gelen …’ün dolmuşun önüne geçmesiyle duramadığını ve bu nedenle bisikleti sola çevirmek zorunda kaldığını, sola dönerken de kurtaramadığını dolmuşun sol arka tarafına çarparak yola savrulduğunu, o sırada sol şeritte ilerlemekte olan … yönetimindeki … plakalı araca çarptığını, …’ün bu trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, dolmuşun 150-200 metre ileride durak olmasına rağmen söz konusu yerde durarak yolcu aldığını ancak dolmuşun durduğu yerin bisiklet yolu olup durak olmadığını, söz konusu kaza sonrası soruşturma başlatıldığını … hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, … hakkında iddianame düzenlendiğini ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, … Sigorta şirketine kaza nedeniyle başvurulduğunu ancak 25/03/2020 tarihinde zararın karşılanamayacağının bildirildiğini, davadan önce arabuluculuğu da başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, trafik kazasında durak olmadığı halde yolcu indirip bindiren … plakalı araç sahibi … tam kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrası bilincini yitirerek hastaneye kaldırıldığını, omzunda bulunan kırık için sonrasında ameliyat olduğunu ancak kırıktan dolayı hala rahatsızlık duymaya devam ettiğini, davacının omzundaki kırık ve ameliyattan kaynaklı olarak sürekli kaybı söz konusu olduğunu, ameliyat ve fizik tedavi döneminden dolayı çalışamadığını bu nedenle geçici iş kaybının da bulunduğunu, trafik kazası ve kalıcı sakatlığın davacıda ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar oluşturduğunu, davacının omzunun kırık olması ve ameliyata girmesinin kendisinin ruhsal olarak çökmesine neden olduğunu, bakımını sağlayan ailesinin de manevi olarak etkilendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin 28/01/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru oranında olduğunu, dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yanın bisikletle seyir halindeyken sürücü olarak bisiklet yolunun dışına çıkarak trafik kurallarını ihlal ettiğini bu sebeple davacı yanın müterafik kusurunun bulunduğunu tazminat üzerinden en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin mevcut olmamasına rağmen tazminat talebinde bulunması ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz isteminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini beyan ederek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … ve … vekilinin 26/01/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili …’a yüklenen hiçbir kusuru kabul etmediklerini, araç işleteni konumunda bulunan …’ın hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasında zarar görenin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağı kesildiğini bu nedenle müvekkillerinin ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacının iddia ettiği hususları ispat etmesi gerektiğini, ispat edilemeyen hiçbir zarardan müvekillerinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili …’ın aracını … Sigorta A.Ş’ye kasko sigortası yaptırdığını, bu nedenle davanın … Sigorta A.Ş’ye ihbarının gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş tarafından mahkememize 05/07/2021 tarihli cevap dilekçesi sunulmuştur.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası istenmiş, ilgili hastanelerden tedavi belgeleri getirtilmiş, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler istenmiş, Makine Mühendisi bilirkişisinden kusur raporu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı . Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 24/09/2019 günü … yönetimindeki … plakalı yolcu taşıyan minibüsün, yolcu alma maksadı ile bisiklet yoluna girdiğini, arkadan gelen …’ün dolmuşun önüne geçmesiyle duramadığını ve bu nedenle bisikleti sola çevirmek zorunda kaldığını, sola dönerken de kurtaramadığını dolmuşun sol arka tarafına çarparak yola savrulduğunu, o sırada sol şeritte ilerlemekte olan … yönetimindeki … plakalı araca çarptığını, …’ün bu trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, dolmuşun 150-200 metre ileride durak olmasına rağmen söz konusu yerde durarak yolcu aldığını ancak dolmuşun durduğu yerin bisiklet yolu olup durak olmadığını, söz konusu kaza sonrası soruşturma başlatıldığını … hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, … hakkında iddianame düzenlendiğini ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, … Sigorta şirketine kaza nedeniyle başvurulduğunu ancak 25/03/2020 tarihinde zararın karşılanamayacağının bildirildiğini, davadan önce arabuluculuğu da başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, trafik kazasında durak olmadığı halde yolcu indirip bindiren … plakalı araç sahibi … tam kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrası bilincini yitirerek hastaneye kaldırıldığını, omzunda bulunan kırık için sonrasında ameliyat olduğunu ancak kırıktan dolayı hala rahatsızlık duymaya devam ettiğini, davacının omzundaki kırık ve ameliyattan kaynaklı olarak sürekli kaybı söz konusu olduğunu, ameliyat ve fizik tedavi döneminden dolayı çalışamadığını bu nedenle geçici iş kaybının da bulunduğunu, trafik kazası ve kalıcı sakatlığın davacıda ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar oluşturduğunu, davacının omzunun kırık olması ve ameliyata girmesinin kendisinin ruhsal olarak çökmesine neden olduğunu, bakımını sağlayan ailesinin de manevi olarak etkilendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, aynı zamanda dosya içerisinde davacı vekilinin 13/06/2022 tarihli dilekçesinde sulh olmadan dolayı davadan feragat ettiğine ilişkin talepte bulunduğu görülmüştür.
Davalılar … ve … vekilinin 13/06/2022 tarihli dilekçesinde vekalet ücretinden feragat ettikleri görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 14/06/2022 tarihli dilekçesinde davacı tarafın feragati sonucu yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin 14/06/2022 tarihli dilekçesiyle dosyada karşılıklı sulh olma durumundan dolayı duruşmanın öne çekilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalılar … ve … vekilinin 15/06/2022 tarihli dilekçesiyle dosyada mevcut feragat beyanlarının dikkate alınması ile duruşma gününün erken bir tarihe çekilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin 22/06/2022 tarihli dilekçesiyle dosyada davacı tarafın feragati sonucu duruşma tarihinin erken bir tarihe alınmasını talep ettikleri görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.’nin … Esas, … K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, … , HD’nin 14/12/2010 tarihli … -… sayılı ve . HD’nin 10/02/2005, … -… sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalılar vekillerininde vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (80,70 TL maktu harcın 2/3’ü olarak hesap edilen) 53,80 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 68,66 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 14,86 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, maddi tazminat yönünden kesin, manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 22/06/2022

Katip Hakim