Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR:1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALI :2-
VEKİLİ :

DAVA :Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 21/12/2020 tarihli dilekçesiyle; 05/12/2019 tarihinde davacı … ile annesinin … Caddesi istikametinden … Sokağına doğru kaldırımı olmayan yolun en sağında yürütmekteyken aynı istikametten gelen … Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğü’ne ait Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan … plaka sayılı … sevk ve idaresinde aracın davacıya arkadan çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve vücudundaki kırıklar için ameliyat olduğunu, davacının 1 yılı aşkın bir süre iyileşme süreci nedeniyle yaşıtları gibi hareket edemediğini bu durumun psikolojisi açısından yıpratıcı olduğunu, kaza nedeniyle 08/01/2020 tarihinde … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını, işbu nedenle adli yardım talebinin kabulü ile davacının dava ile ilgili harç ve masraflar bakımından adli yardımdan faydalanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, beyan ederek davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesine, şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 250,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, belgelenebilen, belgelenemeyen ve kaçınılmaz tedavi giderleri, 250,00 TL bakıcı giderleri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitini aşmamak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı işleten ve sürücü … yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı lehine 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tahsiline, adli yardım talebinin kabulüne, davacının dava ile ilgili harç ve masraflar bakımından adli yardımdan faydalanmasına karar verilmesine, davalı … borca yetecek miktarda menkul gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına teminatsız ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin 09/02/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının çift taraflı olduğunu ve kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında kusur tespitinin yapılamadığını, ceza dosyasında da davacı tarafın şikayetçi olmaması nedeniyle raporun düzenlenmediğini, müvekkilinin tedavi giderleri geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekilinin 18/02/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açma yönünde hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde dile getirdiği iddiaları kabul etmediklerini, dava konusu trafik kazasının müvekkilinin seyir halindeyken yolun sağında annesi ile birlikte yaya olarak seyreden davacı …’ün koşarak yola atlaması neticesinde meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, dosyada kusur raporu alınması gerektiğini, davacının 2009 doğumlu olduğunu ve henüz 11 yaşında olduğunu, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edebilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu olayla ilgili SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu manevi tazminatın yüksek olduğunu, talebin haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davacının ihtiyati haciz talebinin ise reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davacının ihtiyati haciz taleplerinin reddine, davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 2019/70267 soruşturma numaralı dosyası istenmiş, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya SGK İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, İlgili hastanelerden tedavi evrakları, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, 22/10/2021 tarihinde keşif yapılarak Makine Mühendisi bilirkişisinden kusura ilişkin rapor ve ek raporu, tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 19/08/2021 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre; şahsın kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; şahsın kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 (dört) ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 1.000,00 TL.si ulaşım gideri, 2.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 4 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişisi … 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Kazanın oluşumunda, Yaya …’ün (10 yaşında) KTK 108/b3 “Kendisine yaklaşan araçların hız ve uzaklığını dikkate almamak” KTY 138/b33 “Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmemek) olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve nizamlara aykırı hareketleriyle asli kusurlu olup %75 oranında kusurlu, Sürücü … , KTK. 52/1-b “Aracının hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle, görüş,yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak” gereğince tali kusurlu olup %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişisi … 12/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Kazanın oluşumunda, Yaya …’ün (10 yaşında) KTK 108/b3 “Kendisine yaklaşan araçların hız ve uzaklığını dikkate almamak” KTY 138/b33 “Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmemek) olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve nizamlara aykırı hareketleriyle asli kusurlu olup %75 oranında kusurlu, Sürücü … , KTK. 52/1-b “Aracının hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle, görüş,yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak” gereğince tali kusurlu olup %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 13/05/2022 havale tarihli raporuna göre; Hesaplamanın … plakalı araç sürücüsüne atfedilen %25 oranındaki kusur üzerinden yapıldığı, davacıya atfedilen %75 oranındaki kusurun hesap edilen tazminatlardan indirildiği, davacı …’ün 05/12/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.044,17 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 2.859,35 TL, Tedavi gideri maddi zararı 750,00 TL olarak hesaplandığı, hesap edilen maddi tazminatların ZMSS Poliçesi teminat limitleri dahilinde olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 30/05/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde; geçici iş görmezlik tazminatını 2.044,17 TL üzerinden, sürekli iş göremezlik tazminatını 250,00 TL üzerinden, SGK tarafından karşılanmayan, belgelenebilen, belgelenemeyen ve kaçınılmaz tedavi giderleri tazminatını 750,00 TL üzerinden, bakıcı giderleri tazminatını 2.859,35 TL üzerinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 05/12/2019 tarihinde davacı … ile annesinin … Caddesi istikametinden … Sokağına doğru kaldırımı olmayan yolun en sağında yürütmekteyken aynı istikametten gelen … Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğü’ne ait Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan … plaka sayılı … sevk ve idaresinde aracın davacıya arkadan çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve vücudundaki kırıklar için ameliyat olduğunu, davacının 1 yılı aşkın bir süre iyileşme süreci nedeniyle yaşıtları gibi hareket edemediğini bu durumun psikolojisi açısından yıpratıcı olduğunu, kaza nedeniyle 08/01/2020 tarihinde … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını, işbu nedenle adli yardım talebinin kabulü ile davacının dava ile ilgili harç ve masraflar bakımından adli yardımdan faydalanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, beyan ederek davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesine, şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 250,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, belgelenebilen, belgelenemeyen ve kaçınılmaz tedavi giderleri, 250,00 TL bakıcı giderleri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitini aşmamak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı işleten ve sürücü … yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı lehine 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … den tahsiline, adli yardım talebinin kabulüne, davacının dava ile ilgili harç ve masraflar bakımından adli yardımdan faydalanmasına karar verilmesine, davalı …’in borca yetecek miktarda menkul gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına teminatsız ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin … -… ve Konya . Hukuk Dairesinin … E. … K. sayılı dosyalarında da belirtmiş olduğu üzere bakıcı giderleri ve faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden davalı sigorta şirketinin de sorumlu olacağı kabul edildiği dikkate alınarak, mahkemece alınan raporların ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı ve davacı vekilinin tazminat miktarlarını raporlara uygun şekilde ıslah ettiği görülmekle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin de kaza tarihinden itibaren kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin 13/06/2022 tarihli duruşma zaptında davacının talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı hakkında hüküm verilmesi sehven atlandığından HMK ilgili maddesi gereğince aşağıdaki şekilde ek madde ile davacının talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı hakkında hüküm kısmının 4. Maddesi olarak eklenerek sehven unutulan hüküm gerekçeli hükme dahil edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
A-MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN
1-Davacının uğramış olduğu trafik kazasından doğan geciçi iş göremezlik tazminatı olarak 2.044,17 TL nin tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalı … sigorta açısından sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüde düştüğü tarih olan 21/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 05/12/2019 itibariyle işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının uğramış olduğu bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat olarak 2.859,35 TL nin tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalı … sigorta açısından sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüde düştüğü tarih olan 21/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 05/12/2019 itibariyle işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının uğramış olduğu tedavi giderlerinden kaynaklanan tazminat olarak 750,00 TL nin tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalı … sigorta açısından sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüde düştüğü tarih olan 21/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 05/12/2019 itibariyle işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının trafik kazasından dolayı uğramış olduğu zarara ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
B-MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN
5-Davacının uğramış olduğu kazadan kaynaklanan manevi tazminat olarak 3.000,00 TL nin davalı … den alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (5.653,52 TL. üzerinden) 386,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL (peşin alınan 344,97 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 84,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 164,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 221,49 TL harcın (davalılardan sigorta şirketi açısından sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
7-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (3.000,00 TL üzerinden) 204,93 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 264,27 TL harçtan (peşin alınan 344,97 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 59,34 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
8-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 111,13 TL’nin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (davalılardan sigorta şirketi açısından sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak üzere ve arabulucu ücretinin 72,60 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile geri kalan 1.248,87 TL’sinin ise davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
9-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 412,07 TL ilk yargılama harcı ve 84,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı olan 496,07 TL’nin (davalılardan sigorta şirketi açısından sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak üzere ve harcın 231,80 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
10-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 419,90 TL keşif harcı, 2.071,63 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.491,53 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 203,59 TL’sinin (davalılardan sigorta şirketi açısından sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak üzere ve yargılama giderinin 133,00 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
12-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (5.653,52 TL) üzerinden davacılar vekili için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
13-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı (250,00 TL) üzerinden davalılar vekilleri için 250,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara VERİLMESİNE,
14-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı (3.000,00 TL) üzerinden davacılar vekilleri için 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan …’den alınarak davacılara VERİLMESİNE,
15-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.ve 13.maddeleri uyarınca manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalılardan … vekilli için 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan …’e VERİLMESİNE,
16-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacılara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacılara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren maddi tazminat yönünden kesin manevi tazminat yönünden 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2022

Katip Hakim