Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:
Konya . İcra Dairesi : …

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı borçlu … … nolu tesisatta 01.11.2014 yılında kiraladığı fabrika binasında abone olmadan kaçak elektrik kullanmaya başlamıştır.26.10.2016 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile bu husus sabittir. Kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 27.03.2017 tarihli elektrik faturası düzenlenmiştir. Davalı tarafından bu fatura bedeli ödenmemiştir. Davalı borçlu, borcunu ödemeyince hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 6.176,10TL asıl alacak 74,94 TL Gecikme zammı ve 13,491L KDV ile beraber 6.264,53TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Ancak davalı bu takibe haksız ve ödemeyi geciktirmek amacıyla 05.02.2020 tarihinde itiraz etmiştir. Bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü 05.02.2020 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar vermiştir. Bu sebeple de iş bu davanın açılmasına zaruret hasıl olmuştur. Davalı borçlunun itirazı iyi niyetten uzak olup, alacağın tahsilini geciktirme ve böylece müvekkilimizi zarara uğratma amaçlıdır. Borca itiraz dilekçesinde yer alan iddialar gerçeği yansıtmamaktadır. Davalı borçlunun hukuki dayanağı bulunmayan beyanları borçtan kurtulmaya yönelik soyut iddialardan öte değildir. Taşınmazda elektrik kullanılmış, şimdi de ödemekten kaçınmaktadırlar. Bu belgelerden de görüldüğü üzere, borçlular, şirketten aldığı elektriğin bedelini ödememektedir. Alacağımızın miktarı yüksektir ve davalı borçluların mallarını kaçırma ihtimalleri yüksektir. Davalı borçluların belirtilen sebepten ötürü kaçırma ihtimali göz önünde bulundurularak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ediyoruz. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16/2-c maddesinde”2- Ancak, arabuluculuğun dava şartı olması halinde, arabuluculuk aşamasında avukat aracılığı ile takip edilen işlerde aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat,….TL maktu ücrete hak kazanır, “denilmektedir. Bu madde gereğince dava sonunda arabuluculuk faaliyetine katıldığımız için müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ediyoruz. ” demektedir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil aleyhine davacı tarafça Konya . İcra Müdürlüğü … Es. Dosyası ile başlatılmış olan icra takibine müvekkil tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olup, takip durdurulmuştur. Akabinde davacı tarafça itirazın iptaline ilişkin işbu dava açılmıştır. Ancak mahkemeniz nezdinde görülmekte olan bu davanın reddi gerekmektedir. Şöyle ki; Müvekkil söz konusu taşınmazda kiracı sıfatı ile faaliyet gösterdiği sırada tüm elektrik faturalarını ödemiş ve kesinti yapılmaksızın elektrik kullanımına devam etmiştir. Ancak kiraya veren ile aralarında yaşanan sorunlar neticesinde kira sözleşmesi sona ermeden taşınmazın icra kanalı ile tahliyesi gerçekleştirilmiştir. Tahliyeye ilişkin icra takip dosyasına ait bilgilere tarafımızca, tevzii büroda yaşanan sistemsel aksaklıklar nedeni ile ulaşılamamıştır. Dosyaya vekil olarak kaydımızın gecikmesi hususu da göz önüne alındığında evrakları araştırmak ve mahkemenize sunmak için yeterli zamanımızın olmadığı görülecektir. Ancak en kısa zamanda bahsettiğimiz delillerimizi mahkemenize sunacağımızı bildiririz. Söz konusu kaçak elektrik tutanağı, müvekkilin taşınmazdan tahliyesinden çok sonra tutulmuştur. Nitekim ceza tutanağında da yer alan “abone sahibine ulaşılamadı” ibaresi bu beyanımızı destekler niteliktedir. Kira sözleşmesinin devam edip etmediği araştırılmadan, yalnızca kontratta yer alan tarihlere istinaden müvekkilin adına ceza kesilmesi ve akabinde bu tutanağa istinaden hukuki yollara başvurulması hukuka aykırıdır. Bu durumda, müvekkilin kendisinden sonraki fiili kullanıcının haksız fiili neticesinde kesilmiş olan cezadan sorumlu tutulması mümkün değildir. Öncelikle haksız fiile sebep olan hasmın doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim bu hususta Yargıtay . HD. … E., … Ks. İlamında belirtildiği üzere “Dava dışı 3. Şahıs veya kiracının kaçak kullanımı ya da önceki abonenin su , elektrik, doğalgaz tüketiminden yeni kiracı veya mal sahibinin sorumlu tutulması hukuken mümkün değildir. Yüksek Yargıtay HD Yerleşik İçtihatları ve Hukuk Genel Kurulu İçtihatları bu yöndedir. ( HGK 30/01/2008,… ; HD 09/03/2010, … )”. Müvekkilin sahip olduğu işletmede gösterdiği faaliyetlerin niteliği bakımından çok fazla elektrik tüketimi yapmak zorunda kalmaktadır. Kiracı olarak bulunduğu süre boyunca yüksek miktardaki tüm elektrik faturalarını ödemiştir. Müvekkil hakkında verilmiş olan cezanın miktarına bakıldığında cezanın kısa bir döneme ilişkin olduğu aşikardır. Bu husus da göz önünde bulundurulduğunda müvekkilin önceki faturaları ödediği, fakat tahliye edilmesinin ardından düzenlenen tutanak neticesinde daha kısa bir döneme ilişkin ceza kesildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla müvekkilin yaşanan olaylar nedeniyle herhangi bir borcu bulunmamakta ve icra dosyasına yapmış olduğu itirazda haklı konumdadır. Yukarıda bahsettiğimiz delillerimiz de en kısa zamanda mahkemenize sunulacaktır. Mahkemeniz aksi kanaatte olacak olursa, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından müvekkilin söz konusu taşınmazdan tahliye edilmesine ilişkin icra takip dosyasının mahkemenizce tespiti gerekmektedir. Söz konusu borcu kabul etmemekle birlikte belirtmemiz gerekir ki, yapılmış olan icra takibinde haksız ve mesnetsiz olarak gecikme zammı ve KDV uygulanmıştır. Söz konusu takipte uygulanması gereken faiz oranı yasal faizdir ve KDV bedeli istenemez. Nitekim bu hususa ilişkin Yargıtay . HD. … E., … Ks. İlamı şu şekildedir, “…ancak kaçak kullanım, haksız fiil niteliğinde olduğundan, bu miktara gecikme zammı ve gecikme zammı KDV.si istenemeyeceği, kaçak kullanım tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne…” Bu nedenlerle söz konusu davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.” demiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Elektrik-Elektronik mühendisi bilirkişi … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; . Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı İncelendiğinde; “ … , Perakende Satış Sözleşmesi olmadan Kullanım yapıldığı, … Dağıtım Şebekesi (Alçak Gerilim Kablosu ), Sayaç ve Ölçü Sistemlerine bir Müdahalenin Olmadığı, KİŞİYE ULAŞILAMADI, ibaresinin olduğu, Bu Durum MEDAŞ Tarafından, Yönetmeliğin 26 Maddesinin A. Maddesine göre Kaçak Elektrik Tüketimi olarak değerlendirilmiştir. Burada Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında Mührün Kırılıp Atılıp Elektrik Kullanması Kaçak Elektrik Kullanımı olarak değerlendirilmiştir. Ayrıca Bahse konu adrese bırakılan Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı Kaçak KESME İhbarı olarak değerlendirilmiş ve Davalı Taraf 15 gün içinde MEDAŞ” a uğramadığı için 27,03.2017 Tarihinde Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı Aktif hale getirilmiş ve İcraya verilmiştir. 26.10.2016 Tarihinde Tutulan Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına göre; Mühür Kırıp Elektrik kullanan ve 15 gün içinde MEDAŞ”’ a uğramayan, Perakende Satış Sözleşmesi İmzalamayan … nın Kaçak Elektrik Kullandığı, 28.07.2016 -26.10.2016 tarihleri arası 26.10.2016 Tarih ve … Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına göre ( Endeks Gücüne Göre ) KAÇAK Elektrik Faturası ( Vergili, Cezasız ve Gecikme Cezasız ) Toplamı 6.176,10TL Olduğu ” tespit edilmiştir.
Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; ” Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı İncelendiğinde; “ … , Perakende Satış Sözleşmesi olmadan Kullanım yapıldığı, MEDAŞ Dağıtım Şebekesi (Alçak Gerilim Kablosu ), Sayaç ve Ölçü Sistemlerine bir Müdahalenin Olmadığı, KİŞİYE ULAŞILAMADI, ibaresinin olduğu, Bu Durum MEDAŞ Tarafından, Yönetmeliğin 26 Maddesinin A. Maddesine göre Kaçak Elektrik Tüketimi olarak değerlendirilmiştir. Burada Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında Mührün Kırılıp Atılıp Elektrik Kullanması Kaçak Elektrik Kullanımı olarak değerlendirilmiştir. Ayrıca Bahse konu adrese bırakılan Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı Kaçak KESME İhbarı olarak değerlendirilmiş ve Davalı Taraf 15 gün içinde MEDAŞ” a uğramadığı için 27,03.2017 Tarihinde Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı Aktif hale getirilmiş ve İcraya verilmiştir. 26.10.2016 Tarihinde Tutulan Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına göre; Mühür Kırıp Elektrik kullanan ve 15 gün içinde MEDAŞ”’ a uğramayan, Perakende Satış Sözleşmesi İmzalamayan … nın Kaçak Elektrik Kullandığı, 28.07.2016 -26.10.2016 tarihleri arası 26.10.2016 Tarih ve … Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına göre ( Endeks Gücüne Göre ) KAÇAK Elektrik Faturası ( Vergili, Cezasız ve Gecikme Cezasız ) Toplamı 6.176,10TL Olduğu” tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına bilirkişi tarafından ibraz edilen raporlarda; Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı İncelendiğinde; “ … , Perakende Satış Sözleşmesi olmadan Kullanım yapıldığı, MEDAŞ Dağıtım Şebekesi (Alçak Gerilim Kablosu ), Sayaç ve Ölçü Sistemlerine bir Müdahalenin Olmadığı, KİŞİYE ULAŞILAMADI, ibaresinin olduğu, Bu Durum MEDAŞ Tarafından, Yönetmeliğin 26 Maddesinin A. Maddesine göre Kaçak Elektrik Tüketimi olarak değerlendirilmiştir. Burada Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında Mührün Kırılıp Atılıp Elektrik Kullanması Kaçak Elektrik Kullanımı olarak değerlendirilmiştir. Ayrıca Bahse konu adrese bırakılan Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı Kaçak KESME İhbarı olarak değerlendirilmiş ve Davalı Taraf 15 gün içinde MEDAŞ” a uğramadığı için 27,03.2017 Tarihinde Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı Aktif hale getirilmiş ve İcraya verilmiştir. 26.10.2016 Tarihinde Tutulan Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına göre; Mühür Kırıp Elektrik kullanan ve 15 gün içinde MEDAŞ”’ a uğramayan, Perakende Satış Sözleşmesi İmzalamayan … nın Kaçak Elektrik Kullandığı, 28.07.2016 -26.10.2016 tarihleri arası 26.10.2016 Tarih ve … Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına göre ( Endeks Gücüne Göre ) KAÇAK Elektrik Faturası ( Vergili, Cezasız ve Gecikme Cezasız ) Toplamı 6.176,10TL Olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygunluğu ile Yüksek Yargıtay . H.D’nin 13/03/2007 Tarihli, … , … Sayılı ilamının da aynı nitelikte olduğu anlaşıldığından ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından ve alacağın elektrik kullanımından kaynaklı olduğu, kaçak kullanım olmasaydı likit olan bir alacak bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olsa da likit olduğu sonuç ve kanaati ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve AAÜT 16/2-c maddesine göre ücreti vekalet talep edilmişse de (Konya BAM .HD’nin 30/09/2020 tarihli … -… Karar sayılı ilamı ve Yargıtay ilamına göre) reddine ve davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 6.264,53 TL alacak üzerinden takip sonrası asıl alacağa %1,4 oranında gecikme zammı ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 6.264,53 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
2-Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 6.264,53 TL alacak üzerinden takip sonrası asıl alacağa %1,4 oranında gecikme zammı ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Hükmedilen 6.264,53 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 75,67 TL harcın mahsubu ile eksik 352,26 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 860,30 TL yargılama gideri ile 137,87 TL ilk yargılama gideri toplamı olan 998,17 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7- Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 06/07/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.