Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 11/12/2020 tarihli dilekçesiyle; dava dışı borçlu … ve kefil davalı … ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince kredi kullandırıldığını, kullanılan krediye ait borcun süresinde ödenmediğini ve davacı banka tarafından davalı borçluya ilgili borç için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, ticari uyuşmazlık için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalının 14/01/2021 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; takip dosyasındaki asıl borçlu olarak görünen …’un bankadan almış olduğu krediye kendisinin kefil olduğunu, … tarafından çekilen 30.000,00 TL kredinin ilk taksit tutarı olan 15.000,00 TL’nin … tarafından 2018 yılında ödendiğini, ilgili banka şubesi 05/03/2019 tarihinde …’un çekmiş olduğu kredi üzerinde yapılandırma yaptığını ve bu yapılandırma sözleşmesini …’un imzaladığını ve bu yapılandırma sözleşmesinde kendisinin imzasının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, dava dosyasının görevli ve yetkili Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, … A.Ş.’den ilgili belgeler istenmiş, dava konusu ihtilafa ilişkin bankacı bilirkişiden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Bankacı bilirkişi …’nun 22/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın … /… Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … arasında 04.12.2017 tarihinde 50.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin aynı tarihte davalı … tarafından 50.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, dosyada imza itirazına ilişkin bir beyanın bulunmadığı, sözleşmenin ve kefalet beyanının halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşmeye istinaden dava dışı …’a 05.12.2017 tarihinde aylık %1,99 faiz oranıyla 15.000,00 TL ticari kullandırıldığı, kredi vadesinin 15.10.2019 olarak belirlendiği, kredi için herhangi bir ödeme yapılmadığı, … adına … Şubesi nezdinde açılan … nolu kredili mevduat hesabından en son 27.09.2019 tarihinde 3.238,84 TL kredi kullandırıldığı, bu tarihten sonra hesaba para yatırma işlemi yapılmadığı, kredinin 27.12.2019 tarihinde 4.300,87 TL olarak takip hesabına aktarıldığı, icra takip talebinde bu hesap yönünden davalıdan herhangi bir talepte bulunulmadığı, Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … ve davalıya gönderilmiş bir ihtarnamenin dosyaya ibraz edilmediği, buna göre, 10.07.2020 icra takip tarihinin davalı için aynı zamanda temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, dava dışı asıl borçlu … ile davalı kefil … aleyhine 10.07.2020 tarihinde Konya . İcra Dairesinin …E, sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, asıl borçlu için açılan takip hesabı ekstresinin incelenmesinden dava konusu kredi borçları için takip tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, 10.07.2020 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, davacı bankanın davalıdan alacağının, … nolu ticari kredi yönünden 15.000,00 TL anapara, 7.906,40 TL işlemiş akdi faiz, 422,95 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 23.329,35 TL olarak hesaplandığı, – … nolu kredili mevduat hesabı yönünden takip talebinde davalıdan herhangi bir talepte bulunulmadığından davacı bankanın davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, Takip tarihinden sonra, sözleşme gereği … nolu ticari kredi anapara tutarı 15.000,00 TL için yıllık %47,76 temerrüt faizi uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.
Bankacı bilirkişi …’nun 25/10/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı bankanın … /… Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … arasında 04.12.2017 tarihinde 50.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin aynı tarihte davalı … tarafından 50.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, dosyada imza itirazına ilişkin bir beyanın bulunmadığı, sözleşmenin ve kefalet beyanının halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşmeye istinaden dava dışı …’a 05.12.2017 tarihinde aylık %1,99 faiz oranıyla 15.000,00 TL ticari kullandırıldığı, kredi vadesinin 15.10.2019 olarak belirlendiği, kredi için herhangi bir ödeme yapılmadığı, … adına … Şubesi nezdinde açılan … nolu kredili mevduat hesabından en son 27.09.2019 tarihinde 3.238,84 TL kredi kullandırıldığı, bu tarihten sonra hesaba para yatırma işlemi yapılmadığı, kredinin 27.12.2019 tarihinde 4.300,87 TL olarak takip hesabına aktarıldığı, icra takip talebinde bu hesap yönünden davalıdan herhangi bir talepte bulunulmadığı, davacı banka vekilinin 06.10.2021 tarihli itiraz yazısı ekinde davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … ve davalıya Beşiktaş . Noterliği aracılığıyla gönderilmiş 03.01.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamenin dosyaya sunulduğu, ihtarnamede muhatapların kullandığı kredi hesaplarının 03.01.2020 tarihi itibariyle kat edildiği, kat tarihi itibariyle toplam borç tutarının 28.633,52 TL olduğu, bu tutarın 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde borcun tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı adresine 13.01.2020 tarihinde ulaştığı, “muhatap adresi değişmiş, yeni adres bulunamadı” notuyla tebliğ edilemeden iade edildiği, ancak, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Kanuni İkametgah ve Tebligat Adresi başlıklı 62. maddesinde sözleşmede yazılı adrese yapılacak bildirimlerin şahsına yapılmış sayılacağının hüküm altına alındığı, ihtarnamede verilen 7 günlük süre dikkate alındığında 20.01.2020 tarihinin davalı için temerrüt tarihi olarak belirlenmesi ve kök bilirkişi raporundaki hesaplamanın buna göre tashih edilmesi gerektiği, buna göre, 10.07.2020 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, davacı bankanın davalıdan alacağının, 429-TT-11336 nolu ticari kredi yönünden 15.000,00 TL anapara, 7.906,40 TL işlemiş akdi faiz, 3.402,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 422,95 TL BSMV ve 245,19 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 26.977,44 TL olarak hesaplandığı, … nolu kredili mevduat hesabı yönünden takip talebinde davalıdan herhangi bir talepte bulunulmadığından davacı bankanın davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, takip tarihinden sonra, sözleşme gereği … no.lu ticari kredi anapara tutarı 15.000,00 TL için yıllık %47,76 temerrüt faizi uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı borçlu … ve kefil davalı … ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince kredi kullandırıldığını, kullanılan krediye ait borcun süresinde ödenmediğini ve davacı banka tarafından davalı borçluya ilgili borç için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, ticari uyuşmazlık için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmektedir.
Dosya kapsamına uygun görülerek bilirkişinin raporu denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacı Banka ile davalı arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı, davaya konu borcun Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı Banka genel müdürlüğü tarafından davalı borçluya borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiği ve ihtarnamenin davalının “muhatap adresi değişmiş, yeni adres bulunamadı” notuyla iade edildiği, temerrüt tarihinin 20.01.2020 olarak gerçekleşeceği, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davacı banka tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile 10.07.2020 tarihinde başlattığı takipte ödeme emri ile … nolu ticari kredi yönünden 15.000,00 TL anapara, 7.906,40 TL işlemiş akdi faiz, 3.402,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 422,95 TL BSMV ve 245,19 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 26.977,44 TL üzerinden talepte bulunduğu, … nolu kredili mevduat hesabı yönünden takip talebinde davalıdan herhangi bir talepte bulunulmadığından davacı bankanın davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı,
Bilirkişi hesabına göre davacı Banka’nın alacağının … no.lu ticari kredi kredi yönünden banka alacağının taleple bağlılık kuralı uygulanmak suretiyle 15.000,00 TL anapara, 7.906,40 TL işlemiş akdi faiz, 3.402,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 422,95 TL BSMV ve 245,19 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 26.977,44 TL olduğu, … nolu kredili mevduat hesabı yönünden takip talebinde davalıdan herhangi bir talepte bulunulmadığından davacı bankanın davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, takip tarihinden sonra, sözleşme gereği … no.lu ticari kredi anapara tutarı 15.000,00 TL için yıllık %47,76 temerrüt faizi uygulanması gerektiği icra takibinden sonra Banka’ya herhangi bir ödemenin bulunmadığı, Banka’nın alacağının devam ettiği, davacı Banka’nın davalıdan toplam 26.977,44 TL alacağının bulunması üzerine davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan Yargıtay . HD. nin 16.10.2008 gün ve … E. … K. emsal içtihadı gereğince davalının sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 26.977,44 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 26.977,44 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 26.977,44 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.842,83 TL. nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 340,50 TL. Harç ve Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına yatan 177,12 TL harç olmak üzere toplam 517,62 TL harcın mahsubu ile kalan 1.325,21 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 402,70 TL ilk yargılama harcı ve Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına yatan 177,12 TL harç olmak üzere toplam 579,82 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 775,25 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 690,01 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekilleri için (dava değerinin 26.977,44 TL olduğunun kabulü ile) 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip Hakim