Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 4-
VEKİLLERİ :
İHBAR OLUNANLAR: 1-
2-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 09/12/2020 tarihli dilekçesiyle; 06/12/2016 günü … A.Ş. Tarafından sigortalı olan … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan …. Ltd. Şti’nin maliki olduğu ve … sevk ve idaresindeki … plakalı okul servisinin … Caddesinden … Caddesi istikametine seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta yine seyrine göre sağındaki sonuç sokak tan kavşağa giren … A.Ş nezdindeki … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı …. Ltd. Şti. ye ait … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile çarpışması sonucu ölümlü, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olay neticesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın kusurlu bulunduğunu, davalının aracın hız sınırını gözetmeksizin aracını sevk ve idare ettiğini böylelikle kazanın meydana geldiğini, 06.12.2016 tarihli Trafik Kazası Bilirkişi İnceleme Raporu’ na göre davalı firma …. Ltd. Şti’ ye ait olan … plakalı okul taşıtındaki emniyet kemerlerinin kullanılabilir olmadığının tespit edildiğini, kazaya karışan …’ın kullandığı okul servisinde davacının trafik kaza tutanağında kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu olaylar neticesinde Konya . Ağır Ceza Mahkemesi … esas … karar sayılı dosya ile ceza davası açıldığını, bu ceza dosyasından … plakalı okul taşıtı sürücüsü … 2 yıl 6 ay cezalandırılmasına karar verildiğini ve mahkeme ilamının davalı araç sürücüsü … yönünden kesinleştiğini, davacının kaza tarihinde henüz 16 yaşında olduğunu, kaza nedeniyle davacının vücudunun çok çeşitli yerlerinde yaralanmaların olduğunu, ayrıca davacının kaza nedeniyle bacağında, kollarında ve yüzünün çene kısmına cam kırıkları girdiğini, davacının şuan Tıp Fakültesinde öğrenci olduğunu ve bu kaza nedeniyle geçirmiş olduğu veya geçireceği ameliyatlar ileride yapacağı cerrahlık mesleğine engel oluşturacak durumların vuku bulması halinde kendisiyle aynı işi yapanlara nazaran daha fazla güç ve emek sarf etmesi gerekeceğini beyan ederek davacı …’ nin maluliyet oranının belirlenerek sürekli ve geçici iş göremezlik gelirinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL sinin kaza tarihi 06.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte belirlenecek kusur oranlarıyla birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, şimdilik 100 TL sinin kaza tarihi olan 06.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan belirlenecek kusur oranlarıyla birlikte faturalandırılmış ve faturalandırılamamış (yüzde ve ayaktaki kalıcı izler bakımından estetik cerrahi müdahalesi gerekli tüm tedavi giderleri) tedavi giderleri(davalı sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) , bakıcı giderlerinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kaza tarihi 06.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketleri hariç) belirlenecek kusur oranlarıyla birlikte 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … A.Ş. Vekilinin 06/01/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Davacının eksik evraklarla sigorta şirketine başvurduğunu bu nedenle açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinini gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın 20/09/2016-2017 vadeli, … numaralı ZMSS poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle müvekkil şirketin de kusurunun bulunmadığını, davacı yanın talep ettiği bakıcı giderinden ve manevi tazminat müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden müvekkil şirket yönünden faiz , kaza tarihinden itibaren yasal faiz ve yine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mevzuat gereğince müvekkil şirketin sorumluluğunun ancak temerrüt tarihinden itibaren olabileceğini beyan ederek davanın reddine, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … A.Ş. (eski adı … A.Ş.) vekilinin 20/01/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 23/11/2016-23/11/2017 tarihleri arasında … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının maluliyetinin kaza ile ilgili olup olmadığı hakkında ATK’dan rapor alınması gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat talepleri ve tedavi giderleri bakımından müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …Limited Şirketi vekilinin 12/01/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Dava konusu kazada … plakalı aracın sevk ve idaresindeki … ve aracı işleten firma olan … Ltd, Şti.’nin olduğu, bu nedenle işbu davaya ismi belirtilen şahıs ve şirketin davalı olarak eklenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin işbu davaya konu kaza dışında herhangi bir ölümlü kazaya karışan bir aracının bulunmadığını, müvekkil şirketin yaşanan kazada yasal yükümlülüklerini yerine getirtiğini, dava dilekçesinde bahsedilen kaza tespit tutanağında emniyet kemerlerinin kullanılabilir olmadığının belirtildiği ancak bu iddianın somut delillerle geçerliliğini yitirdiğini, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan ATK raporunda otobüste emniyet kemerlerinin bulunduğunun kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan …’in taşıması gereken yükten fazla yük taşıdığı ve dur levhası olmasına rağmen durmadığı bu sebepten kazanın meydana geldiği rapor edildiğini, müvekkilinin bu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu kazada tüm kusurun sürücü … olduğunu bu nedenle …’in ve … Ltd, Şti.’nin dosyaya taraf olarak eklenmesini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … ‘a dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamış ancak kendisini bir vekil ile temsil ettirmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, Konya SGK İl Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, … A.Ş’den ilgili belgeler, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, … A.Ş’den ilgili belgeler istenmiş, İlgili hastanelerden tedavi belgeleri getirtilmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 10/06/2021 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 4,2 olduğu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 4,2 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek iste çalışmayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, Medova hastanesi tarafından şahsın adına düzenlenen toplamda 830,00 TL tutarında fatura olduğu, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.500,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 1.000,00 TL.si ulaşım gideri, 1.500,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), ayrıca şahsın vücudundaki izlerin tedavisi için ileride gerçekleştirilebilecek operasyonlar için ortalama 8.000,00 TL bir maliyet çıkabileceği, toplamda 11.330,00 TL olduğunu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 1 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 07/07/2021 tarihli raporuna göre ; sürücü …’ın %15 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in %85 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 20/09/2021 havale tarihli raporuna göre ; Davacı vekilinin dava dilekçesinde müşterek ve müteselsil kusura dayandığını, davacıya da kusur atfedilmediğini, bu nedenle yapılan hesaplamada kusur indiriminin yapılmadığını, davacı …’nin 06/12/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı Sürekli iş göremezlik maddi zararı 79.369,29 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 1.669,19 TL, Tedavi gideri maddi zararı 11.330,00 TL olarak hesaplandığını, hesap edilen maddi tazminatların ZMSS poliçesi teminat limitleri dahilinde olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 07/12/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda; sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 79.369,29 TL’ye yükselttiklerini, bakıcı giderlerinden doğan alacaklarını 1.669,19 TL’ye yükselttiklerini, tedavi gideri alacaklarını 11.330,00 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiş ve aynı gün harcı yatırılmış olup dilekçenin davalılara tebliği sağlanmıştır.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 06/12/2016 günü … A.Ş. Tarafından sigortalı olan … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan …. Ltd. Şti’nin maliki olduğu ve … sevk ve idaresindeki … plakalı okul servisinin … Caddesinden … Caddesi istikametine seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta yine seyrine göre sağındaki sonuç sokak tan kavşağa giren … A.Ş nezdindeki … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı …. Ltd. Şti. ye ait … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile çarpışması sonucu ölümlü, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olay neticesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın kusurlu bulunduğunu, davalının aracın hız sınırını gözetmeksizin aracını sevk ve idare ettiğini böylelikle kazanın meydana geldiğini, 06.12.2016 tarihli Trafik Kazası Bilirkişi İnceleme Raporu’ na göre davalı firma …. Ltd. Şti’ ye ait olan … plakalı okul taşıtındaki emniyet kemerlerinin kullanılabilir olmadığının tespit edildiğini, kazaya karışan …’ın kullandığı okul servisinde davacının trafik kaza tutanağında kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu olaylar neticesinde Konya . Ağır Ceza Mahkemesi … esas … karar sayılı dosya ile ceza davası açıldığını, bu ceza dosyasından … plakalı okul taşıtı sürücüsü … 2 yıl 6 ay cezalandırılmasına karar verildiğini ve mahkeme ilamının davalı araç sürücüsü … yönünden kesinleştiğini, davacının kaza tarihinde henüz 16 yaşında olduğunu, kaza nedeniyle davacının vücudunun çok çeşitli yerlerinde yaralanmaların olduğunu, ayrıca davacının kaza nedeniyle bacağında, kollarında ve yüzünün çene kısmına cam kırıkları girdiğini, davacının şuan Tıp Fakültesinde öğrenci olduğunu ve bu kaza nedeniyle geçirmiş olduğu veya geçireceği ameliyatlar ileride yapacağı cerrahlık mesleğine engel oluşturacak durumların vuku bulması halinde kendisiyle aynı işi yapanlara nazaran daha fazla güç ve emek sarf etmesi gerekeceğini beyan ederek davacı …’ nin maluliyet oranının belirlenerek sürekli ve geçici iş göremezlik gelirinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL sinin kaza tarihi 06.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte belirlenecek kusur oranlarıyla birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, şimdilik 100 TL sinin kaza tarihi olan 06.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan belirlenecek kusur oranlarıyla birlikte faturalandırılmış ve faturalandırılamamış (yüzde ve ayaktaki kalıcı izler bakımından estetik cerrahi müdahalesi gerekli tüm tedavi giderleri) tedavi giderleri(davalı sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) , bakıcı giderlerinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kaza tarihi 06.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketleri hariç) belirlenecek kusur oranlarıyla birlikte 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin … -… ve Konya . Hukuk Dairesinin … E. … K. sayılı dosyalarında da belirtmiş olduğu üzere bakıcı giderleri ve faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden davalı sigorta şirketinin de sorumlu olacağı kabul edildiği dikkate alınarak, mahkemece alınan raporların ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı ve davacı vekilinin tazminat miktarlarını raporlara uygun şekilde ıslah ettiği görülmekle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin de kaza tarihinden itibaren kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının talep etmiş olduğu maddi tazminatlar açısından,
a-)Davacının talep etmiş olduğu sürekli iş göremezlik maddi tazminatı olarak uğramış olduğu maddi zararı olan 79.369,29 TL’nin davalılardan … ve … açısından tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla kaza tarihi olan 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar … A.Ş. Ve … A.Ş. Tarafından sigorta şirketlerinin sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ihbar olarak temerrüte düştüğü tarih olan … açısından 18/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek, … A.Ş. 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-)Davacının talep etmiş olduğu bakıcı giderleri bakımından 1.669,19 TL’nin davalılardan … ve … açısından tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla kaza tarihi olan 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar … A.Ş. Ve … A.Ş. Tarafından sigorta şirketlerinin sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ihbar olarak temerrüte düştüğü tarih olan … açısından 18/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek, … A.Ş. 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-)Davacının talep etmiş olduğu tedavi gideri olarak 11.330,00 TL’nin davalılardan … ve … açısından tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla kaza tarihi olan 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar … A.Ş. Ve … A.Ş. Tarafından sigorta şirketlerinin sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ihbar olarak temerrüte düştüğü tarih olan … açısından 18/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek, … A.Ş. 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının talep etmiş olduğu manevi tazminatlar açısından, sigorta şirketleri hariç olmak üzere davacının kazadan dolayı uğramış olduğu zarar nedeniyle 30.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (92.368,48 TL. üzerinden) 6.309,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL (peşin alınan 171,46 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 314,81 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 369,21 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.940,48 TL. harcın (davalı sigorta şirketleri açısından sigorta limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (30.000 TL. üzerinden) 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 117,06 TL’nin (peşin alınan 171,46 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 1.932,24 TL harcın davalılar … ve … alınarak Hazine’ye irad KAYDINA,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.400,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 233,66 TL ilk yargılama harcı ve 314,81 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı olan 548,47 TL’nin (davalılardan … şirketi açısından 18/09/2019 temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla ve davalılardan … şirketi açısından 17/09/2019 temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.890,21 TL. yargılama gideri ve dosya içerisinde bulunan 1.150,00 TL dosya içerisinde dekontları mevcut muayene ücreti olmak üzere toplam 3.040,21 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.613,12 TL’sinin (davalılardan … şirketi ve … şirketinin sigorta limitleri dahilinde ve yargılama giderinin 1.972,48 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (92.368,48 TL.) üzerinden davacılar vekili için 12.725,01 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı (30.000,00 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 4.500,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketleri hariç davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın reddedilen kısmı (20.000,00) üzerinden davalılardan … ve … vekilleri için 3.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … ve …’e VERİLMESİNE,
13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2021

Katip Hakim