Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas –
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA :Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 08/12/2020 tarihli dilekçesiyle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının davalıdan yüksek meblağlara ulaşan ürün alımı gerçekleştirdiğini ve ürünlerinin en az 2 yıl garantili olarak satışını yaptığını, davalı şirketin davacının tedarikçisi olarak çalıştığını ancak davacıya sattığı ürünlerde hatalı ve ayıplı döküm ürünlerinin tespit edildiğini ve davanın müşterilerini kaybetmemek amacıyla hatalı ve ayıplı ürünleri yerinde söktürerek yeni ürün dökümü gerçekleştirdiğini, davacının ayıplı ürünleri satış yaptığı dava dışı firmanın kendisine mail atması sonucu öğrendiğini, bu ayıplı ve hatalı ürünleri davalı şirkete iade etmek istediğini ancak davalı şirketin ortaya çıkan zararın kendi ürünlerinden meydana gelmediğini belirterek zararı karşılamaya yanaşmadığını, zarar miktarının 25.812,68 TL olduğunu beyan ederek bu zarar miktarını 22.07.2020 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası istenmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Tic. A.Ş.den ilgili belgeler istenmiş, Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor alınmış , raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davacı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan Mali Müşavir bilirkişisi … 29/12/2021 havale tarihli raporuna göre; Tacir olan taraflar arasında davacı taraf ticari defterleri ile diğer belge ve bilgilere göre ticari bir ilişki bulunduğu, davacı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. Maddesindeki şartları taşıdığı, Davaya ve takibe konu 22/07/2020 tarihli … numaralı 25.812,68 TL bedelli faturanın davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, cari hesap ilişkisi çerçevesinde taraflar arasında düzenlenen faturalar ve yapılan ödemelerden sonra hesabın sıfırlanarak borç ve alacak kalmadığı, dava dışı … Tic. A.Ş.’ne kesilmiş olan 06.11.2019 tarihli … numaralı 248.000,00 TL tutarlı faturaya konu … Presinin imalatında davalı şirketten alınmış malzemelerin kullanılıp kullanılmadığının tespitinin ayrı bir uzmanlık gerektirdiği ve hususun defter kayıtlarından tespit edilmesinin mümkün olmadığı rapor edilmiştir.
Dava, “Tazminat(Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının davalıdan yüksek meblağlara ulaşan ürün alımı gerçekleştirdiğini ve ürünlerinin en az 2 yıl garantili olarak satışını yaptığını, davalı şirketin davacının tedarikçisi olarak çalıştığını ancak davacıya sattığı ürünlerde hatalı ve ayıplı döküm ürünlerinin tespit edildiğini ve davanın müşterilerini kaybetmemek amacıyla hatalı ve ayıplı ürünleri yerinde söktürerek yeni ürün dökümü gerçekleştirdiğini, davacının ayıplı ürünleri satış yaptığı dava dışı firmanın kendisine mail atması sonucu öğrendiğini, bu ayıplı ve hatalı ürünleri davalı şirkete iade etmek istediğini ancak davalı şirketin ortaya çıkan zararın kendi ürünlerinden meydana gelmediğini belirterek zararı karşılamaya yanaşmadığını, zarar miktarının 25.812,68 TL olduğunu beyan ederek bu zarar miktarını 22.07.2020 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiği davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin olduğu, bilirkişice hazırlanan raporda davaya ve takibe konu 22/07/2020 tarihli … numaralı 25.812,68 TL bedelli faturanın davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, cari hesap ilişkisi çerçevesinde taraflar arasında düzenlenen faturalar ve yapılan ödemelerden sonra hesabın sıfırlanarak borç ve alacak kalmadığının belirtildiği, dava dışı … Tic. A.Ş.’ne kesilmiş olan 06.11.2019 tarihli … numaralı 248.000,00 TL tutarlı faturaya konu … Presinin imalatında davalı şirketten alınmış malzemelerin kullanılıp kullanılmadığının tespitinin yapılamadığı ve hususun defter kayıtlarından tespit edilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde davalı tarafın duruşmalara katılmadığı, herhangi bir savunma yapmadığı görülmekle beraber yapılan bilirkişi incelemesinde davacının ödediğini iddia ettiği bedellere ilişkin faturaların kendi defterlerinde dahi bulunmadığı cari hesap incelemesinde ise taraflar arasındaki daha önceki ticari ilişkiden kaynaklanan herhangi bir alacak borç kalmadığı görülmekle beraber davacının dava dışı firmaya ödemiş olduğu bedel ile davacının talep etmiş olduğu miktar arasında bir bağlantı kurulamamıştır.
Davacının ayıp mallar nedeniyle zarara uğradığına ilişkin iddiasının herhangi bir somut delille ispatlayamadığı gibi mahkemeden ayıba karşı bilirkişi incelemesi talebi ise davacının davalıdan mal aldıktan sonra yerine getirilmesi gereken yükümlülükleri gerçekleştirmediği gibi ki bu işlemler muayene ihbar ve müracaata ilişkin zamanaşımı süreleri dikkate alındığında davacının söz konusu ayıba karşı hükümleri yerine getirmediğinden davacının bu delillere ve iddialara dayanması mahkememizce kabul görmemiştir.
Davacının ödemiş olduğu bedeli davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı somut delillerle ispatlanamadığından davacının davasının reddini karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL nisbi karar ve ilam harcın peşin alınan 440,82 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 360,12 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2022

Katip Hakim