Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 24/01/2020 tarihli dilekçesiyle; 24.10.2016 tarihinde … ait ve kendi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … /… çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … kusurlu olduğu ve aracın ZMM sigortasının bulunmadığının tespit edildiğini, kaza sonucu … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan … yaralanarak malul kaldığını, yapılan başvuru sonucu davacı … tarafından, malul kalan … için 20.03.2019 tarihinde 39.004,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, davacı … ödediği tazminatın borçludan müteselsilen rücuen tahsili amacı ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalılar tarafından 18.07.2019 tarihinde borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, sonrasında davacı tarafından 16.08.2019 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 40.071,53 TL’nin davalılardan tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının adına kayıtlı olan … plaka sayılı araç üzerine tedbir konulmasına, davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmış ancak kendisini bir vekil ile temsil ettirmemiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, Konya SGK İl Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler istenilmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin rapor, İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyete ilişkin rapor ve Ankara Adli Tıp Kurumu’ndan kusura ilişkin rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 11/11/2020 tarihli raporuna göre ; davalı sürücü … %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü … %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 15/02/2021 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 11,2 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul sayılacağı, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.500,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL.si ulaşım gideri, 1.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 1 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 17/07/2020 tarihli … E. … K. sayılı kararı doğrultusunda; dosya yeniden Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne gönderilerek değişiklikler doğrultusunda ek rapor alınmış 05/04/2021 tarihli ek rapora göre ; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kişinin sağ ayak bileğinde eklem hareket kısıtlılığı arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %4 olduğu ve kalıcı olduğu, kişinin sürekli iş göremezlik oranının bir önceki raporda farklı yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığını bu nedenle sürekli iş göremezlik oranının farklı çıktığını, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek iste çalışmayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 malul sayılacağı, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.500,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL.si ulaşım gideri, 1.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 1 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 23/08/2021 tarihli raporuna göre ; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %5.1 olduğu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, alt ekstremite özürlülük oranı %.7 olup, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 11/10/2021 havale tarihli raporuna göre ; 24.10.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve %4 oranında sürekli sakat kalan 3. kişi konumundaki … , kendisine sürekli sakatlık tazminatının ödendiği 20.03.2019 tarihine ve o tarihteki verilere göre yapılan hesaplama sonucu; 24.10.2016 – 01.01.2055 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli Sakatlığı Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının 17.907,59 TL olarak hesaplandığı, Davacı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin ise : 39.004,00 TL olduğu, aradaki farkın, tazminat hesabının, ödemeye esas alınan aktüerya raporunda %8 özür oranı, hazırlanan bu raporda ise azalan %4 sürekli sakatlık oranı üzerinden yapılmış olmasından kaynaklandığını rapor etmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 24.10.2016 tarihinde … ait ve kendi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın Konya/Karatay’da çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … kusurlu olduğu ve aracın ZMM sigortasının bulunmadığının tespit edildiğini, kaza sonucu … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan … yaralanarak malul kaldığını, yapılan başvuru sonucu davacı … tarafından, malul kalan … için 20.03.2019 tarihinde 39.004,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, davacı … ödediği tazminatın borçludan müteselsilen rücuen tahsili amacı ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalılar tarafından 18.07.2019 tarihinde borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, sonrasında davacı tarafından 16.08.2019 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 40.071,53 TL’nin davalılardan tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının adına kayıtlı olan … plaka sayılı araç üzerine tedbir konulmasına, davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Davacı … tarafından dava dışı … için 20.03.2019 tarihinde 39.004,00 TL maluliyet tazminatı ödendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyayı incelendiğinde davacı … dava dışı 3.kişiye trafik kazasından kaynaklanan zarar nedeniyle dava dışı 3.kişinin zararını ödemiş olduğu ve Borçlar Kanunu uyarınca halefiyet yoluyla ödemiş olduğu bedeli adına ödediği kişiye yönelten davacı ödemiş olduğu miktar üzerinden icra takibi yaptığı, davalının söz konusu takibe itiraz ettiği anlaşıldı, söz konusu davanın da bu nedenle mahkememizde görüldüğü anlaşılmaktadır.
Mahkememiz açılan davanın neticesinde dosyayı yeniden bilirkişiye göndererek dava dışı 3.şahsın maluliyetini hesaplatmış ,söz konusu maluliyete ilişkin kusur raporu temin edilerek maluliyetin ve kusur oranında davaya konu zararın ne kadar olduğu tespit edilmiştir, mahkememizce alınan tazminat raporunda kusur raporuna göre ve mağduriyet oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada her ne kadara davacı … mahkememize 39.004,00TL ödemiş olduğunu belgelerle beyan etmiş ise de mahkememizce yapılan hesaplamalarda dava dışı 3.şahsın zararı 17.907,59 TL olarak hesaplandığından mahkememizce rücuen tazminat olarak davacıya 17.907,59 TL ödenmesi yönünde karar verilmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 17.907,59 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 17.907,59 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.223,27 TL. nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 684,33 TL. Harç ve Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yatan 200,36 TL harç olmak üzere toplam 884,69 TL harcın mahsubu ile kalan 338,58 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 746,53 TL ilk yargılama harcı ve Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yatan 200,36 TL harç olmak üzere toplam 946,89 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.513,78 TL bilirkişi ücreti, posta ve tebligat giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.570,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip Hakim