Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Davacıların murisi müteveffa …’ın davalı … Makine San.ve Tic. Ltd Şti.’nin müdürü olma vasfını 28.11.2013 tarihi itibari ile yitirdiğinin tespiti.
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan ” Davacıların murisi müteveffa …’ın davalı … Makine San.ve Tic. Ltd Şti.’nin müdürü olma vasfını 28.11.2013 tarihi itibari ile yitirdiğinin tespiti” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01.12.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri eş … ile çocukları … ve …’ın … Ltd. Şti.’nin ortağı ve müdürü görünen müteveffa …’ın mirasçıları olduğunu, müteveffa …’ın 28.11.2013 tarihli raporuna göre kendisinin ağır ve sürekli olarak engelli olduğunun(%96,8) Sağlık Kurulu Raporu ile tespit edildiğini, müvekkili …’ın daha sonrasında .Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak eşinin kısıtlamasını ve kendisinin vasi olarak atanmasını talep ettiğini ve mahkemece müvekkilinin vasi olarak atandığını, TTK’nın 359/III.maddesinde ise anonim şirketlerde yönetim kurlu üyelerinin ve tüzel kişi adına tescil edilecek gerçek kişinin tam ehliyetli olmasını şart olduğunun hükme bağlandığını, doktrinde de bu hükmün de limited şirketler için de uygulanmasının esas kabul edildiğini, müteveffanın bu hüküm uyarınca 28.11.2013 yılından bu yana mümeyyiz olması nedeniyle şirket müdürlüğü vasfını kaybettiğini, ancak müteveffanın şirkette müdür olduğu bilinmediğinden fiil ehliyetini yitirdiği gerekçesi ile şirket müdürlüğünün sonlandırılıp Ticaret Sicil Gazetesinden ilan yapılmadığını, müteveffanın fiil ehliyetini kaybettiği döneme kadar hiçbir vergi borcunun olmadığını, bu tarihten sonrasında ise şirketin vergi borçları ve SGK borçlarının ödenmediğini, şirketin iki ortaklık bir limited şirket olduğunu, her iki ortağında şirketi tek başına temsile yetkili olduğunu, ancak müteveffanın fiil ehliyetini kaybettiği dönemden sonra kendi kusuru olmaksızın şirketin vergi ve SGK borçları diğer ortak tarafından da ödenmediği için borçların tamamının sorumluluğunun müteveffanın mirasçılarına yüklendiğini, müvekkillerinin mirasçısı olan müteveffanın fiil ehliyetini kaybettiği tarihten sonra müdürlük vasfının sona erdiğinin tespiti halinde şirketin amma borçlarının tamamından sorumluluk doğmayacağını, sadece ortaklık payı ile ilgili 1/2 sorumluluğunun olacağını, mirasçıların da bu miktardan sorumlu olacağından bahisle; Müvekkilinin fiil ehliyetini kaybettiği 22.11.2010 yılından itibaren veya Sağlık Kurulu Heyet Raporunu aldığı 28.11.2013 tarihinden itibaren davalı şirketin müdürü olma vasfını yitirdiğinin tespitine karar verilerek kararın bir suretinin Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davacı tarafın bildirmiş olduğu delilleri, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü, Alaaddin Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden ve Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden müteveffa …’ın ve davalı şirketin borçları ile borçlarından kaynaklı tahsil yoluna gidilip gidilmediğine ilişkin vergi ve SGK kayıtları, Meram Devlet Hastanesinden müteveffa …’ın engelli Sağlık Kurulu raporu ile dayanak tedavi evrakları, Başkent Üniversitesi Konya Araştırma ve Uygulama Merkezi Hastanesi’nden müteveffa …’a ait tedavi evrakları, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası, Müteveffa …’ın nüfus kayıtları dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Dava; Davacıların murisi müteveffa …’ın davalı … Makine San.ve Tic. Ltd Şti.’nin müdürü olma vasfını 28.11.2013 tarihi itibari ile yitirdiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların, eş … ile çocukları … ve …’ın … Ltd. Şti.’nin ortağı ve müdürü görünen müteveffa …’ın mirasçıları olduğunu, müteveffa …’ın 28.11.2013 tarihli raporuna göre kendisinin ağır ve sürekli olarak engelli olduğunun(%96,8) Sağlık Kurulu Raporu ile tespit edildiğini, …’ın vasi olarak atandığını, TTK’nın 359/III.maddesinde ise anonim şirketlerde yönetim kurlu üyelerinin ve tüzel kişi adına tescil edilecek gerçek kişinin tam ehliyetli olmasını şart olduğunun hükme bağlandığını, doktrinde de bu hükmün de limited şirketler için de uygulanmasının esas kabul edildiğini, müteveffanın bu hüküm uyarınca 28.11.2013 yılından bu yana mümeyyiz olması nedeniyle şirket müdürlüğü vasfını kaybettiğini, ancak müteveffanın şirkette müdür olduğu bilinmediğinden fiil ehliyetini yitirdiği gerekçesi ile şirket müdürlüğünün sonlandırılıp Ticaret Sicil Gazetesinden ilan yapılmadığını, müteveffanın fiil ehliyetini kaybettiği döneme kadar hiçbir vergi borcunun olmadığını, bu tarihten sonrasında ise şirketin vergi borçları ve SGK borçlarının ödenmediğini, şirketin iki ortaklık bir limited şirket olduğunu, her iki ortağında şirketi tek başına temsile yetkili olduğunu, ancak müteveffanın fiil ehliyetini kaybettiği dönemden sonra kendi kusuru olmaksızın şirketin vergi ve SGK borçları diğer ortak tarafından da ödenmediği için borçların tamamının sorumluluğunun müteveffanın mirasçılarına yüklendiğini, müteveffanın fiil ehliyetini kaybettiği tarihten sonra müdürlük vasfının sona erdiğinin tespiti halinde şirketin amma borçlarının tamamından sorumluluk doğmayacağını, sadece ortaklık payı ile ilgili 1/2 sorumluluğunun olacağını, mirasçıların da bu miktardan sorumlu olacağından bahisle; Davacıların mirasçısı müteveffa …’ın fiil ehliyetini kaybettiği 22.11.2010 yılından itibaren veya Sağlık Kurulu Heyet Raporunu aldığı 28.11.2013 tarihinden itibaren davalı şirketin müdürü olma vasfını yitirdiğinin tespitine karar verilerek kararın bir suretinin Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın davaya karşı herhangi bir cevap vermediği görülmüştür.
Limited şirketlerde müdürlere ilişkin düzenlemelerin 6102 sayılı TTK’nun 623.ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, kanunda limited şirket müdürü olabilmek için özel niteliklerin aranmayıp, bu görev için gerçek kişilerin tam ehliyetli olması yeterli görülmüştür. Limited şirketlerde müdürlük görevinin taraf iradelerinden kaynaklanan nedenlerle, yasal ya da sözleşmesel nedenlerle ve yargısal nedenlerle sona ereceği kabul edilmektedir. 6102 sayılı TTK’nunu anonim şirketlerden farklı olarak limited şirketlerde müdürlük sıfatının yasa gereği sona ereceği halleri düzenlememiştir. Bu konuda anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağına dair bir düzenleme de yapılmamıştır. Anonim şirketlerde TTK’nun 363/2. Maddesinde;” (2) Yönetim kurulu üyelerinden birinin iflasına karar verilir veya ehliyeti kısıtlanır ya da bir üye üyelik için gerekli kanuni şartları yahut esas sözleşmede öngörülen nitelikleri kaybederse, bu kişinin üyeliği, herhangi bir işleme gerek olmaksızın kendiliğinden sona erer.” şeklinde düzenleme yapılmak suretiyle yönetim kurulu üyeliğinin hangi hallerde kendiliğinden sona ereceği de düzenlenmiştir. Doktrinde bu nedenlerin limited şirket müdürleri hakkında da uygulanabileceği kabul edilmiştir. (… , Limited Şirketler,s.247, … , Şirketler Hukuku 3. Bası, İstanbul 2001;s.1125). Müdürlük görevini sona erdiren yasal nedenler, diğer yasalarda yer alan sona erme sebeplerini de içeren bir kavramdır. Müdürün ehliyetinin kısıtlanmasının bu sıfatı sona erdireceği kuşkusuzdur.(… /… /… Ortaklıklar Hukuku, İstanbul, 2019; s,520)
Ticaret Sicil kayıtlarına …’nin 28/11/2008 tarih ve 17 sıra nolu ortaklık kurulu kararı ile davacıların murisi …’ın ve Mevlüt Türkyılmaz’ın 10 yıl süre ile münferiden şirketi temsile yetkili kılınmalarına karar verildiği, yine Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 03.02.2016 tarih ve … Esas … Karar sayılı davasında; …’ın kısıtlanmasına, vasi olarak …ı’ın atanmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacıların müteveffa …’ın müdürlük vasfını kaybettiğinin tespitine yönelik dava açmalarında limited şirket müdürlerinin hukuki ve mali yönden sorumluluklarının bulunması nedeniyle hukuki yararlarının bulunduğu kabul edilmiştir.
Davacıların murisi müteveffa …’ın davalı şirket müdürü olarak görev süresi içerisinde rahatsızlandığı ve değişik sağlık kuruluşlarında tedavi gördüğü, Sağlık Bakanlığı Kamu Hastaneleri Kurumu Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 28/11/2013 tarih ve … nolu Engelli Sağlık Kurulu Raporu düzenlendiği, Tüm vücut Fonksiyonunun %96,8 oranında kaybettiğinin ve engelinin sürekli olduğunun ve ağır engelli olduğunun belirlendiği, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesinin 03//2/2016 03/02/2016 tarih ve … Es… Kar. sayılı ilamı ile kısıtlanmasına karar verildiği, davacıların murisi ve davalı şirket müdürü müteveffa …’ın Sağlık Bakanlığı Kamu Hastaneleri Kurumu Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 28/11/2013 tarih ve … nolu Engelli Sağlık Kurulu Raporu düzenlendiği 28/11/2013 tarihi itibariyle fiil ehliyetini kaybettiği ve müdür seçilme şartlarını kaybettiği, bu tarih itibariyle davalı şirket müdürlüğü görevinin kendiliğinden sona erdiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Darisi’nin 30/11/2016 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamının da kısmen benzer olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; davacıların murisi müteveffa …’ın davalı … Makine San. ve Tic. Ltd. Şti’nin müdürü olma vasfını 28/11/2013 tarihi itibariyle yitirdiğinin tespitine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davacıların murisi müteveffa …’ın davalı … Makine San.ve Tic. Ltd Şti.’nin müdürü olma vasfını 28/11/2013 tarihi itibari ile yitirdiğinin TESPİTİNE,
2-Karardan bir örneğinin Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarfına mecbur kalınan toplam 116,60 TL ilk yargılama harcı ve 134,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 251,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18.01.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.