Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI:
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 24/11/2020 tarihli dilekçesiyle; 05/08/2017 günü dava dışı sürücü … idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, kaldırım üzerinde yürümekte olan davacıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, sürücü … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve mahkumiyetle sonuçlanarak kararın kesinleştiğini, dava dışı sürücü … adına kayıtlı olan aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı, her bir talep için 1,00 TL olmak üzere şimdilik 4,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe limitleri ile sınırlı olarak taleplerin reddedildiği ve temerrüdün oluştuğu 26.10.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … vekilinin 15/10/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davanın sürücü … ye ihbarının gerektiğini, davacı tarafından açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında alınan ATK raporunda davacının herhangi bir maluliyeti bulunmadığının belirtildiğini ve davacıda maluliyet olmaması nedeni ile davanın reddine karar verildiğini beyan ederek davacının davasının usulden reddine, mahkeme aksine kanaatte ise, esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya SGK İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, ilgili hastanelerden davacıya ilişkin tedavi evrakları , Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası içerisindeki gerekçeli karar evrakı, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, … Tic. A.Ş’den ilgili belgeler, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/04/2018 tarihli ve … sayılı dosyasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 24/07/2018 tarihli raporuna göre ; Sürücü …’nin % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 28/09/2021 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği , bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek iste çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL.si ulaşım gideri, 1.500,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 1 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …’un 14/01/2022 havale tarihli raporuna göre ; Hesaplamanın tescilsiz motosiklet sürücüsüne atfedilen %100 kusur oranı esasına göre yapıldığı, davacıya kusur atfedilmediği için hesap edilen tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, davacı …’ın 05.08.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararlardan; Geçici iş göremezlik maddi zararı 5.258,70 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 1.777,50 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 2.000,00 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 07/02/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacının Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı; 5.258,70 TL, İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 1.777,50 TL, Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı; 2.000,00 TL olmak üzere toplam 9.036,20 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak taleplerin reddedildiği ve temerrüdün oluştuğu 26.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden zorunlu olması nedeni ile Arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 05/08/2017 günü dava dışı sürücü … idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, kaldırım üzerinde yürümekte olan davacıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, sürücü … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve mahkumiyetle sonuçlanarak kararın kesinleştiğini, dava dışı sürücü … adına kayıtlı olan aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı, her bir talep için 1,00 TL olmak üzere şimdilik 4,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe limitleri ile sınırlı olarak taleplerin reddedildiği ve temerrüdün oluştuğu 26.10.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Dosya incelendiğinde davacının maluliyetine yönelik rapor aldırılmış, söz konusu rapor doğrultusunda davacının geçici maluliyeti tespit edilirken sürekli maluliyetin olmadığı anlaşılmıştır, söz konusu maluliyet raporundan sonra kusura ilişkin alınan raporda da dava dışı kazaya karışan 3.kişinin %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden alınan maluliyet ve kusur raporları doğrultusunda aktüerya bilirkişisinden davacının trafik kazasından kaynaklanan zararı ortaya çıkmıştır.
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin … -… ve Konya . Hukuk Dairesinin … E. … K. sayılı dosyalarında da belirtmiş olduğu üzere bakıcı giderleri ve faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden davalı sigorta şirketinin de sorumlu olacağı kabul edildiği dikkate alınarak, mahkemece alınan raporların ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı ve davacı vekilinin tazminat miktarlarını raporlara uygun şekilde ıslah ettiği görülmekle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacının trafik kazasından meydana gelen geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararı olarak 5.258,70 TL ‘nin davalı … temerrüt tarihi olan 26/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının trafik kazasından meydana gelen iyileşme süresinde bakıcı giderinden kaynaklanan maddi zararı olarak 1.777,50 TL ‘nin davalı … temerrüt tarihi olan 26/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının trafik kazasından meydana gelen kaçınılmaz tedavi giderinden kaynaklanan maddi zararı olarak 2.000,00 TL ‘nin davalı … temerrüt tarihi olan 26/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (9.036,20 TL üzerinden) 617,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ve 30,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 85,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 532,01 TL harcın davalı … açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 116,60 TL ilk yargılama harcı, 30,85 TL ıslah harcı, 1.320,00 TL maluliyet raporu alınması için hastaneye ödenen makbuzlar, 746,00 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamı olan 2.213,45 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (9.036,20 TL) üzerinden davacılar vekili için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2022

Katip Hakim